СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14813/2023-ГК

г. Пермь

08 апреля 2024 года

Дело № А60-4076/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой У.В.,

судей  Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главный элемент Урал" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года по делу № А60-4076/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белоярский трубный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "БТЗ") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Главный элемент Урал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Главный элемент Урал") 

о взыскании стоимости некачественного товара, пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2.(директор), выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3, доверенность от 18.11.2021; ФИО4, доверенность от 18.11.2021, 

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "БТЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Главный Элемент Урал" о взыскании 523 800 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 52 380 руб. пени за период с 10.06.2022 по 08.12.2023, 45 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Главный Элемент Урал" в пользу общества "БТЗ" взыскано 523 800 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 40 500 руб. в возмещение представительских расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на общество "БТЗ" возложена обязанность в течение 14 дней с момента исполнения обязанности по уплате долга передать обществу "Главный Элемент Урал" товар "Нож дисковый 350-240-20 Din 1.2379" в количестве 20 штук, поставленный по договору № 10032022/5 от 10.03.2022.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями и не назначая по делу повторную или дополнительную экспертизу, необоснованно отклонил выводы судебного эксперта и отдал предпочтение результатам досудебного исследования химического состава АО "Уральский институт металлов" от 14.11.2022 № 21-22 вместо результатов. Заявитель жалобы настаивает на том, что товар изготовлен им в полном соответствии с требованиями договора, в том числе чертежа, разработанного истцом.

Общество "БТЗ" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества "Главный Элемент Урал" доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Общество "БТЗ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом "БТЗ" (покупатель) и обществом "Главный Элемент Урал" (поставщик) заключен договор поставки товаров производственно-технического назначения от 10.03.2022 № 10032022/5 (в редакции протокола разногласий от 11.03.2022), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары производственно-технического назначения, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Порядок оплаты партии товара, ассортимент, номенклатура, количество товара, сроки поставки и другие условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора товар должен по качеству и комплектности соответствовать техническим характеристикам и чертежам покупателя, согласованным сторонами.

В спецификации от 10.03.2022 № 1 сторонами согласована поставка товара "Нож дисковый 350-240-20 Din 1.2379" в количестве 20 штук на общую сумму 523 800 руб. Порядок оплаты: 50% предоплата для запуска в производство, оставшиеся 50% по факту готовности.

В качестве приложения № 2 к договору сторонами согласован чертеж ТП-04.01.20 с качественными характеристики товара: сталь Х12МФ (Х12М) ГОСТ 5950-70, термообработка HRC 54…58, маркировка клеймом "№3".

Согласно УПД от 20.05.2022 № 418 общество "Главный Элемент Урал" поставило обществу "БТЗ" товар, который принят без возражений.

Платежными поручениями от 20.05.2022 № 143, от 23.03.2022 № 91 общество "БТЗ" произвело оплату товара в общей сумме 523 800 руб.

Письмом от 17.08.2022 № 134 общество "БТЗ" уведомило общество "Главный Элемент Урал" о несоответствии качества поставленного товара и предложило направить 22.08.2022 представителя для участия в осмотре и приемке продукции по качеству с последующим направлением образцов для исследования.

Письмом от 22.08.2022 № 22082022/5 общество "Главный Элемент Урал" сообщило обществу "БТЗ" о проведении экспертизы двух дисковых ножей с целью измерения твердости и проверки химического состава, для определения марки стали ножа, поставленного обществом "Главный Элемент Урал" по договору и ножа, ранее используемого в работе обществом "БТЗ". По результатам установлено соответствие ножей согласованным характеристикам твердости и химического состава; ножи изготовлены по чертежу истца, а ранее используемые истцом в производстве ножи изготовлены из другой стали. В материалы дела ответчиком представлены протоколы исследования ножей АО "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов". 

Сторонами 27.09.2022 проведен совместный осмотр и отбор образцов для исследования, по результатам которого составлен акт от 27.09.2022.

Образцы дисковых ножей переданы специалистам АО "Уральский институт металлов" ФИО5 и ФИО6, которыми по результатам исследования подготовлено заключение от 14.11.2022 № 21-22 с выводами о соответствии химического состава представленных образцов ГОСТу 5950-2000 по всем элементам, за исключением содержания углерода, которое значительно выше требуемого (на 0,25-0,31%), что явилось причиной образования сколов на режущей поверхности (режущих кромках), поскольку привело к ее охрупчиванию.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, общество "БТЗ" направило обществу "Главный Элемент Урал" претензию от 08.12.2022 № 248 с требованием о возврате перечисленной платы в сумме 523 800 руб. и уплате неустойки в сумме 52 380 руб. за период с 10.06.2022 по 08.12.2023, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование требований истец указал, что дисковые ножи предназначались для резки рулонной листовой стали на штрипсы (полосы) в целях дальнейшего производства стальных электросварных труб круглого и прямоугольного сечения. В ходе эксплуатации ножей с мая по июнь 2022 г. на режущих поверхностях дисковых ножей образовались сколы металла размером от 0,3 до 5-10 мм, что препятствует их использованию, поскольку использование ножей со сколами на режущей поверхности приводит к образованию некачественной кромки разрезаемого листа металла и, соответственно, некачественному сварному шву, нарушению геометрически характеристик на производимых трубах.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "Главный Элемент Урал" указало, что товар полностью соответствует условиям договора, в том числе согласованному сторонами чертежу, иных технических параметров сторонами не согласовано, сведений об оборудовании, на котором планировалось использовать ножи, общество "БТЗ" не сообщало, технический паспорт на оборудование не передавало. 

В связи с разногласиями сторон по качеству поставленного товара и представлением в материалы дела заключений специалистов, выводы которых являются взаимоисключающими, судом первой инстанции по ходатайству общества "Главный Элемент Урал" назначена судебная экспертиза для определения соответствия товара чертежу (приложение № 2 к договору) и целям использования на линии резки Модели 4Х1250, а также причин износа товара и возможности устранения недостатков (при их выявлении). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Экспертная компания "Независимость" ФИО7

По итогам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 06.06.2023 № 14/э-23, согласно которому нож, изготовленный обществом "Главный Элемент Урал", по химическому составу и твердости соответствует требованиям чертежа, по размерам – не соответствует требованиям чертежа, которые с технической точки зрения неоправданно завышены. При этом эксперт установил, что ранее используемые истцом ножи также не соответствовали чертежу по геометрическим параметрам, вместе с тем геометрическое несоответствие не могло быть причиной образования сколов, а сами ножи были установлены на оборудование и применялись по назначению, что подтверждается их техническим состоянием как бывших в употреблении.

По результатам исследования химического состава экспертом установлено его несоответствие в части углерода и хрома, находящееся в пределах допустимых отклонений, установленных ГОСТ 5950-2000.

Эксперт пришел к выводу, что нож, изготовленный обществом "Главный Элемент Урал", не соответствует целям использования на линии резки Модели 4Х1250, поскольку изготовлен из более вязкой стали Х12МФ, чем предусмотрено паспортом на линию продольной и поперечной резки металла – марка стали SKD-11 (Япония). При выборе марки стали и подготовке чертежа ТП-04.01.20 разработчиком не учтены механические свойства стали (соотношение твердости и вязкости) и область применения изделий, а именно: рез металла при отсутствии ударных нагрузок, что требует более высокую износостойкость против истирания.

Эксперт указал, что причиной разрушения изделий "Нож дисковый" является более высокая вязкость данного металла по сравнению с маркой стали SKD-11 (Япония) и Х12 (РФ). В процессе эксплуатации изделий в составе оборудования общества "БТЗ" большая вязкость изделий привела к постоянной пластической деформации металла по режущей кромке, последующей усталости металла по режущей кромке и ее "вязкому" разрушению.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки заключения судебной экспертизы не принял его в качестве доказательства по делу, указав, что вопрос о сопоставлении марки стали в сравнении с иными перед экспертом не ставился, влияние химического состава в контексте использования стальных ножей в составе оборудования, а также однозначное обоснование причин возникновения недостатков не приведены, оценка дана исключительно в сравнительном срезе, а приведенные в обоснование вязкого разрушения фотографии не позволяют прийти к однозначному выводу о вязком разрушении.

Суд первой инстанции указал, что единственным выявленным экспертом несоответствием условиям чертежа являются геометрические параметры, иных несоответствий, в частности, в марке стали, экспертом не выявлено. Ответ эксперта дан в разрезе несоответствия технических характеристик чертежа производственному назначению, тогда как вопрос относился к недостаткам товара.

Сославшись на неоднозначность ответов эксперта в зависимости от иной марки стали, суд первой инстанции критически оценил выводы эксперта.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара, суд первой инстанции руководствовался заключением специалистов АО "Уральский институт металлов" ФИО5, ФИО6 № 21-22 от 14.11.2022 с приложением протоколов исследований, исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки от 10.03.2022 № 10032022/5, поставки обществом "Главный Элемент Урал" товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям чертежа ТП-04.01.20, в частности, характеристикам стали по содержанию углерода, что привело к возникновению недостатков в виде сколов металла по режущей кромке, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Суд не принял в качестве надлежащих доказательств заключение судебной экспертизы от 06.06.2023 № 14/э-23 ввиду неоднозначности выводов эксперта и представленные ответчиком в материалы дела протоколы исследований ввиду отсутствия в них сведений о методе и времени исследования, о поверке измерительного оборудования.

Требования истца о взыскании неустойки по договору оставлены судом без удовлетворения как необоснованные. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом бремя доказывания самого факта ненадлежащего качества товара лежит на покупателе.

Поскольку представленные сторонами досудебные заключения специалистов и протоколы исследований содержали противоположные выводы, определение соответствия товара условиям договора, а именно чертежу ТП-04.01.20, подлежало выяснению посредством судебной экспертизы, о проведении которой было заявлено ответчиком.

По результатам повторного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полученное по результатам судебной экспертизы заключение не принято в качестве ненадлежащего доказательства по делу в отсутствие достаточных оснований.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин.

В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает спор по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает, полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы в том виде, в котором эксперт счел нужным их сформулировать. При этом согласно статье 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Методика проведения судебной экспертизы определяется экспертным учреждением с учетом требований законодательства и относится к области специальных знаний, то есть не входит в компетенцию суда, разрешающего вопрос о назначении экспертизы. Выбор методики исследования является прерогативой эксперта и в данном случае соответствует предмету и специфике произведенного исследования с учетом поставленных перед экспертом вопросов.

Как следует из материалов дела, сомнения в квалификации эксперта на момент назначения судом экспертизы отсутствовали, обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта и экспертной организации сторонами в процессе выбора судом эксперта не заявлено. Эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не указано, в чем именно выражена противоречивость выводов эксперта, исключающая возможность его оценки в качестве доказательства по делу, не мотивирован отказ в назначении повторной экспертизы, достаточным основанием для которой в силу статьи 87 АПК РФ является наличие противоречий в выводах, и не приведено мотивов, по которым суду, не обладающему специальными знаниями в соответствующей сфере, более убедительными по сравнению с выводами судебного эксперта видятся выводы досудебной экспертизы о разрушении режущей поверхности дисковых ножей в результате ее охрупчивания ввиду недостаточного содержания углерода.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Как указано выше, эксперт ФИО8 предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотром, исследованиями, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы о том, что эксперт без согласия суда привлек для составления заключения спектрального анализа от 01.06.2023 № 3505 специалиста ФИО9, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, поскольку специалист ФИО9 каких-либо конкретных выводов не делал и в выдаче заключения не участвовал, а являлся оператором средства измерения (оптико-эмиссионного анализатора PMI-Master SMART (Oxford Instruments)), что не является нарушением при производстве экспертизы. Данные оптико-эмиссионного анализатора зафиксированы (фото) и проанализированы экспертом ФИО8 (стр. 19-21 заключения). Иного из экспертного заключения не следует. Оснований полагать, что специалист ФИО9 каким-либо образом участвовал в постановке выводов эксперта или повлиял на них, не имеется.

Установив, что экспертное заключение от 06.06.2023 № 14/э-23 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), апелляционный суд принимает экспертное заключение от 06.06.2023 № 14/э-23 в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Фактически эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки изготовленных ножей связаны не с их ненадлежащим качеством и несоответствием условиям договора, а с некорректным определением самим истцом как заказчиком марки стали для их изготовления, являющейся близкой по химическому составу к марке стали, предусмотренной паспортом на линию резки металла 4Х1250 (SKD-11), но обладающей иными свойствами прочности, стойкости на истирание и режущими свойствами.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия установила факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки ножей истцу, их соответствие по качеству условиям договора и недоказанность наличия недостатков, которые являлись бы причиной несоответствия их производительности ожиданиям покупателя и условиям договора.

Суд принимает во внимание, что с мая 2022 г. ножи были установлены на линии резки металла и использовались по назначению, о недостатках товара было заявлено спустя почти три месяца с момента его поставки. Истцом данное обстоятельство не опровергается. При этом интенсивность их использования, предполагаемый срок службы каждого ножа, ожидаемая производительность перед судами не раскрыты, документально не подтверждены. 

Суд полагает, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств производственных недостатков спорного товара, которые бы свидетельствовали о неисправности поставщика, обязанного возвратить уплаченные за такой товар денежные средства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования – оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 160 000 руб. и по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат возмещению обществу "Главный Элемент Урал" за счет общества "БТЗ", расходы общества "БТЗ" на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года по делу № А60-4076/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белоярский трубный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главный элемент Урал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 160 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

И.С. Пепеляева