АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11060/2024

город Саранск29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубановой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле третьих лиц Некоммерческой организации "Республиканский фонд Капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>), ООО УК « ЖЭК-Комфорт» (ОГРН 

<

***>), ООО Управляющая компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>).

о взыскании ущерба в сумме 90 234, 04 руб.  

при участии в заседании: стороны, третьи лица не явились,

у с т а н о в и л:

ПАО страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 90 234, 04 руб., причиненного залитием жилого помещения страхователя в результате протечки кровли многоквартирного дома.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческая организация "Республиканский фонд Капитального ремонта многоквартирных домов, ООО УК « ЖЭК-Комфорт», ООО Управляющая компания «Лидер».

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указав, что в отсутствии управляющей компании обязанность по содержанию общего имущества МКД возлагается на самих собственников жилых помещений. Администрация не является собственником жилых помещений и требования к ней о возмещении вреда без основательны.

В судебное заседание представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

Между гр. ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества № 6190 053136 в отношении жилого помещения расположенного по адресу 

<

...>. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

21.03.2024 произошел страховой случай в виде залития жилого помещения.

 Согласно Акту о заливе помещения от 27.03.2024, составленному работниками отдела ЖКХ администрации городского поселения Рузаевка, залив произошел по причине протекания кровли, вследствие чего застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Размер ущерба определен страховой компанией на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки №19933847 и составляет 90 234,04 руб..

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае выплатило страховое возмещение страхователю. 

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в Государственной системе жилищно-коммунального хозяйства дом по адресу: 

<

...> находился в управлении Администрации г.п. Рузаевка.

На основании статьи 965, 1064 ГК РФ истец направил ответчику претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Свои требования истец основывает на том, что ответственность за содержание общедомового имущества в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) возлагается на управляющую компанию.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 В силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с частью 17 статья 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, осуществляется управляющей организацией, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, содержащим в том числе: перечень работ и услуг по содержанию МКД в соответствии с Минимальным перечнем (Постановление Правительства № 290 от 03.04.2013); размер платы за содержание общего имущества (СОИ) равный размеру платы, установленному ОМСУ или субъектом РФ, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ. 

Реализуя полномочия местной администрации в жилищной сфере ответчик постановлением №2066 от 22.11.20222 определил в качестве управляющей компании для управления МКД по адресу 

<

...> ООО УК «Лидер». Указанная организация осуществляла функции управляющей компании по закону в течение года.

30.10.2023 ООО УК «Лидер» уведомила Администрацию г.п.Рузаевка об истечении срока управления многоквартирным домом, прекращении деятельности по управлению МКД с 01.12.2023 и необходимости назначения новой управляющей компании.   

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства №3 от 10.01.2024 с 01.02.2024 в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами были внесены изменения и исключен из состава сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО УК «Лидер» дом по адресу 

<

...>.

Решением собрания собственников помещений в МКД от 29.03.2024 избрана новая управляющая компания ООО УК «ЖЭК-Комфорт». 29.03.2024 управляющей компанией подписан договор управления МКД по адресу 

<

...>.

Таким образом, на момент повреждения помещения страхователя в результате дефекта кровли 21.03.2024 управляющая компания в доме отсутствовала.

Не смотря на уведомление предыдущей ООО УК «Лидер» об истечении предельного срока управления в порядке пункта 17 статьи 161 ЖК РФ, ответчиком с 22.11.2023, как органом местного самоуправления не предпринято мер, предусмотренных постановлением Правительства от 21.12.2018 № 1616 об определении иной управляющей организации для управления многоквартирным домом на период до выбора УК собственниками помещений в МКД.

 В силу пункта «б» пункта 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 кровля многоквартирного дома включается в состав общего имущества МКД.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

 Понятие вины в гражданском праве определено в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Бездействие Администрации г.п. Рузаевка по своевременному определению управляющей компании в спорном доме лишило возможности проведения профилактических мероприятий предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда ( утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) по обходу, проверки состояния кровли, при необходимости сбросу и уборке снега с крыш. Не осуществлялся по необходимости текущий ремонт кровли.

 В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

 По данным сайта ответчика (https://ruzaevka-rm.ru/administration/view/2) финансовый отдел является структурным подразделением Администрации г.п. Рузаевка и не наделен правами юридического лица, поэтому надлежащим ответчиком по иску будет являться Администрация г.п. Рузаевка.

 С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика за счет средств казны муниципального образования г.п.Рузаевка ущерба в сумме 90234руб. 04 коп..  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы истца по оплате госпошлины в сумме 10000руб..

 Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения подлежат отклонению как заявленные преждевременно.

 В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срока. В период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

 руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 90234руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин