АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

18 апреля 2024 года Дело № А55-33370/2023  

Резолютивная часть объявлена 04.04.2024. Полный текст изготовлен 18.04.2024. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф. 

рассмотрев в судебном заседании 21.03.204-04.04.2024 (в судебном заседании был объявлен  перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску  

Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" Куйбышевской  железной дороги (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 

при участии в судебном заседании:  

от истца – не явился, извещен надлежащим образом 

от ответчика – ФИО1 по доверенности - до перерыва, ФИО2 по  доверенности – после перерыва  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого  акционерного общества "Российские железные дороги" пени за несоблюдение сроков  доставки в сумме 626 711,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в  размере 15 534 руб.  

Определением суда от 23.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

В материалы от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому  ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании пени на  сумму 80 767 руб. 64 коп., в отношении остальной части ответчик просит снизить сумму  пени по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  Ответчик против иска возражает.  

Как следует из материалов дела, в период с 23.06.2023 года по 25.07.2023 года по  Транспортным железнодорожным накладным:  

 №№ ЭК551838,ЭК117771,ЭЙ578997,ЭЙ579015,ЭЙ579007,ЭК042231,ЭК414369,ЭК46  5543,ЭК575626,ЭК747335,ЭК559433,ЭК520829,ЭК928447,ЭК473130,ЭК358390,ЭК695442.  

ЭЛ040915,ЭК909308,ЭК695455,ЭЙ910794,ЭК472045,ЭК968386,ЭК968173,ЭК468367,ЭК7  57104,ЭК757077,ЭЛ139344,ЭЛ090539,ЭК472064,ЭК994663,ЭК505997,ЭЙ524834,ЭЛ00435  

7,ЭК967044,ЭК525892,ЭК869997,ЭК871343 ОАО «РЖД» на станциях отправления приняло  от грузоотправителя к перевозке вагоны и обязалось доставить в адрес грузополучателя АО  

«Белорецкий металлургический комбинат» в сроки, указанные в транспортных  железнодорожных накладных.  

Однако в установленные сроки вагоны по назначению не доставлены.  

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, ответчику  начислено пени за несоблюдение сроков доставки, не принадлежащих перевозчику  порожних вагонов в сумме 626 711,64 руб.  

На основании ст. 120 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» АО «БМК» была предъявлена перевозчику претензия   № 011-14/77 от 22.08.2023 о взыскании пени за несоблюдение сроков доставки, которую  Ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось причиной обращения в суд с  указанным иском.  

Ответчик против иска возражал, представил в материала дела письменный отзыв,  согласно которому отклоняет следующие суммы:  

1. Прибытие вагонов в срок по досылочным накладным - 46002 руб.  

2. Задержка вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств  установленных статьёй 29 Устава железнодорожного транспорта (пункт 6.4 Правил  исчисления сроков доставки № 245). Отклоняются пени в размере 6 816,72 руб.  

3. Истцом неверно рассчитан срок доставки (в нарушение п. 5.9 Правил № 245 без  учета Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов). Отклоняются пени в  размере 11 321,82 руб.   

4. Эксплуатационная неисправность, возникшая вследствие естественного износа  узлов и деталей вагона (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки). Отклоняются пени  в размере 16 627,10 руб.  

К оставшейся сумме 545 944 руб. ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.  

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан  доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в  разумный срок.  

Аналогичная норма права содержится также и в Уставе железнодорожного  транспорта Российской Федерации, в ст. 33 которого указано, что перевозчики обязаны  доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ, За просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший  груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего  грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за  перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров)  , если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой  статьи 29 Устава обстоятельств.  

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса России от 26.02.2015 № 32 «Об утверждении  Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов  группами вагонов по одной накладной» прибывший по досылочной дорожной ведомости  груз или порожний грузовой вагон выдаются грузополучателю в соответствии с Правилами  выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства  

путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 29.  

Согласно пункту 34.2 Приказа Министерства путей сообщения Российской  Федерации от 18 июня 2003 г. № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на  железнодорожном транспорте» при прибытии части груза по досылочной дорожной  ведомости ранее прибытия части груза с основной накладной выдача грузополучателю  прибывшей части груза по досылочной дорожной ведомости производится после  раскредитования досылочной дорожной ведомости.  

Выдача груза, перевозимого по электронной досылочной дорожной ведомости,  производится в аналогичном порядке (пункт 34.4 Правил).  

В силу абзаца 7 статьи 33 УЖТ РФ порожний грузовой вагон считается  доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной  накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления  сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом)  порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть  подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик  уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом.  

Согласно абзацу 7 пункта 14 Правил № 245 срок доставки порожних вагонов  исчисляется с момента уведомления грузополучателя о прибытии груза.  

Из данных нормы следует, что перевозка ПОРОЖНЕГО вагона оканчивается  моментом уведомления перевозчиком грузополучателя о доставке вагона.  

Грузоотправителем были отправлены порожние вагоны в адрес грузополучателя  (истца).  

Согласно отметкам в пути следования вагон № 54767868 был отцеплен и отправлен  по досылочной накладной № ЭЛ038792.  

В графе календарного штемпеля «Уведомление грузополучателя о прибытии груза»  досылочной накладной № ЭЛ038792 указано, что грузополучатель был уведомлен о  прибытии вагона № 54767868 – 25.07.2023, то есть на день раньше срока доставки,  превышения в 2 суток нет.  

Согласно отметкам в пути следования вагон № 53751533 был отцеплен и отправлен  по досылочной накладной № ЭЛ038825.  

В графе календарного штемпеля «Уведомление грузополучателя о прибытии груза»  досылочной накладной № ЭЛ038825 указано, что грузополучатель был уведомлен о  прибытии вагона № 53751533 – 25.07.2023, то есть на день раньше срока доставки,  превышения в 2 суток нет.  

Согласно отметкам в пути следования вагон № 53755120 был отцеплен и отправлен  по досылочной накладной № ЭЛ038854.  

В графе календарного штемпеля «Уведомление грузополучателя о прибытии груза»  досылочной накладной № ЭЛ038854 указано, что грузополучатель был уведомлен о  прибытии вагона № 53755120 – 25.07.2023, то есть на день раньше срока доставки,  превышения в 2 суток нет.  

Согласно отметкам в пути следования вагон № 55715684 был отцеплен и отправлен  по досылочной накладной № ЭЛ038871.  

В графе календарного штемпеля «Уведомление грузополучателя о прибытии груза»  досылочной накладной № ЭЛ038871 указано, что грузополучатель был уведомлен о  прибытии вагона № 55715684 – 25.07.2023, то есть на день раньше срока доставки,  превышения в 2 суток нет.  

Согласно отметкам в пути следования вагон № 57806259 был отцеплен и отправлен  по досылочной накладной № ЭК680845.  

В графе календарного штемпеля «Уведомление грузополучателя о прибытии груза»  досылочной накладной № ЭК680845 указано, что грузополучатель был уведомлен о  прибытии вагона № 57806259 – 22.07.2023, то есть на три дня раньше срока доставки,  

превышения в 6 суток нет.  

Таким образом, при расчете срока доставки истец не учел досылочные накладные, по  которым вагоны прибыли без нарушения сроков доставки, в связи с чем, пени в размере  46002 руб. заявлены необоснованно.  

По перевозочным документам № ЭК473130, ЭК680750 (ЭК473130), ЭК472045,  ЭК468367, ЭК472064 вагоны следовали через Московский и Санкт-Петербургский  железнодорожные узлы.  

Согласно п. 5.9 Правил - сроки доставки увеличиваются на одни сутки при  отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на  железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов  транзитом через эти узлы.  

Перечень станций, входящих в состав железнодорожных узлов, приведен в  Тарифном руководстве № 4 «Книга 1 «Тарифные расстояния между станциями на участках  железных дорог» (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников  Содружества).  

Как видно из прилагаемого расчета, нормативный срок доставки груза совпадает с  фактическим сроком доставки, либо был превышен на одни, двое суток, в то время как  Истцом расчет произведен без учета положений п. 5.9. вышеуказанных Правил.  

Согласно пункту 37 приложения 6 «Организация движения поездов на  железнодорожном транспорте» к Правилам технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286,  поезда должны формироваться в полном соответствии с настоящими Правилами, сводным  графиком движения и планом формирования поездов. Нормы массы и длины грузовых  поездов по направлениям и по каждому участку устанавливаются в графике движения и  плане формирования поездов и должны соответствовать типу локомотива, профилю  железнодорожного пути на участках обращения поездов и полезной длине приемо- отправочных железнодорожных путей на железнодорожных станциях этих участков, а на  электрифицированных линиях - условиям технологического электроснабжения.  

При этом расстояние, по которому согласно плану формирования следует поезд, не  всегда будет кратчайшим.  

Согласно статье 15 УЖТ РФ расчет платы за перевозки груза производится исходя из  кратчайшего расстояния, на которое осуществляются перевозки, в том числе в случае  увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца  инфраструктуры и перевозчика, за исключением случаев, указанных в тарифном  руководстве. По «кратчайшему расстоянию» определяется только размер платы за  перевозку, но не маршрут следования поезда.  

ОАО «РЖД» представило доказательства фактического проследовании вагонов,  следующих по указанным накладным, через станции Московского и Санкт-Петербургского  железнодорожного узлов.  

С учетом увеличением срока доставки пени в размере 11 321,82 руб.. по накладным   № ЭК473130, ЭК680750 (ЭК473130), ЭК472045, ЭК468367, ЭК472064 заявлены истцом  неправомерно.  

Вагоны по накладным № ЭК042231, ЭК680750 (ЭК473130), ЭК472064, были  отцеплены в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного  характера, потребовавшей восстановление естественного износа деталей.  

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов»  (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор),  причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным  информационным блоком, содержащим цифровой код «2».  

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин  возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых  

«технологическая – код «1» и «эксплуатационная – код «2» исключают наличие вины  перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.  

Неисправность «эксплуатационного» характера обозначена в Классификаторе, как  неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его  эксплуатации.  

Данный факт подтверждается следующим: 

Во-первых, как следует из актов браковки запасных частей вагонов колесные пары  были забракованы в период действия гарантийного срока, установленного ремонтным  предприятием, породившим последний деповский ремонт.  

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые  вагоны железных дорог колеи 1520 мм» вагонные депо, производящие деповской ремонт  вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу  вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления  об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.  

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если  иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее  результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого  ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических  поломок в течение гарантийного срока.  

В этой связи, довод ответчика о том, что неисправность, возникшая в период  гарантийного срока, установленного  вагоноремонтным предприятием, не может свидетельствовать о виновности ОАО «РЖД» в  ее образовании.  

Во-вторых, факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не  может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для  проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности  отцепленных в ремонт вагонов.  

Данный вывод следует из Определения Верховного суда РФ от 07.03.2018 по делу №  А40-101806/2016.  

ОАО «РЖД» обязано при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить  вагон.  

Основанием для отцепки вагона являются требования пункта 2.1.5 Инструкции, при  обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую  разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта,  выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает  дежурному по станции и оператору ПТО).  

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных  приказом Минтранса РФ от 21.12.2020 № 286 (далее – Правила № 286), установлено, что на  железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на  железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон  поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности  отремонтирован.  

Необходимость проверки наличия / отсутствия неисправностей на вагоне являются  обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае несоблюдение требований  закона может фактически повлиять на безопасность движения.  

Следовательно, отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от  

волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на устранение выявленной  неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.  

Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие  неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и  при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки,  отклоняющиеся от технической нормы (шумы, вибрация, галопирорование тележки,  дребезжание рычажной передачи, скопление валика пыли на литых деталях летом, инея -  зимой, удары кузова о боковину при вписывании в кривые участки пути, сжатие рессорных  пружин, сужение зазоров скользунов и т.д.). Требуется обследование таких деталей вагона с  помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования) после  снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в ремонт.  

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 10.11.2015   № 307-ЭС15-14773, указал, что «действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт  при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно  может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду  того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности».  

Таким образом, перевозчик обязан был произвести отцепку вагона при обнаружении  признаков неисправности и смог выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем  отцепочном ремонте в ремонтном депо.  

В-третьих, не смотря на то, что на ОАО «РЖД» возложена обязанность при  возникших в пути следования неисправностей вагонов их отцеплять в ремонт, это не может  напрямую свидетельствовать о вине ОАО «РЖД» в образовавшейся неисправности.  

Убытки вследствие нарушения ОАО «РЖД» срока доставки груза возникли по  причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», а в связи с ненадлежащим исполнением  собственником обязанности по содержанию имущества подвижного состава.  

Согласно пункту 1 Приложения № 5 к Правилам № 286 железнодорожный  подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды  ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном  техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной  безопасности.  

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание,  ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного  состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники  железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.  

Вагоны отцеплены по эксплуатационной неисправности, следовательно,  собственники вагонов пренебрегали (бездействовали при исполнении) своей обязанностью  по поддержанию вагонов технически пригодными к перевозке, и как следствие данные  действия (бездействия) состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся  просрочкой доставки.  

Принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке без замечаний означает лишь факт  отсутствия неисправностей на поверхности катания, не удовлетворяющих требованиям  эксплуатации, которые впоследствии в процессе эксплуатации естественным образом  доходят до критических.  

Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено  причинами эксплуатационного характера, что подтверждается:  

 1) актами общей формы на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и  устранением эксплуатационной неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика;  

2) уведомлением о направлении вагона в ремонт и приемку вагона из текущего  ремонта;  

3) актом браковки запасных частей грузового вагона; 4) данные о выполненном пробеге вагона; 

5) актом о выполненных работах (оказанных услугах); 

6) дефектной и расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт  вагона.  

В указанных документах отсутствуют какие-либо замечания со стороны лиц,  оплативших указанный ремонт, о причинах возникновения неисправностей, что, с учетом  отсутствия специальных документов, которые бы фиксировали невиновность перевозчика  при эксплуатационных неисправностях, подтверждает отсутствие вины перевозчика. Иск о  необоснованно произведенном ремонте заказчиком предъявлен не был.  

Как уже было ранее изложено, ответственность за техническое состояние вагонов  возложена на собственника вагонов.  

Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности, так и  специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного  транспорта, где буквально указано об этом.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона,  указано в п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов  железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками,  утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626.  

В соответствии с абз. 11 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ»  оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав,  контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или  физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава,  контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.  

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности  операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками  операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров  оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также  требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных  Министерством транспорта Российской Федерации.  

С учётом содержания итоговых актов общей формы сроки доставки спорных вагонов  были увеличены. Транспортные накладные, по которым срок доставки был увеличен по  данному основанию и отклоняемая сумма пени по накладным № ЭК042231, ЭК680750  (ЭК473130), ЭК472064.  

Принимая во внимание вышеизложенное пени в размере 16 627,10 руб. подлежат  отклонению.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что при  расчете размера пени истцом не учтено увеличение срока доставки груза в связи с  обстоятельствами непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не  зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих  осуществлению перевозок.  

В соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки № 245 срок  доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом  увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути  следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 ФЗ-18  Устава железнодорожного транспорта.  

Согласно части 1 статьи 29 ФЗ вследствие обстоятельств непреодолимой силы,  военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и  владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок,  погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут  быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем  

инфраструктуры.  

При оценке данного довода суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 6.4 Правил N 245 сроки доставки грузов, порожних  вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в  пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.  

Вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады,  эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур  обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов,  грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо  ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в  письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный  руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и  перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом  перевозчиков и владельцев инфраструктур (часть 1 статьи 29 УЖТ РФ).  

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств уведомления руководителя  федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о  временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств  непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя  о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления  об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как того требуют положения  вышеуказанной статьи УЖТ РФ.  

Кроме того, принимая груз к перевозке ОАО "РЖД" могло воспользоваться  предоставленным статьями 11, 29 УЖТ РФ правом на отказ от согласования заявки  грузоотправителя на осуществление перевозки грузов железнодорожным транспортом в  условиях обстоятельств непреодолимой силы, однако не сделало этого.  

Доводы ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как несостоятельные,  поскольку из данных документов не следует, что железнодорожное сообщение в спорный  период перевозки было приостановлено; иных доказательств, подтверждающих задержку  вагона в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств, по причине которых ответчик  подлежал бы освобождению от начисления и оплаты пеней (применительно к положениям  статьи 29 УЖТ РФ), в материалах дела не имеется.  

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает сумму пени в размере  552 760,72 руб. обоснованной.  

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о снижении размера неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  

АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки  до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные  пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Ответчик указал, что в данном деле исключительность случая заключается в том, что  в настоящее время пропускная способность Куйбышевской железной дороги в условиях  беспрецедентного санкционного давления на ОАО «РЖД» используется максимально, что  приводит к задержкам доставки грузов.  

Куйбышевская железная дорога объединяет Пензенскую, Самарскую, Ульяновскую,  Тамбовскую, Челябинскую, Рязанскую, Оренбургскую области и Республику  Башкортостан, Татарстан и Мордовия.  

Куйбышевская железная дорога связывает центр и запад России с Уралом и  Сибирью, Казахстаном и Средней Азией.  

Изменения внешнеполитической обстановки вынуждают грузовладельцев  пересматривать свои логистические цепочки и переключать грузопотоки на направления с  подтвержденной возможностью вывоза, в связи с чем, отмечается рост спроса на перевозки  железнодорожным транспортом, в т.ч и на Куйбышевской железной дороги.  

Дополнительный объем перевозок по Куйбышевской железной дороге составил  более 2 млн. тонн  

Количество заявок на экспорт превышает возможности погранпереходов в несколько  

раз, что, в свою очередь, приводит к «затоваренности» железнодорожных станций  назначения и последующим задержкам по причине «отставления» поездов от движения,  следующих в попутном направлении.  

Грузопереработка по станциям Безымянка, Стерлитамак, Нижнекамск увеличилась  от 133% до 285% к уровню 2022 года.  

Идет увеличение объемов контейнерных поездов по 56 новым направлениям, в том  числе, в Китай, Индию, Объединенные Арабские Эмираты и Турцию.  

Вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что пропускная способность  Куйбышевской железной дороги используется максимально, что приводит к задержкам  доставки грузов.  

Также ответчик указывает, что нормативно-правовые документы, регулирующие  отношения перевозчика и вагоновладельцев, позволяют последним приписывать  подвижной состав к станциям назначения без учета технической и (или) технологической  возможности отстоя и размещения вагона на путях необщего пользования, примыкающих к  конкретной станции (п. 5 приказа Минтранса России от 28 марта 2006 г. № 35).  

Данный фактор приводит к тому, что приписной парк вагонов станций Куйбышевской  железной дороги превышает суммарную вместимость путей общего пользования, что приводит  к загруженности станций, и снижению пропускной способности железной дороги.  

Кроме того, ответчик указывает на наличие обстоятельств, временное установление  Правительством РФ на период наличия таких обстоятельств приоритетности  железнодорожных перевозок (воинских, специальных и иных) при неизменной пропускной  способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных  грузов, а также порожних грузовых вагонов.  

ОАО «РЖД» по независящим от него обстоятельствам обязан соблюдать Правила  первоочередного осуществления перевозок, предусмотренных действующим  законодательством при неизменной пропускной способности железных дорог, что  сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних вагонов.  

Фактически просрочка доставки образовалась вследствие указанных выше  экстраординарных обстоятельств. ОАО «РЖД», являясь компанией, чьи акции находятся в  собственности РФ, обеспечивает достижение определенных государством целей и задач.  ОАО «РЖД» и дальше (в том числе при наличии необходимости и за счет скорости  перевозок гражданских грузов) будет обеспечивать приоритет воинских перевозок в целях  обеспечения действующих подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации всем  необходимым в условиях проведения СВО.  

Принимая во внимание доводы сторон, а также размер пени, суд пришел к выводу,  что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения  обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.  

При указанных обстоятельствах, суд снижает общий размер пени до 276 380,36 руб. В удовлетворении остальной части отказать. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ исходя из правомерно заявленной суммы пени. Согласно  пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  Куйбышевской железной дороги (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>) пени в размере 276 380,36 руб., а  также госпошлину в размере 13 701 руб.  

В удовлетворении остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области в установленные законом сроки.  

Судья / А.Ф. Лигерман