﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4066/2019

03 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца: Скоробогатова Н.В. по доверенности от 30.01.2019

от ответчика: Яшкина И.В. по доверенности от 19.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33780/2019) АО "ПСЗ "Янтарь" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2019 по делу № А21-4066/2019, принятое

по иску ООО "Радиотесткомплект"

к  АО "ПСЗ "Янтарь"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиотесткомплект» (ОГРН: 1125029008280, адрес: 115522, Москва, пр-кт Пролетарский, д. 17, корп. 1, эт. 1, пом. 1 К II оф. А4И; далее – ООО "Радиотесткомплект", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН: 1023901861213, адрес: 236005, г. Калининград, пл. Гуськова, д. 1; далее – АО "ПСЗ "Янтарь", Завод, ответчик) о взыскании 1 590 616 руб. 34 коп. задолженности. 

Решением от 01.10.2019 суд первой инстанции взыскал с АО "ПСЗ "Янтарь" в пользу ООО «Радиотесткомплект» 1 590 616 руб. 32 коп. долга и 28 906 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, АО "ПСЗ "Янтарь" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель АО "ПСЗ "Янтарь" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Радиотесткомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Радиотесткомплект" (Поставщик) и АО "ПСЗ "Янтарь" (Покупатель) заключен договор поставки №1418187404901020105000132/211/8 от 15.07.2016 (далее – Договор). 

По условиям договора Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить кабельную продукцию, марка, сечение, количество, цены и сроки поставки которой указаны в Спецификации (Приложение №1 к договору). 

Из пункта 2.6 Договора следует, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика в следующем порядке: 

- 30% от стоимости продукции по Спецификации - в течение 15 банковских дней с даты заключения сторонами соответствующей Спецификации, на основании счета Поставщика; 

- окончательный расчет в размере 70% от стоимости продукции по Спецификации осуществляется Покупателем в течение 15 банковских дней с момента приемки продукции на складе покупателя.

К договору имеется Спецификация №1 от 15.07.2016 на сумму 46 998 435 руб. 13 коп.

Истец, ссылаясь на то, что по товарным накладным в декабре 2016 года, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2017 года им поставлено ответчику продукции на сумму 47 663 471 руб. 65 коп., а ответчик произвел оплату продукции в сумме 46 072 855 руб. 33 коп., на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 590 616 руб. 32 коп.

Истец направил ответчику письмо исх. №16906 от 03.07.2018, в котором указал, что излишняя поставка продукции обусловлена спецификой производства и поставки кабельно-проводниковой продукции и просил ответчика рассмотреть следующие варианты выхода из сложившейся ситуации: принять поступившую продукцию на балансовый учет и осуществить ее оплату по ранее согласованным ценам или отказаться от приемки и согласовать с Поставщиком сроки вывоза указанной продукции с места ее хранения. 

Поскольку ответчик, требования по данному письму не удовлетворил, продукцию принял, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 1 590 616 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции признал иск обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных на общую сумму 47 663 471 руб. 65 коп. Ответчик произвел оплату продукции в сумме 46 072 855 руб. 33 коп., в связи с чем на стороне Покупателя образовалась задолженность в размере 1 590 616 руб. 32 коп.

Письмо истца  (исх. №16906 от 03.07.2018), содержащее предложение принять поступившую продукцию на балансовый учет и осуществить ее оплату по ранее согласованным ценам или отказаться от приемки и согласовать с Поставщиком сроки вывоза указанной продукции с места ее хранения, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ). Указанное правило применяется в случаях, когда у приобретателя сохранилось то имущество, которое было приобретено им первоначально.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 590 616 руб. 32 коп., поскольку требование истца о возврате продукции, направленное ответчику, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оригиналы товарных накладных № 2248 от 12.07.2017 на сумму 2 194 руб. 87 коп.; № 2196 от 12.07.2017 на сумму 5 581 руб. 87 коп. не были представлены суду на обозрение. Копия товарной накладной № 2185 от 29.06.2017 на сумму 1 979 516 руб. 66 коп., отличается от оригинала, представленного суду первой инстанции (т.1 л.д.58, т. 2 л.д. 4-5).

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку все накладные, представленные в материалы дела, имеют отметку о приемке товара представителем Завода и печать Завода. Во всех накладных имеется подпись одного представителя Завода, принявшего продукцию у истца. То обстоятельство, что на подлиннике товарной накладной № 2185 от 29.06.2017 отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар со стороны Завода, не опровергает факт поставки товара по указанной накладной, поскольку все остальные необходимые реквизиты (оттиски печатей и подписи представителей сторон) указанный документ содержит. 

Надлежащих доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено, о проведении почерковедческой экспертизы ответчик не ходатайствовал, о фальсификации спорных товарных накладных не заявил.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований исключать указанные товарные накладные из числа доказательств по делу.

Довод о том, что в товарной накладной  № 2185 от 29.06.2017 отсутствует ссылка на доверенность, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в оспариваемых ответчиком товарных накладных имеется оттиск печати ответчика, доступ к которой при наличии достаточной степени разумности и осмотрительности участников гражданских правоотношений возможен только для уполномоченных лиц, однако ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на документах.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01 октября 2019 года по делу №  А21-4066/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 О.В. Фуркало