110/2019-144281(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122137/2018

08 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Е. А. Царегородцевым  

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой  инстанции, иск ООО «Рид Консалт»  

к ООО «Флоренция» о взыскании задолженности и процентов при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: Гордеева Т. А. (доверенность от 20.10.2019) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рид Консалт» (ОГРН  1167847118010, место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д.  7, корп. 1, кв. 115; далее – ООО «Рид Консалт», истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Флоренция» (ОГРН 1167847301115, место  нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 3, лит. Б, пом.  25/5; далее – ООО «Флоренция», ответчик) о взыскании 34 374 руб. 79 коп.  задолженности за поставленный товар, 1 942 руб. 41 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 27.08.2018, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с  28.08.2018 по день фактической оплаты долга.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением суда в виде резолютивной части от 03.12.2018 иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе ООО «Флоренция» просит решение суда отменить и  вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм  процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали  основания для рассмотрения в порядке упрощенного производства требований ООО  «Рид Консалт».  

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ апелляционная инстанция  пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции,  изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции.  

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30  постановлении № 36, суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным к  рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой  инстанции, и назначил судебное заседание с вызовом сторон.  

Представитель ООО «Рид Консалт», извещенного надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился.  Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ООО  «Рид Консалт», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и  характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с  пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска  возражал.  

Как указало ООО «Рид Консалт» в иске, в период с февраля по октябрь 2017  года ООО «Диалог» по товарным накладным от 10.02.2017 № 1542, от 07.03.2017   № 2794, от 18.03.2017 № 3388, от 28.03.2017 № 3888, от 19.05.2017 № 3978, от  25.04.2017 № 5496, от 03.05.2017 № 6025, от 11.05.2017 № 6520, от 15.06.2017 № 9466,  от 27.06.2017 № 10268, от 04.07.2017 № 10762, от 08.07.2017 № 11069, от 18.07.2017   № 11702, от 01.08.2017 № 12971, от 10.08.2017 № 13849, от 29.08.2017 № 15693, от  29.08.2017 № 15695, от 05.09.2017 № 16269, от 15.09.2017 № 17885, от 24.10.2017   № 24342 поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.  

Товар оплачен ответчиком частично, задолженность перед поставщиком  составила 34 374 руб. 79 коп.  

23.04.2018 между ООО «Диалог» (цедент) и ООО «Рид Консалт»  (цессионарий) заключен договор об уступке права (цессии) № 279/Д, по условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право  (требование) к ООО «Флоренция» (должник), возникшее на основании товарных  накладных на поставку товара, существующее на момент подписания настоящего  договора.  

25.04.2018 ООО «Диалог» направило в адрес ООО «Флоренция» уведомление  о произошедшей уступке права требования.  

Ссылаясь на наличие у ООО «Флоренция» задолженности в сумме 34 374 руб.  79 коп., 25.04.2018 ООО «Рид Консалт» направило в адрес ответчика претензию с  требованием оплатить имеющуюся задолженность.  

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось  основанием для обращения ООО «Рид Консалт» в суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если  покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором  купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи  486 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Рид Консалт» сослалось на  наличие у ООО «Флоренция» задолженности по оплате поставленного ООО  «Диалог» ответчику товара в сумме 34 374 руб. 79 коп., право на взыскание которой  возникло у ООО «Рид Консалт» на основании договора об уступке права (цессии) от  23.04.2018 № 279/Д, заключенного между ООО «Диалог» (цедент) и ООО «Рид  Консалт» (цессионарий).  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2019 года на ответчика возложена обязанность о проведении сверки расчетов  между сторонами.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие у  ООО «Флоренция» задолженности перед истцом.  

Определением от 05.03.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  обязал сторон провести сверку расчетов (созыв за истцом):  

- по стоимости товара, переданного за период с 01.12.2016 по 23.04.2018  (подтвердить товарными накладными);  

- по сумме оплаты, полученной за товар, поставленный в период с 01.12.2016  по 23.04.2018.  

Во исполнение определения апелляционного суда от 05.03.2019 ответчик  направил в адрес ООО «Диалог» (цедент) и ООО «Рид Консалт» (цессионарий)  приглашения на проведение сверки расчетов, акты сверки взаимных расчетов за  период январь 2016 - декабрь 2017 года, за период с 01.01.2018 по 20.03.2019,  платежные поручения от 20.02.2017 № 246, от 09.03.2017 № 365, от 17.04.2017 № 800,  от 22.05.2017 № 993, от 05.06.2017 № 1062, от 06.06.2017 № 1071, от 27.06.2017   № 1192, от 11.07.2017 № 1259, от 24.07.2017 № 1326, от 17.08.2017 № 1463, от  

24.08.2017 № 1498, от 05.09.2017 № 1569, от 22.09.2017 № 1672, от 19.10.2017 № 1765,  от 24.10.2017 № 1789, от 13.03.2018 № 389, от 22.03.2018 № 462, от 22.03.2018 № 489,  от 03.04.2018 № 508, от 12.04.2018 № 588.  

Однако ООО «Диалог» и ООО «Рид Консалт» от проведения сверки расчетов  с истцом уклонились.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам на дату  заключения договора об уступке права (цессии) от 23.04.2018 № 279/Д  задолженность по оплате товара у ООО «Флоренция» перед ООО «Диалог»  отсутствовала.  

Поскольку на момент заключения ООО «Рид консалт» и ООО «Диалог»  договора об уступке права (цессии) от 23.04.2018 № 279/Д обязательство ООО  «Флоренция» по оплате товара было исполнено, оснований для взыскания с  ответчика 34 374 руб. 79 коп. задолженности за поставленный товар не имеется.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 942 руб. 41 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по  27.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных с 28.08.2018 по день фактической оплаты долга.  

По условиям договора об уступке права (цессии) от 23.04.2018 № 279/Д права  требования переходят к цессионарию в полном объеме.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том  числе право на неуплаченные проценты.  

По смыслу названной нормы закона уступка права (требования)  задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, к  новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права,  обеспечивающие исполнение обязательства, право (требование) на уступку суммы  неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат  уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,  указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Таким образом, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право  (требование) на уплату суммы не уплаченных на момент совершения уступки права  (требования) процентов по статье 395 ГК РФ переходит вместе с уступленным  правом (требованием) в порядке статьи 384 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 года –  декабрь 2017 года по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО «Флоренция»  перед ООО «Диалог» составляла 25 116 руб. 35 коп.  

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018  по 20.03.2019 оплата задолженности в сумме 25 116 руб. 35 коп. произведена  ответчиком по платежным поручениям от 13.03.2018 № 389, от 22.03.2018 № 462, от  22.03.2018 № 489, от 03.04.2018 № 508, от 12.04.2018 № 588.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 25 116 руб. 35 коп. (с  учетом оплат) за период с 25.11.2017 по 12.04.2018 составляет 658 руб. 13 коп.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 658 руб.  13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК  РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.12.2018 по делу № А56-122137/2018 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флоренция» (ОГРН  1167847301115, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора  Качалова, д. 3, лит. Б, пом. 25/5) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Рид Консалт» (ОГРН 1167847118010, место нахождения: 197348,  г. Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 7, корп. 1, кв. 115) 658 руб. 13 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рид Консалт» (ОГРН  1167847118010, место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д.  7, корп. 1, кв. 115) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Флоренция» (ОГРН 1167847301115, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург,  ул. Профессора Качалова, д. 3, лит. Б, пом. 25/5) 2 420 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи И.А. Дмитриева  

 Н.О. Третьякова