СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9600/2022-ГК

г. Пермь

16 сентября 2022 года

Дело № А60-733/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ушаковой Э.А.,  

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.01.2022, диплом; 

от ответчика, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя ФИО3,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 июня 2022 года  

по делу № А60-733/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315500700004092)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фудпром» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Первая  Экспедиционная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

о взыскании убытков, расторжении договора поставки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Фудпром» (далее – ответчик, ООО  «Фудпром») о взыскании 803 595 руб. убытков по договору поставки № 20 от  11.03.2021, расторжении договора (с учетом уточнения исковых требований,  принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первая  Экспедиционная Компания» (далее – ООО «ПЭК»), общество с ограниченной  ответственностью «Агроресурс» (далее – ООО «Агроресурс»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, иск – удовлетворить.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 8.1  договора поставки № 20 от 11.03.2021, считает, что именно ответчик как  поставщик должен нести ответственность за недостатки переданного товара,  поскольку недостатки товара выявлены им в пределах гарантийного срока,  доказательств нарушения покупателем правил пользования и хранения товара  материалы дела не содержат,  

Кроме того, ИП ФИО3, ссылаясь на договор транспортно-экспедиторского обслуживания (публичная оферта), представленный ООО  «ПЭК», поручение экспедитору/экспедиторскую расписку № ДМЧЛЧЖШ/0811  от 09.11.2021, поручение экспедитору/экспедиторскую расписку № ЧЛДМЕЗЕ- 1/0610 от 06.10.2021, положения ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ от  30.06.2003 «О транспортно-экспедиторской деятельности», согласно которым  экспедитор несет ответственность перед клиентом в случае повреждения груза  после принятия груза и выдачи его покупателю, пояснил, что ООО «ПЭК» как  экспедитор несет ответственность перед ООО «Фудпром» (клиент), перед  истцом, как получателем груза, не являющемся стороной договора  транспортной экспедиции, ООО «ПЭК» не может отвечать за полученные  товаром при перевозке повреждения.  

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении апелляционной  жалобы – отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст.  121, 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК  

 

РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 11..03.2021 между ООО «Фудпром»  (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор № 20 на  поставку аппарата для производства хинкали BGL25, в соответствии с п. 1.1  которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель –  принять и оплатить оборудование.  

В п. 3.1, 3.4 договора установлено, что цена за единицу продукции  составляет 823 595 руб., включая НДС и транспортные расходы.  

Согласно п. 4.1 договора, качество и комплектность поставляемой  продукции должны соответствовать требованиям стандартов и технических  условий.  

В п. 6.1 договора предусмотрено, что продукция принимается надлежащим  образом уполномоченным представителем покупателя (получателя) по  количеству, ассортименту, комплектности и качеству, в соответствии с  отгрузочными и товаросопроводительными документами.  

В соответствии с п. 8.2 договора, если в течение гарантийного срока  выявлены дефекты или неисправность оборудования, поставляемого по  настоящему договору, покупатель в течение 10 дней направляет претензию с  описанием неисправности, акт рекламации (или заключение специалиста) с  указанием конкретной неисправности, с приложением фотографий серийного  номера и дефектов данного оборудования, копию товарной накладной.  

31.08.2021 ООО «Фудпром» осуществило поставку аппарата производства  хинкали BGL25 на сумму 803 595 руб., ИП ФИО3 произвел оплату за  поставленный товар.  

После получения оборудования ИП ФИО3 выявлены дефекты, в  связи с чем оборудование направлено им поставщику на диагностику, по  результатам проведения которой было установлено, что проблемы в работе  оборудования вызваны некорректной регулировкой формующего модуля.  

После настройки оборудования поставщиком груз направлен обратно  покупателю, 16.11.2021 груз прибыл в г. Димитров Московской области по  месту нахождения филиала транспортной компании ООО «ПЭК». При доставке  груза на склад в г. Димитров Московской области покупателем было  обнаружено повреждение товара (груз имеет множественные сколы и  потертости, замяты, оторваны детали).  

В связи с обнаружением повреждения товара, между ООО «ПЭК» и  покупателем составлен акт № ДМ00000249 от 16.11.2021 о наличии/отсутствии  расхождений в количестве и качестве груза.  

ИП ФИО3 принято решение о расторжении договора поставки   № 20 от 11.03. 2021, о чем сообщил поставщику в претензии от 23.11.2021,  потребовав возврата уплаченных денежных средств в сумме 803 595 руб.,  

 

вывезти оборудование со склада ООО «ПЭК».  

Претензия ООО «Фудпром» оставлена без удовлетворения, в связи с чем  ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, установив, что при повторном направлении истцу  после диагностики оборудования грузоотправителем являлось ООО  «Агроресурс», экспедитором – ООО «ПЭК», исходя из того, что ответчик  фактически отправление оборудования в адрес истца не осуществлял, в  отсутствие иных доказательств вины продавца в выявленных недостатках, а  также доказательств существенности указанных недостатков, в удовлетворении  исковых требований отказал.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  или изменения судебного акта не установил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков  необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие  убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и  наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.  Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.  

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать  факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие  причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими  последствиями и размер причиненного вреда.  

 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на  возникновение у него убытков в виде стоимости оплаченного ответчику  оборудования, возникших в связи с поставкой ему оборудования после  диагности и его настройки с повреждениями (множественные сколы и  потертости, замяты, оторваны детали).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцом 31.08.2021 от ООО «Фудпром» получен в рамках договора поставки  аппарат производства хинкали BGL25 стоимостью 803 595 руб., при запуске  оборудования ИП ФИО3 выявлены неполадки в работе аппарата, в  связи с чем оборудование было передано на диагностику поставщику  (ответчик), который для диагностики и наладки данное оборудование передал в  сервисный центр ООО «Агроресурс», после наладки оборудования ООО  «Агроресурс» отправило данное оборудование обратно покупателю (истцу)  через транспортную компанию ООО «ПЭК», при доставке груза на склад в г.  Димитров Московской области покупателем было обнаружено повреждение  товара (груз имеет множественные сколы и потертости, замяты, оторваны  детали).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе, поручение экспедитору/экспедиторскую  расписку № ДМЧЛЧЖШ-*/0811 от 09.11.2021, из которой следует, что  грузоотправителем спорного оборудования является ООО «Агроресурс»,  грузополучателем – ИП ФИО3, экспедитором – ООО «ПЭК», учитывая  отсутствие в материалах дела доказательств возникновения перечисленных в  исковом заявлении недостатков оборудования в период его нахождения у  ответчика до передачи в сервисный центр, принимая во внимание  недоказанность вины именно ответчика в возникших повреждениях, суд  апелляционной инстанции считает обоснованным отказ судом первой  инстанции в удовлетворении исковых требований (ст. 15 ГК РФ).  

Доводы истца о том, что недостатки выявлены им в пределах гарантийного  срока, в связи с чем именно ответчик должен возместить ему убытки за  повреждение оборудования, подлежат отклонению с учетом следующего.  

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если  не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его  хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Материалами дела подтверждено, что изначально при получении товара  заявленные недостатки отсутствовали, выявлены истцом при получении товара  после отправки его обратно истцу сервисным центром ООО «Агроресурс».  Доказательств возникновения перечисленных в исковом заявлении недостатков  оборудования в период его нахождения у ответчика до передачи в сервисный  центр материалы дела не содержат.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в деле  

 

доказательств того, что единственной и непосредственной причиной  образования повреждений является некачественность товара, не обусловленная  его транспортировкой, хранением, эксплуатацией, действиями третьих лиц или  непреодолимой силой.  

Таким образом, с учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о  недоказанности возникновения заявленных недостатков по вине ответчика  является верным.  

То обстоятельство, что экспедиторские услуги оплачены ответчиком, не  свидетельствует о том, что именно ООО «Фудпром» несет ответственность за  возникшие недостатки, с учетом того, что согласно экспедиторским  документам ответчик грузоотправителем не является, сторонами не  оспаривается, что оборудование в период диагностики и наладки у ответчика не  находилось.  

Ссылки на то, что ООО «ПЭК» в силу положений ФЗ № 87 от 30.06.2003  несет ответственность за возникшие в ходе перевозки недостатки оборудования  перед ответчиком, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не  свидетельствует о безусловной вине ответчика в отсутствие доказанности  наличия совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, а  также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и  наступившими последствиями), являющихся основанием для привлечения  ответчика к ответственности в виде взыскания убытков по указанным истцом  основаниям иска.  

В то же время, истец, в силу положений гражданского законодательства,  имеет право обратиться с иском о взыскании убытков к лицам, по вине которых  возникли заявленные недостатки.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и  обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

 

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года  по делу № А60-733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Э.А. Ушакова 

Судьи О.Г. Дружинина 

В.В. Семенов