ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-18286/24

г. Москва

08 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2024

по делу № А40-18286/24 принятое в порядке упрощенного производства  

по иску АО «ФОРАТЕК ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «РЕГИОНЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФОРАТЕК ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ» (заказчик) предъявило ООО «РЕГИОНЭНЕРГОМОНТАЖ» (подрядчик) иск о взыскании убытков в размере 448 000 руб., штрафа в размере 87 127 руб. 41 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 156 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, что между АО «Форатек ЭТС» (Подрядчик) и ООО «РегионЭнергоМонтаж» (Субподрядчик) был заключен договор № 867/15 от 14.11.2019г. (Далее – Договор) по Объекту обновления оборудования тяговой подстанции, расположенному в границах Южно-Уральской железной дороги («КРУН-10 кВ тяговой подстанции Петухово»). 

Стоимость работ по Договору определена в размере 8 712 741,23 руб. 

На выполненные работы (п. 9.3. Договора) установлен гарантийный срок в 60 месяцев. 

Вышестоящим заказчиком работ являлся Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению.

Истец указал, что работы были выполнены Подрядчиком, сданы в установленном порядке Заказчику и вышестоящему Заказчику. 

02.03.2023г. письмом № 438 ДЭ ЭЧ-5 вышестоящий заказчик уведомил заказчика о повреждении кабельной муфты на сданном в эксплуатацию Объекте «КРУН-10 кВ тяговой подстанции Петухово» и предложил АО «Форатек ЭТС» устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств (т. 1 л.д. 15). 

Письмом исх. от 03.03.2023г. № 415 (т. 1 л.д. 16) заказчик направил подрядчику уведомление о необходимости направить ответственного представителя на Объект 09.03.2023 для проведения осмотра и составления рекламационного акта. В указанном письме Заказчик также указал, что в случае невозможности направления представителя в вышеуказанный срок на объект, сообщить другую дату возможного прибытия. 

В ответ на указанное письмо заказчика подрядчик письмом исх. от 06.03.2023 № 21 (т. 1 л.д. 18) указал на то, что с целью установления определения необходимости выезда специалиста, установления причин недостатка, а также видов и объемов работ, необходимо предоставить в адрес подрядчика в срок до 07.03.2023 фотографии дефекта (муфты и кабеля) и видео дефекта (муфты и кабеля).

 В последствии, подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. от 07.03.2023 № 24 (т. 1 л.д. 19), в котором указал на то, что в ходе осмотра предоставленных фотоматериалов кабельных муфт на ПС Петухово было выявлено, что муфта сгорела из-за сильного перегрева.  

В назначенное для совместного осмотра время подрядчик не явился и 09.03.2023г. Заказчиком был произведен осмотр кабельной муфты совместно с представителями вышестоящего заказчика, по результатам которого установлено, что причиной повреждения, стало некачественное выполнение подрядчиком работ по монтажу муфты, что подтверждается Актом осмотра от 09.03.2023 (т. 1 л.д. 22). 

Данные выводы также были подтверждены проведенной Заказчиком технической внесудебной экспертизой, оплаченной платежными поручениями от 20.04.2023 № 4566 и от 13.07.2023 № 8352 (т. 1 л.д. 62-63). 

Представленным в материалы дела заключением специалиста от 10.07.2023 № 1720 (т. 2 л.д. 21-41) подтверждается, что повреждение кабельной муфты произошло вследствие некачественного монтажа; основная ответственность за повреждение лежит на организации, осуществлявшей монтаж кабельной муфты. 

Требование Заказчика от 24.07.2023г. № 2094 об устранении дефектов и оплате стоимости внесудебной экспертизы было проигнорировано Подрядчиком.

В связи с чем, для устранения недостатков в работе заказчик вынужден был привлечь нового подрядчика, а именно заключил договор на выполнение работ № 1183/15 от 10.08.2023г. с ООО «ПКП «УЭМК», в котором прямо указано на то, что заказчик поручает ООО «ПКП «УЭМК» (исполнитель), а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по устранению дефектов в выполненных работах ООО «РегионЭнергоМонтаж» по договору 867/15 от 14.11.2019г. по объекту обновления оборудования тяговой подстанции, расположенному в границах Южно-Уральской железной дороги («КРУН-10 кВ тяговой подстанции Петухово») (т. 1 л.д. 69-70).

Выполненные ООО «ПКП «УЭМК» работы были приняты Заказчиком посредством подписания актов КС-2 и оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Размер убытков Подрядчика, связанных с устранением дефектов, составил 448 000,00 руб. 

Оплата произведенная заказчиком в пользу нового подрядчика, а также оплата заказчика за проведение внесудебного исследования независимого специалиста   состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работы прежним подрядчиком и его отказом устранить недостатки, что является убытками, подлежащими возмещению в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ. 

Кроме того, п.п. 7.4., 14.5. Договора предусмотрено, что подрядчик помимо возмещения причиненных заказчику убытков, уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены Договора за допущение недостатков в выполненных работах. 

Размер штрафа составляет 87 127,41 руб., исходя из следующего расчета: 8 712 741,23 (цена договора с Подрядчиком)*0,01 = 87 127,41 руб. 

В связи с чем, штраф в указанном размере также подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика по ст. 330 ГК РФ. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено. 

Решение суда подлежит отмене как основывающееся на выводах не соответствующих обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на то, что требованиям заказчика заявленным в настоящем деле уже была дана оценка как ненадлежащим в деле №А40-8171/23.

Данные выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку в том деле спор был в связи с возгоранием кабельной муфты (фаза «В»), который был зафиксирован Актом осмотра от 19.08.2022 г., тогда как в настоящем деле, спор связан с повреждением муфты (фаза «С»), что подтверждается Актом осмотра от 09.03.2023 (т. 1 л.д. 22). 

Таким образом, отказ суда первой инстанции в иске со ссылкой на дело № А40-8171/23, является неправильным. 

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований заказчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-18286/24 отменить.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «РЕГИОНЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу АО «ФОРАТЕК ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ» убытки в размере 448 000 руб., штраф в размере 87 127 руб. 41 коп., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 156 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобы в размере 16 703руб. 

Возвратить АО «ФОРАТЕК ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 120руб., излишне уплаченную за подачу иска по платежному поручению от 22.01.2024 № 682.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                         Е.Е. Кузнецова