АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

13.09.2023 Дело № А41-7700/2022  

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: А.А. Гречишкина, А.Н. Нагорной при участии в заседании: от ООО «Омега»: ФИО1 д. от 31.10.22 от АО «Рольф»: ФИО2 д. от 09.01.23 

рассмотрев 11 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Омега»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023г.,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023г.  

по делу № А41-7700/22 по иску ООО «Омега» к АО «Рольф» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рольф" о  взыскании 15 800 000 руб. неосновательного обогащения, 1 312 172 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 по делу N А417700/22 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023  решение оставлено без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО  «Омега», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального  права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы  по мотивам, изложенным в судебных актах.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.  

 Как следует из судебных актов и материалов дела, в ходе расследования  уголовного дела N 12101450009000125, находящегося в производстве СЧ СУ УВД по  САО ГУ МВД России по г. Москве, ООО "Омега" стало известно о незаконном  перечислении денежных средств с его расчетного счета на расчетный счет ООО  "Рольф" (в настоящее время АО «Рольф»). Согласно материалам уголовного дела,  третьи лица, без ведома руководства ООО "Омега", преступным путем осуществляли  переводы денежных средств с расчетного счета ООО "Омега" N 40702810300010000533  в ООО КБ "НЕВАСТРОЙИНВЕСТ" на расчетный счет ООО "Рольф" в размере 15 800  000 руб.  

По мнению ООО "Омега", отсутствовали правовые основания для перечисления 15  800 000 руб., следовательно, отсутствовали основания для удержания и уклонения  ответчика от их возврата.  

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возврате спорных денежных  средств, суды первой и апелляционной инстанции применили положения ст.ст. 309,  1102, 1105 ГК РФ и пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика  неосновательного обогащения. При этом судами приняты во внимание представленные  в материалы дела доказательства: выписка со счета с указанием платежных поручений  N 129 от 22.05.2020 в размере 11 964 332 руб. (оплата счета D10115514/1 от 22.05.2020  г. за поставку спехтехники) и N 130 от 22.05.2020 в размере 3 835 668 руб. (оплата счета  D10115514/2 от 22.05.2020 г. за техническое обслуживание спецтехники), односторонне  подписанный со стороны истца акт сверки взаимных расчетов, материалы уголовного  дела, договор N D10115514 купли-продажи автомобиля Mercedes benz G класс VIN  W1N 4632761X346136, спецификацию (приложение N 1 к договору), акт приемки-передачи легкового автомобиля от 22.05.2020, письмо ООО "Омега" от 22.05.2020 об  изменении назначения платежа по платежному поручению N 130 от 22.05.2020, письмо  ООО "Омега" от 22.05.2020 об изменении назначения платежа по платежному  поручению N 129 от 22.05.2020, паспорт ТС 77УТ944335, товарную накладную от  22.05.2020 N ЗСНО14511, счет на оплату N D10115514/1 от 22.05.2020, счет на оплату N  D10115514/2 от 22.05.2020, доверенность от 22.05.2020 ООО "Омега" на Веремеева Е.Н.  

Суды пришли к выводу, что платежными поручениями N 129 от 22.05.2020 в  размере 11 964 332 руб. и N 130 от 22.05.2020 в размере 3 835 668 руб. (на общую сумму  15 800 000 руб.) ООО "Омега" перечислило АО "Рольф" денежные средства на покупку  транспортного средства по заключенному договору купли-продажи N D10115514 от  22.05.2020, в рамках которого ответчик передал истцу автомобиль Mercedes-Benz  G63AMG, VIN 

<

***> по акту от 22.05.2020.  

Судом проверено заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст.  161 АПК РФ. Истец заявил о фальсификации подписи директора ООО "Омега"  ФИО4 и печати ООО "Омега" в следующих документах: Договор купли  продажи автомобиля N D10115514 от 22.05.2020 г. , Доверенность от 22.05.2020 г. ,  Письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении 130 от 22.05.2020 г. ,  Письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении 129 от 22.05.2020 г. ,  Спецификация (Приложение 1 к договору N D10115514 купли продажи автомобиля от  22.05.2020 г.). На основании показаний свидетеля ФИО4, судебной  экспертизы , проведенной экспертом АНО "Научно-исследовательский институт точных  измерений и судебных экспертиз", ФИО5 суды пришли к выводу, что из  

представленных в материалы дела документов, не усматривается наличие в действиях  АО "Рольф" умысла на фальсификацию доказательств. Сам факт неподписания  Разгоняевым Е.Ю. вышеуказанных документов не свидетельствует о фальсификации  документов именно АО "Рольф", умысел ответчика на фальсификацию не установлен,  как и не подтверждается умысел ответчика на представление в материалы дела  сфальсифицированных документов.  

Суды также исходили из отсутствия факта неосновательного обогащения истца,  поскольку 21 ноября 2022 г. Фрунзенским районным судом г. Саратова в рамках  уголовного дела N 1-13/2022 вынесен приговор в отношении ФИО6, которым с  ФИО6 в пользу ООО "Омега" взыскано 74 446 000 руб. имущественного вреда.  

Истец ссылается в кассационной жалобе на то, что суды необоснованно не учли  факт отсутствия подписи уполномоченного лица истца на документах, которые суды  приняли в качестве доказательств, не учли выводы эксперта, факт неправомерного  вывода денежных средств со счета истца в пользу, в том числе, ответчика.  

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку судами при  оценке доказательств фактически не применены положения ст. 71 АПК РФ.  

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение на том  основании, что со счета истца были перечислены на счет ответчика денежные средства  без каких-либо оснований. Суды признали наличие встречного исполнения со стороны  ответчика – факт передачи автомобиля.  

При этом судами фактически не дано правовой оценки установленным ими  обстоятельствам. Так, из объяснений свидетеля ФИО4, следует, что  оригиналы предъявленных ему документов он не подписывал, проставленные на них  печати не принадлежат ООО "Омега". По результатам судебной экспертизы подписи от  имени ФИО4, расположенные в договоре N D10115514 купли-продажи автомобиля от 22.05.2020, доверенности от 22.05.2020, письме об изменении  назначения платежа в платежном поручении N 130 от 22.05.2020, письме об изменении  назначения платежа в платежном поручении N 129 от 22.05.2020, спецификации  (приложении 1 к договору N D10115514 купли-продажи автомобиля от 22.05.2020)  выполнены не ФИО4, образцы подписи которого представлены на  исследование, а другим лицом. Оттиски печати ООО "Омега", имеющиеся в договоре N  

D10115514 купли-продажи автомобиля от 22.05.2020, доверенности от 22.05.2020,  письме об изменении назначения платежа в платежном поручении N 130 от 22.05.2020,  письме об изменении назначения платежа в платежном поручении N 129 от 22.05.2020,  спецификации (приложении 1 к договору N D10115514 купли-продажи автомобиля от  22.05.2020) нанесены не печатями ООО "Омега", образцы оттисков которых  представлены в качестве сравнительного материала, а какой-либо иной печатной  формой. Экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством.  

Вышеназванные обстоятельства оценены судами только с точки зрения проверки  заявления истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, в  результате чего признано отсутствие умысла ответчика на фальсификацию.  

 Между тем, отсутствие фальсификации доказательств, представленных  ответчиком, само по себе не свидетельствует об обоснованности позиции ответчика,  утверждающего, что он обоснованно получил денежные средства и поставил товар  истцу.  

Судами не приведено обоснования вывода о том, по каким причинам признаны  опровергающими довод истца о неосновательном обогащении ответчика документы об  основании перечисления денежных средств (договор, письмо об изменении основании  платежа) и документы о поставке (спецификация, товарная накладная, акт приемки-передачи автомобиля, доверенность), в которых фактически отсутствует подпись  уполномоченного лица истца и его печать, что установлено судебной экспертизой.  Суды не обосновали, почему при таких обстоятельствах они признали наличие  оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств и исполнение  ответчиком встречных обязательств по поставке.  

Судами не дано правовой оценки представленным в дело доказательствам  регистрации автомобиля (паспорт ТС), на передачу которого истцу ссылался ответчик,  не указаны основания, по которым факт передачи автомобиля признан при отсутствии  в регистрационных документах на автомобиль указания ООО «Омега».  

Суды признали, что отсутствие неосновательного обогащения на стороне  ответчика и потерь истца подтверждается тем обстоятельством, что в отношении  ФИО6 вынесен приговор по уголовному делу, которым, в том числе, в пользу  ООО «Омега» взыскано 74 446 000 руб. имущественного вреда. При этом судами не  

проверялось, входит ли спорная по настоящему делу сумма в указанную сумму  взыскиваемого имущественного вреда. Спорные денежные средства были перечислены  со счета истца ответчику в мае 2020, между тем, как имеющий в деле приговор вынесен  по обстоятельствам до 2020 года.  

Таким образом, выводы судов сделаны с нарушением правил оценки  доказательств (ст. 71 АПК РФ) при неполном установлении фактических обстоятельств,  которые имеют правовое значение для разрешения вопроса о неосновательном  обогащении.  

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме,  вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов по правилам ст. 71  АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты  подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое  рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить  доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании  этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства;  принять законное и обоснованное решение.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу  абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о  распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского  округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023г. и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023г. по делу №  А41-7700/22 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова Судьи: А.А. Гречишкин  А.Н. Нагорная