ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70983/2018

13 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.16/н.о

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.В. Аносовой, Е.А. Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии представителя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 30.07.2021), представителя ФИО4 - ФИО5 (по доверенности от 16.09.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7004/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по обособленному спору № А56-70983/2018/тр.16/н.о (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛифтМонтажСервис»,   

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 04.06.2018 поступило заявление ООО «БалЛифтСтрой» о признании ООО «ЛифтМонтажСервис» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 11.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.

11.10.2020 ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 8 500 000 руб. (тр. 16 л.д. 4-6, 84).

Определением арбитражного суда от 27.11.2020 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 прекращено производство по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 определение арбитражного суда от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу А56-70983/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛифтМонтажСервис» отказано.

16.09.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.04.2021, которым прекращено производство по его заявлению, по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 отменено определение от 26.04.2021 о прекращении производства по настоящему обособленному спору по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор 27.12.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер требования, просил включить в реестре кредиторов должника 19 291 267 руб. 87 коп. (тр.16 л.д. 114-116, 173).

Определением арбитражного суда от 24.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что обоснованность заявленного требования подтверждена им  в полном объеме не только договорами уступки права требования, первичными документами, послужившими основанием к их заключению, но и вступившим в силу решением суда общей юрисдикции. 

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО4 и конкурсный управляющий должником просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении письменных пояснений, просил приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы до принятия судебного акта по гражданскому делу 2-3936/2021, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства, а также против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционный суд отказал кредитору в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, поскольку изложенные кредитором мотивы не препятствуют рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по существу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

            Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы обособленного спора и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему. 

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на обращение кредитора в суд с заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника, и на прекращение производства по обособленному спору по аналогичному требованию  правопредшественника ФИО2 - ООО «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» (далее по тексту – ООО «СПБ ПМ»).  

Из материалов дела следует, что между ООО «Рольво» (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор поставки от 25.12.2015 № 25-12/М15, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке покупателю лифтов в соответствии со спецификацией в предусмотренный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленный договором. Сумма договора был определена в размере 15 881 382 руб., том числе НДС 18%: 2 422 583 руб. 70 коп. (тр. 16 л.д. 124-126).

Между ООО «Рольво» (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор поставки от 25.01.2016 № 25-01/Юш, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке покупателю лифтов в соответствии со спецификацией в предусмотренный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленный договором. Сумма договора была определена в размере 15 356 363 руб. 28 коп., том числе НДС 18%: 2 342 496 руб. 10 коп. (тр. 16 л.д.140-142).

Апелляционным судом установлено, что 06.03.2017 ООО «Рольво» (цедент) уступило ООО «СПБ ПМ» (цессионарию) право требования цедента к должнику в размере 15 881 382 руб. по договору поставки от 25.12.2015 № 25-12/М15.

08.03.2017 ООО «Рольво» (цедент) уступило ООО «СПБ ПМ» (цессионарию) право требования цедента к должнику в размере 3 409 887 руб. 87 коп. по договору поставки от 25.01.2016 № 25-01/Юш.

Как видно из дела, между ООО «СПБ ПМ» (цедентом) и кредитором (цессионарием) 27.02.2020 заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал, а цессионарий  принял право требования денежных средств к должнику в размере 8 500 000 руб., возникшее из части задолженности должника перед  ООО «СПБ ПМ» по договору уступки права требования от 06.03.2017 в размере 15 881 382 руб. как долг должника по договору поставки от 25.12.2015 № 25-12/М15. Одновременно в договоре имеется ссылка на дело № А56-70983/2018/тр14 (тр. 16 л.д. 120).

17.02.2021 между ООО «СПБ ПМ» (цедентом) и кредитором (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал, а цессионарий  принял право требования денежных средств к должнику в размере 11 141 418 руб. 01, из них по договору уступки права требования от 06.03.2017 – 7 381 382 руб., по договору уступки права требования от 08.03.2017 – размере 3 760 036 руб.01 коп. (тр. 16 л.д. 121).

Таким образом, правопредшественник кредитора ООО «СПБ ПМ» уступил ему права требования к должнику по вышеперечисленны договором поставки на общую сумму 19 641 418 418 руб. 01 коп., в пределах которой находится отыскиваемая в настоящем обособленном споре сумма 19 291 269 руб. 87 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела о банкротстве должника, 26.08.2019 правопредшественник кредитора ООО «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» до заключения с ФИО2 договоров уступки права требования обратился в арбитражный суд с тождественным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 291 269 руб. 87 коп., основанного на договоре поставки от 25.12.2015 № 25-12/М15, права по которому были переданы ему по договору уступки права требования от 06.03.2017, и на договоре поставки от 25.01.2016 № 25-01/Юш, права по которому были переданы ему по договору уступки права требования от 08.03.2017 (дело № А56-70983/2018/тр14).

Определением арбитражного суда от 18.09.2020 производство по указанному обособленному спору было прекращено в связи с отказом 06.8.2020 ООО «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» от заявленного требования, принятого судом к производству.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявления, в том числе по основаниям пункта 3 статьи 48 АПК РФ об обязательности для правопреемника действий, совершенных в процессе лицом, которое правопреемник заменил, сославшись на упомянутое определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Подача заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Следовательно, отказ правопредшественника кредитора ООО «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника при рассмотрении обособленного спора № А56-70983/2018/тр14 лишает ФИО2, как нового кредитора, права на обращение в арбитражный суд с тождественным заявлением, поскольку первоначальным кредитором право на такое заявление было утрачено. 

Сохранение у нового кредитора ФИО2 права на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в данном случае было возможным в порядке статьи 48 АПК РФ, при котором ФИО2 после перехода к нему прав по договорам уступки права требования должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в то время как лицо, уступившее ему права по договорам поставки, от права на судебную защиту по тождественным требованиям отказалось, по существу не передав новому кредитору таким образом права на предъявление требования в суд.

При таком положении имеет место повторное инициирование стороной кредитора тождественного спора, судебный акт по которому состоялся и вступил в силу. 

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Так как первоначальный кредитор при передаче права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора ФИО2, то производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку на момент предъявления ФИО2 настоящего заявления имелось вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение арбитражного суда о прекращении производства по обособленному спору № А56-70983/2018/тр14.

При этом ссылка кредитора на решение суда общей юрисдикции от 12.11.2021 о взыскании с должника в его пользу спорной суммы не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт подтвердил наличие между сторонами материально-правового требования, основанного на вышеуказанных договорах поставки и уступки прав требования. Однако, при реализации права на включение в реестре требований кредиторов должника не может быть не учтен объем переданных и уступленных прав, включая право на судебную защиту. 

Следует также учесть, что, зная о наличии дела о банкротстве должника, заявитель, не сообщив об этом суду общей юрисдикции, по существу таким образом пытался преодолеть ранее состоявшийся судебный акт, которым прекращено производство по аналогичному заявлению его правопредшественника.  Как пояснили стороны в заседании суда апелляционным судом, на момент рассмотрения настоящей жалобы вышеуказанное решение суда общей юрисдикции было отменено. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части  и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по настоящему обособленному спору по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - прекращению. 

Руководствуясь статьями 176, 223, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по обособленному спору № А56-70983/2018/тр.16/н.о отменить.  

Производство по заявлению ФИО2 прекратить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.А. Герасимова