АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8167/2018

29 января 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательская фирма «Проектант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН:1101501630, ОГРН:1091101002805)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.05.2018 (до и после перерыва), ФИО2 директор (до перерыва);

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-изыскательская фирма «Проектант» (далее – ООО ПИФ «Проектант», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – администрация МО МР «Корткеросский», Администрация, ответчик) о взыскании 481 658 руб. 45 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по организации подготовки проектной документации для строительства объекта «Лыжная база в с. Нившера Корткеросского района Республики Коми» № 0107300012117000064 от 18.08.2017; 15 099 руб. 67 коп. пеней, начисленных за период с 23.01.2018 по 26.06.2018, а так же пеней по день фактического исполнения обязательств по оплате  задолженности в размере 481 658 руб. 45 коп., начисленной с 27.06.2018 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты пеней за каждый день просрочки.

Определением суда от 10.07.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отзыве от 21.08.2018 (л.д. 43-45 том 1) просил отказать в удовлетворении требований в виду наличия возражений по качеству выполненных работ, выявленных АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми», которые истцом не оспорены.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 10.09.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 05.10.2018.

Определением суда от 05.10.218 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 13.11.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее – АУ РК «Управление госэкспертизы РК», автономное учреждение).

Во исполнение определения суда от 05.10.2018 третьим лицом представлены пояснения (л.д. 104-105 том 1), из которых следует, что истцом в адрес Учреждения не направлены документы, указанные в определении суда, ответчиком представлен отзыв, который не подписан правомочным лицом, что не позволяет признать его достоверным.

Истец направил в суд пояснения в виде возражений на отзыв ответчика (л.д. 108-110 том 1), из которых следует, что доводы Администрации являются не состоятельными, так же заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности участия представителя в судебном заседании.

Определением суда от 13.11.2018 рассмотрение дела отложено до 13.12.2018.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика указал о наличии положительного заключения автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» только в части проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Также представитель Администрации указал на неисполнение истцом требований пунктов 17.2. -17.5. технического задания. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. до 19.12.2018 для предоставления истцом дополнительных доказательств по делу.

После перерыва истец представил доказательства получения ответчиком 18.12.2018 документов, указанных в пунктах 17.2-17.5 технического задания, которые в силу условий контракта подлежат проверке ответчиком в течение 5 рабочих дней.

С учетом изложенных обстоятельств, определением суда от 19.12.2018 рассмотрение дела отложено до 18.01.2019 для уточнения истцом требований в части неустойки с учетом даты предоставления результата работ, а ответчиком – отзыва по требованиям истца с учетом результатов проверки проектной документации и доказательств оплаты выполненных работ.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении требований, полагая условие контракта об оплате выполненных работ только после получения положительного заключения государственной экспертизы не обладающим признаком неизбежности, что не соответствует статье 190 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд дополнения к отзыву (л.д. 1-2 том 2), в которых указал, что после получения документов и их направления в АУ РК «Управление госэкспертизы РК» для проверки достоверности определения сметной документации из состава проектной документации на объект строительства, третье лицо письмом от 25.12.2018 направило замечания по сметной документации, из которых истцом не устранены замечания по представлению электронного документа, подписанного ЭЦП разработчиков (пункт 2 письма АУ РК «Управление госэкспертизы РК»). Таким образом, ответчик полагает, что истцом не выполнены свои обязательства по контракту и в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 22.01.2019.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва в судебном заседании присутствовал только представитель истца.

Учитывая, что ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей  данных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

18 августа 2017 года между администрацией муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательная фирма «Проектант» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0107300012117000064 на выполнение работ по организации подготовки проектной документации для строительства объекта «Лыжная база в с. ФИО3 Корткеросского района Республики Коми» (л.д. 15-19 том 1), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по организации подготовки проектной документации для строительства объекта «Лыжная база в с. Нившера Корткеросского района Республики Коми» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, установленных пунктом 1.2. контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Состав работ определен в техническом задании (приложение № 1).

Результатом выполненных работ по настоящему контракту является проектная документация (пункт 1.2. контракта).

Срок выполнения работы по контракту установлен в пункте 1.4 контракта: начало работы – с момента заключения сторонами контракта, завершение работы – не позднее 25 ноября 2017 года.

Согласно пункту 5.1. цена контракта составила 481 658 руб. 45 коп.

В разделе 4. контракта сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.

Пункт 4.1 контракта предусматривает, что при завершении работ по подготовке проектной документации Исполнитель предоставляет Заказчику комплект документов, предусмотренный пунктом 17.1. Технического задания (Приложение № 1 к контракту), по накладной.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения комплекта документов, указанного в п. 4.1. данного контракта, рассматривает документы и подписывает накладную либо направляет письменный мотивированный отказ в приемке документов с указанием срока устранения недостатков (пункт 4.2. контракта).

Исполнителем исправляются все выявленные недостатки в течение установленного заказчиком срока (пункт 4.3 контракта).

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных данным контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик в соответствии с Градостроительным кодексом РФ своими силами проводит государственную экспертизу проектной документации (пункт 4.4 контракта).

Если по результатам такой экспертизы установлены замечания, исполнитель устраняет их в соответствии с пунктом 3.1.3 контракта (пункт 4.5 контракта).

После получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (в 2-х экземплярах), который подписывается заказчиком в течение 2 рабочих дней (пункт 4.6 контракта).

Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ представляет счет-фактуру (счет) на оплату выполненных работ (пункт 4.7. контракта).

Обязательства исполнителя по настоящему контракту считаются исполненными с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.8. контракта).

Согласно пункту 5.7. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (счета).

Как следует из материалов дела, первоначально, проектная документация была предоставлена Администрации 25 декабря 2017 года, что подтверждается накладной №14 от 22.12.2017 (л.д. 20 том 1).

22.12.2017 сторонами подписан акт выполненных работ (л.д. 21 том 1), в котором отражено, что стоимость работ по муниципальному контракту составляет 481 658,45 руб., претензий по качеству и срокам выполненных работ Администрация не имеет.

Для оплаты работ истцом в адрес ответчика выставлен счет № 62 от 10.01.2018 (л.д. 22 том 1) на сумму 481 658 руб. 45 коп. 

В письме от 28.12.2017 Администрация указала об отзыве ошибочно подписанного акта выполненных работ от 22.12.2017 в связи с пунктом 4.6 контракта.

Не согласившись с отзывом Администрации подписанного акта, ООО ПИФ «Проектанкт» направило в адрес ответчика претензию № 01/002 от 10.01.2018 (л.д. 10 том 1) с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, при этом оплата работ, в силу статьи 762 Кодекса, может производиться как полностью, так и частями (после завершения отдельных этапов).

К обязанностям подрядчика относятся, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

К обязанностям заказчика в статье 762 Кодекса отнесены, кроме прочего, оплата выполненных работ и оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ в рамках муниципального контракта от 18.08.2017 подтверждается актом выполненных работ от 22.12.2017, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, указывает, что акт был подписан в нарушение требований 4.6 контракта, предусматривающего получение положительного заключения государственной экспертизы до его подписания.

Оценивая вышеуказанные доводы, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание заказчиком актов о приемке не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается (письмо Администрации от 01.08.2018 №01-13-583 (л.д. 56 том 1)) и не оспаривается истцом, что после предоставления проектной документации для проведения государственной экспертизы, Обществом устранялись имеющиеся замечания (л.д. 57-77 том 1), после устранения которых положительное заключение АУ РК «Управление госэкспертизы РК» было утверждено только 05.10.2018 (л.д. 137-165 том 1).

Таким образом, доводы ответчика о наличии возражений по качеству выполненных работ подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, что в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ являлось основанием для обоснованного отказа Администрацией в оплате выполненных работ до получения положительного заключения государственной экспертизы от 05.10.2018 и предоставления истцом Администрации проектной документации во исполнение пунктов 17.2, 17.3, 17.4 и 17.5 технического задания к контракту.

Доводы Общества о том, что условие контракта, предусматривающее оплату выполненных работ только после получения положительного заключения государственной экспертизы не обладает признаком неизбежности и в силу статьи 190 ГК РФ является ничтожным, судом отклоняется на основании следующего.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"  по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Порядок сдачи и приемки работ, а также оплата работ предусмотрена разделами 4 и 5 контракта.

С учетом положений вышеуказанных толкований норм права по сроку оплаты работ, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 и ответе на вопрос №2, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в силу пунктов 4.6 и 5.7 контракта, а также пункта 17 технического задания, стоимость выполненных работ подлежала оплате только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и представления исполнителем по накладной проектной документации, прошедшей экспертизу.

Доказательства, подтверждающие нарушение разумных сроков со стороны Администрации при осуществлении государственной экспертизы, сторонами не представлены, поскольку допустив нарушение срока представления проектной документации в 2017 году, и необходимостью изыскания дополнительных средств для проведения государственной экспертизы в 2018 году, заключение Администрацией договора возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы №61 от 02.07.2018 суд считает разумным сроком при исполнении ответчиком своей обязанности по проведению государственной экспертизы.

Необходимость проведения достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, как условие для оплаты выполненных работ, муниципальным контрактом от 18.08.2017 не предусмотрена.

В силу статьи пункта 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей до момента внесения в нее изменений Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ, было предусмотрено, что предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В представленном истцом положительном заключении экспертизы  АУ РК «Управление госэкспертизы РК» от 05.10.2018 (том 1 л.д. 164 оборотная сторона) указаны выводы о соответствии проектной документации «Лыжная база в с. Нившера Корткеросского района Республики Коми» и результатов инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, установленным требованиям, в том числе, ее технической части.

Таким образом, требование ответчика о необходимости проведения достоверности определения сметной документации, как основание для оплаты выполненных работ, суд считает не соответствующим условиям контракта.

Поскольку после получения положительного заключения государственной экспертизы истец во исполнение требований пункта 17.2 -17.5 представил проектную документацию заказчику только по накладной №63 от 18.12.2018 (л.д. 167-168 том 1), то в силу пункта 4.6 контракта и 5.7 стоимость выполненных работ подлежала оплате не позднее 21 января 2019 года.

При этом суд учитывает предусмотренные пунктом 4.6 контракта срок для подписания акта выполненных работ (2 рабочих дня), предусмотренный пунктом 5.7 контракта срок для оплаты (30 дней с даты подписания акта) и положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом выше изложенного и при отсутствии доказательств оплаты выполненных работ на день рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с администрации МО МР «Корткеросский» задолженности по муниципальному контракту № 0107300012117000064 в размере 481 658 руб. 45 коп.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 контракта стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку срок оплаты выполненных работ наступил 21 января 2019 года, то сумма пеней подлежит взысканию с ответчика с 22 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Администрации суммы пеней подлежат удовлетворению только в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга в размере 481 658 руб. 45 коп. за период с 22 января 2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 12 541 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательская фирма «Проектант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 494 200 руб. 27 коп., из них: 481 658 руб. 45 коп. долга и 12 541 руб. 82 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательская фирма «Проектант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 481 658 руб. 45 коп. за период с 22 января 2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов