Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12820/2017

20 октября 2022 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края                           от 09 июня 2022 года по делу № А78-12820/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по тому же делу, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (далее - ООО «РСО Тепловодоканал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2022 года конкурсным управляющим ООО «РСО Тепловодоканал» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее - ФИО3).

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РСО Тепловодоканал».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года,  в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09 июня 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 августа 2022 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что суды проигнорировали доводы ФИО1 о не совершении конкурсным управляющим действий по взысканию убытков с бывшего руководителя должника ФИО4.  Кроме того, ФИО5 является заинтересованным лицом со стороны кредитора.

Отзыв ООО РСО «Тепловодоканал»  на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявления ФИО1 указывает на наличие заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к одному из кредиторов - обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройком» и бывшему руководителю должника ФИО4 (матери ФИО5).

Данный вывод ФИО1 был сделан исходя из того, что конкурсный управляющий предоставил ФИО5 доверенность от 15.12.2021 № 1 с правом на ознакомление с материалами дела № А78-12820/2017.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150) конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. При отстранении конкурсного управляющего должны существовать объективные сомнения в способности конкурсного управляющего надлежащим образом вести конкурсное производство в дальнейшем. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закон о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2021 конкурсный управляющий выдал ФИО5 (дочери ФИО4) доверенность с правом на ознакомление с материалами дела, что согласуется с положениями статьи 129 Закона о банкротстве о наделении конкурсного управляющего полномочиями руководителя с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Действие по выдаче доверенности на ознакомление с материалами дела       ФИО5 (дочери ФИО4) связано с необходимостью ознакомления с делом ФИО4, проживающей в Забайкальском крае на значительном расстоянии от города Чита и не имевшей возможности по состоянию здоровья лично ознакомиться с делом.

Ссылка на то, что ФИО5 является директором ООО «Эллион» (кредитора должника, перед которым имелась текущая задолженность) обоснованно отклонена судом, поскольку ООО «Эллион» не состоит в реестре требований кредиторов, текущая задолженность перед названным обществом погашена в числе прочих.

Как правильно указали суды, само по себе предоставление конкурсным управляющим ФИО5 доверенности не свидетельствует о наличии заинтересованности.

Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей и причинение должнику и лицам, участвующим в деле, убытков либо вероятность причинения таких убытков материалами дела не подтверждена.

Довод о том, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков также рассмотрен судами и правомерно отклонен. Заявителем не конкретезирован состав и существо убытков, кроме того, согласно сведений Картотеки арбитражных дел на рассмотрении суда имеется спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам должника, возбужденный на основании заявления от 06.05.2022.

Довод о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим и ФИО4 не подтверждается материалами дела.

Учитывая, что конкурсным управляющим нарушений, свидетельствующих о его неспособности к надлежащему ведению процедуры банкротства, не допущено, возможность причинения ущерба должнику и кредиторам судами также не установлена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2022 года по делу № А78-12820/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2022 года по делу № А78-12820/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская