АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30327/2016 

Дата принятия решения –  20 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  13 июля 2017 года

17 июля 2017 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Гараевой  Р.Ф., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного  заседания Вафиной  А.Р., рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 1091690058459, ИНН 1658112562) к  обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (ОГРН 1037728057840, ИНН 7728306068)  с привлечением к участию в  деле в качестве  третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ЗАО «Капитал перестрахование» (ОГРН 1020800002871, ИНН 0814084842), АО «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020), ООО «Абсолют страхование» (ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835), ООО «Промышленная перестраховочная компания» (ОГРН 1037739956121, ИНН 7701510490), ООО «Страховая и перестраховочная компания Юнити» (ОГРН 1037800007288, ИНН 7803034240), ООО «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН 1107746833380, ИНН 7714819895), АО Страховая компания «Армеец» (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), ООО «ЭВА - ГРУПП»  (ОГРН  1141690107888, ИНН 1656016856) о взыскании страхового возмещения  в размере 62 636 324 руб. 82 коп.,                       3 729 864 руб. 46 коп. процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (ОГРН 1037728057840, ИНН 7728306068) о признании договора страхования имущества №8-15-06-0027-ЮЗ от 04.09.2015 недействительным

от ООО «Вариант» (от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску) –  ФИО2,  доверенность  от  04.08.2016,   ордер №029113 от 01.02.2016, ФИО3, по доверенности от 09.01.2017

от ООО «СМП-Страхование» (ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску) – ФИО4, по доверенности от 01.02.2017, ФИО5,  по доверенности от 01.02.2017

            от третьих лиц (ЗАО «Капитал перестрахование», АО «Страховая компания «ПАРИ» ООО «Абсолют страхование», ООО «Промышленная перестраховочная компания», ООО «Страховая и перестраховочная компания Юнити», ООО «Страховая компания «ТИТ», АО Страховая компания «Армеец», ООО «ЭВА - ГРУПП») -  не явились, извещены

вольный слушатель ФИО6 

                                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование"  (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения  в размере 68 807 911 руб. 82 коп.,  процентов в размере 4 097 369 руб. 78 коп.

Определениями от 09.02.2017  и от 31.03.2017   к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации привлечены - ЗАО «Капитал перестрахование», АО «Страховая компания «ПАРИ», ООО «Абсолют страхование», ООО «Промышленная перестраховочная компания», ООО «Страховая и перестраховочная компания Юнити», ООО «Страховая компания «ТИТ», АО Страховая компания «Армеец»,  ООО «ЭВА - ГРУПП».

Определением суда от 31.03.2017  принят  встречный  иск о признании договора страхования имущества №8-15-06-0027-ЮЗ от 04.09.2015 недействительным.

 В судебном заседании 06.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.07.2017, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Истец по первоначальному   иску  иск поддержал, в  порядке статьи 49  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации уточнил и уменьшил  исковые требования  и  просил взыскать с ответчика страховое возмещение  в размере 41 575 498 руб. 17 коп., 3 562 963 руб.  01 коп. процентов.  Встречный иск   истец  по первоначальному  иску   не  признал, просил оставить   иск без рассмотрения в связи с  несоблюдением  претензионного  порядка  урегулирования спора, либо отказать в  его удовлетворении.

Ответчик  по первоначальному иску  иск не признал, пояснив, что  не оспаривает ни наступление страхового случая, ни результаты   судебной экспертизы. Ответчик по первоначальному иску полагает, что страхователь  не принял достаточных мер для уменьшения   размера  ущерба,  не проявил заботливость и осмотрительность.  Встречный иск  истец по встречному  иску   поддержал.    

Третьи  лица (в том числе, перестраховщики спорного  риска (ЗАО «Капитал перестрахование», АО «Страховая компания «ПАРИ», ООО «Абсолют страхование», ООО «Промышленная перестраховочная компания», ООО «Страховая и перестраховочная компания Юнити», ООО «Страховая компания «ТИТ»), страховщик внутренней  части строения  (АО Страховая компания «Армеец»)  и лицо, пользующее частью ресторана на правах аренды (ООО «ЭВА - ГРУПП»), в  судебное   заседание   не явились, извещены.

Исследовав  материалы дела, суд пришел к  следующим выводам. 

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования имущества от 04.09.2015 №8-15-06-0027-ЮЗ. Объектом  страхования  является «Здание ресторана «Центр отдыха и туризма «Нарат» (его конструктивные элементы, а именно: его несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, двери, (исключая межкомнатные двери), исключая инженерное оборудование внутреннюю отделку) на 182 посадочных места, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 175,2 кв.м., инав.№7306, кадастровый номер 16:50:290202:225».  Страховая сумма составляет      68 807 911 руб. 82 коп. Адрес нахождения   имущества:  РТ, 

<

...>.    Срок   действия договора  страхования   с  11.09.2015  по 10.09.2016.

Страховыми случаями  являются  следующие события:  пожар, удар молнии, взрыв,  природные силы и стихийные бедствия, противоправные действия  третьих  лиц, падение пилотируемых  летательных  аппаратов. 

Из материалов дела   следует, что  19.05.2016, произошел пожар, в результате которого,  застрахованное  имущество  получило  повреждения.    Согласно акта   о пожаре, составленного  дознавателем ОНД по г.Казани,  возгорание обнаружено 02 часа  43 минут,  сообщение  о пожаре направлено 02 часа 44 минут, пожарное   подразделение  прибыло  в 02 часа  54 минуты.   В акте   о пожаре указано   об обнаружении открытого  горения  по всей   площади кровли и внутренней  части ресторана. 

           Факт пожара сторонами  не оспаривается и подтверждается представленными в материалы  дела  документами.   Следователем СО ОП №4 «Юдино» СУ УМВД России по города  Казани капитаном юстиции ФИО7,  16.06.2016 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству с присвоением номера №11601920048477787. Согласно данного  постановления неустановленное лицо 19.05.2016 примерно в 02 часов 30 минут, путем поджога умышленно уничтожило здание ресторана «Нарат», расположенное  по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Горьковское шоссе, д.118, принадлежащее ООО «Вариант», причинив своими действиями материальный ущерб истцу. 

В настоящее время виновное  лицо   не установлено, вступившего в законную силу приговора не имеется.

При обращении в суд с настоящим иском  истец по первоначальному иску просил взыскать  страховое возмещение в сумме  68 807 911 руб.  82 коп. в виде полной страховой  суммы, указывая на полное уничтожение   имущества. 

Ответчик по первоначальному иску указывал о том, что   истцом не доказан размер ущерба, при этом, заявил встречный   иск о признании   договора страхования   недействительной сделкой  по мотиву того,  что  страхователь не сообщил значительные изменения  обстоятельств  страхования, а именно, при заключении договора  страхования страхователь не сообщил  о наличии арендатора (ООО «ЭВА - ГРУПП»), при заключении договора  страхования ввел в заблуждение   относительно  количественного состава  охраны страхуемого объекта, чем нарушил требования статьи 944  Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, выявлен факт двойного страхования части элементов у иного страховщика.  

           Ответчик по первоначальному  иску ссылается на положения договора указывая, что согласно пункта 5.1.1 договора страхования имущества № 8-15-06-0027-ЮЗ от 04.09.2015 страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику всю требуемую от него информацию, характеризующую обстоятельства, которые важны для принятия страховщиком ответственности на себя. Важными являются те обстоятельства риска, которые могут оказать влияние на решение страховщика на заключение договора страхования либо на его содержание». В пункте  5.1.4 указано на обязанность страхователя    принимать    все    меры    разумной    заботливости    и предосторожности, чтобы предотвратить возникновение ущерба и увеличение степени риска. Согласно пункта 8.1 Правил страхования в  период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными изменениями признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю настоящих Правилах (в том числе о передаче имущества в аренду или залог, переходе имущества к другому лицу, о сносе, перестройке или переоборудовании зданий, сооружений, о повреждении или уничтожении имущества и т.п.).

По мнению  страховщика, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) страхователя,  выраженными в отсутствии камер видеонаблюдения в северо-западной части объекта, недостаточности охранников, несвоевременной сработке охранно-пожарной сигнализации, отсутствием факта сообщения охраной о пожаре, сообщение о пожаре поступило от постороннего человека в 2 часа 44 минуты, через 12 минут после начала пожара, зафиксированного камерами видеонаблюдения внутри ресторана  и причинами возникновения и распространения пожара.  Как указывает страховщик, при добросовестном исполнении охраной своих обязанностей, тушение пожара силами пожарно-спасательных служб должно было начаться на 12 минут ранее фактического, что является существенным фактором для тушения очагов возгорания. 

 Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был совершен  04.09.2015, следовательно, в рассматриваемом деле подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ».

  Исходя из предмета и условий оспариваемой сделки, арбитражный суд приходит к выводу о правовой квалификации данной сделке, подпадающей в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

  В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Таким образом, по смыслу указанной нормы основания недействительности сделки (в силу ничтожности или оспоримости) определяется законом.

  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Как указано выше, в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной, истец по встречному иску со ссылкой на  нормы статьи 944  Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на непредставление  полной информации относительно наличия  арендатора, введения в заблуждение относительно количественного состава   охранников и наличие двойного  страхования   части элементов. 

  Согласно   части 1 статьи  944 Гражданского кодекса Российской  Федерации  при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу части 2 и 3  статьи 944 Гражданского кодекса Российской  Федерации  если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179  Гражданского кодекса Российской  Федерации.

 Как следует   из материалов дела, при заключении договора страхования  имущества   страхователем  было заполнено заявление  на разработанном страховщиком  бланке, содержащем  сведения о страхуемом имуществе, состоящий   из 10 пунктов. При этом, в данном разработанном страховщиком  бланке отсутствуют  запрашиваемые сведения  об арендаторах помещения, либо зарегистрированных по данному адресу иных юридических лиц,  к каковым страховщик  перечисляет  третьего   лица  ООО «ЭВА - ГРУПП», которое осуществляет на указанной территории ресторана истца деятельность по производству  и обработке спиртосодержащей продукции. 

  Страхователь также пояснил суду о том, что  никаких ложных сведений  страховщику  не сообщалось, заявление на страхование не содержало такой запрашиваемой информации. 

   Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса  Российской Федерации  имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения, содержащиеся  в заявлении  на страхование  объекта  являются существенными обстоятельствами для страховщика.

  Между тем, в стандартном бланке заявления не содержалось вопросов о наличии арендаторов  в  здании ресторана.

  При этом, страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здании, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

   При этом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств, либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако,  страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений.

  Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, к каковым он относит наличие  арендатора, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса  Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. 

          Аналогичные разъяснения  изложены в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования". 

 Более того, наступление страхового случая, в данном случае,   связано с умышленными  действиями третьих лиц, направленных на поджог  помещения  и наличие  арендатора каким – либо образом не повлияло на повышение  риска наступления страхового случая.   

 Доводы  страховщика  о недостоверности количества  охранников как основание  для признания  договора страхования   недействительной сделкой по мотиву того, что в заявлении на страховании  указано о наличии  трех охранников средне - суточно, а договор охраны  был заключен  лишь на осуществление  охраны одним охранником, судом также  отклоняются, поскольку  нормы статьи 944 Гражданского кодекса  Российской Федерации направлены  на исполнение обязанности  информировать страховщика о значительных обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение этого риска, либо вводят в состояние  опасности и значительно увеличивают страховой  риск.

 В данном случае, такие обстоятельства не усматриваются. Кроме того, договор охраны  был заключен,  объект  также оборудован  электронными  защитными системами, однако, в данном  случае,  характер страхового случая не носит  признаки хищения  имущества  путем взлома в   помещение,  при котором можно было бы судить о действиях  страхователя,  не обеспечившего сохранность  имущества. При  случившемся механизме и причин  возникшего  возгорания в результате   противоправных действий третьих лиц   наличие  большего числа охранников не имело бы  существенного  значения.

  Доводы о двойном страховании части  имущества (окон  и дверей за исключением межкомнатных), что является страхованием сверх  страховой стоимости,  не являются основанием  для признания  договора  недействительной  сделкой, поскольку  законом предусмотрены иные  последствия двойного  страхования, в частности, согласно статьи 951  Гражданского кодекса Российской Федерации  сумма страхового возмещения, подлежащая выплате каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

 Таким образом, обстоятельств поименованных в статье 944 Гражданского кодекса  Российской Федерации как основания для признания сделки недействительной в настоящем деле не установлено, как и не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которые предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

  Заявление  ответчика по встречному иску  о пропуске срока исковой  давности судом не рассматривается в  связи с наличием  иных оснований   для отказа в  иске. 

Ходатайство ответчика  по встречному  иску об  оставлении встречного  иска  о  признании сделки  недействительной  без рассмотрения в связи с несоблюдением  претензионного порядка   урегулирования спора, установленного  статьей 4   Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров  (определение №309-ЭС16-17306  от 20.03.2017).

  Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

  При обстоятельствах данного спора оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

  В данном случае, характер встречного  иска   исключает возможность и в целом необходимость   формального обращения  с претензией при обстоятельствах  невозможности признания  сделки недействительной   без судебного  вмешательства.  

           В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   В соответствии со  статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

   Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному имуществу  к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

   Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 75 от 28 ноября 2003 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

             Умысел страхователя   судом не установлен,  виновное в наступлении страхового случая лицо  не установлено, данный  вопрос является предметом уголовного расследования. 

             Доводы ответчика  о том, что  при добросовестном   исполнении охранной службой  своих обязанностей, тушение   пожара должно  было начаться ранее на 12 минут, что помогло бы спасти   большую часть имущества, судом, как   основание   для отказа в иске  отклоняются, поскольку, как указано выше,   умысел на уничтожение  имущества  не установлен, в связи с чем,  данные   обстоятельства не могу освободить ответчика  от исполнения   обязательств по договору страхования.  Страхователем  предприняты меры для обеспечения сохранности имущества путем установки как контролирующих устройств, так и наличия  охранной службы. Материалы  дела не свидетельствуют о допущении  явной небрежности  и неосторожности, поскольку  согласно акта   о пожаре, составленного  дознавателем ОНД по г.Казани,  возгорание обнаружено 02 часа  43 минут,  сообщение  о пожаре направлено 02 часа 44 минут, пожарное   подразделение  прибыло  в 02 часа  54 минуты.   С учетом того, что  большую  часть строения составляют деревянные перекрытия,   быстрое возгорание  является очевидным   и не является  контролируемым одной лишь охранной  службой  ресторана.  

           Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда от 20.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО  «Центр экспертизы  недвижимости».

Перед экспертами поставлены вопросы  об определении  размера ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: РТ, г. Казань, Кировский район, ул. Горьковское шоссе, д.118,  в районе озера Лебяжье, поврежденного  в результате пожара, произошедшего 19.05.2016 в отношении объекта страхования: Здание ресторана «Центр отдыха и туризма «Нарат» (его конструктивные элементы, а именно: его несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, двери, (исключая межкомнатные двери), исключая инженерное оборудование внутреннюю отделку) на 182 посадочных места, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 175,2 кв.м., инав.№7306, кадастровый номер 16:50:290202:225 (застрахованное имущество).  Также перед экспертом поставлен вопрос  относительно возможности восстановления  строения, об  экономической целесообразности, состояния   фундамента.

Во исполнение  определения  суда   суду представлено экспертное   заключение  №44-Э/2017 от 06.06.2017.

 Согласно выводам эксперта  в результате пожара, произошедшего 19.05.2016 в здании ресторана «Центр отдыха и туризма «Нарат» уничтожены пожаром полностью конструкции кровли, двери второго этажа, окна.  Двери первого и цокольного этажа частично уничтожены, частично покрыты продуктами горения. Терраса имеет механические повреждения поверхности керамической плитки и стяжки в виде трещин и выбоин, сажа и копоть на поверхностях, поверхность ограждения террасы частично обгорела. Стены и перегородки первого и второго этажа, перекрытия первого и второго этажа, лестницы, железобетонные балки и перемычки первого этажа, полы первого и второго этажа находятся в аварийном состоянии. Отмостки, фундаменты, стены и перегородки цокольного этажа, полы цокольного этажа и железобетонные балки террасы находятся в нормальном состоянии. Перекрытия цокольного этажа находятся в удовлетворительном состоянии. Необходим демонтаж надземной части здания.

Эксперт  пришел к выводу о том, что здание подлежит восстановлению.  Фундаменты здания после пожара, на момент обследования, находятся в нормальном техническом состоянии. С учетом фундамента восстановление здания является экономически целесообразным. Для восстановления надземной части здания необходимо проведение работ по полному ее демонтажу, с последующим восстановлением демонтированных конструкций. Стоимость демонтажных работ составляет  11 376 157,57 (одиннадцать миллионов триста семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет  32 949 500,55 (тридцать два миллиона девятьсот сорок девять тысяч пятьсот) рублей. Общая стоимость расходов, связанная с восстановлением конструктивной части объекта пострадавшего в результате страхового случая, составляет 44 325 658,12 рублей.

Стороны   согласились с  результатами  и выводами экспертного   исследования. Истец  в  порядке статьи 49  Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшил   исковые  требования. 

   Судом исследовано заключение судебной экспертизы, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами  при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.     Выводы экспертов основаны  на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу  и сделан им соответствующий анализ, проведены осмотр  объекта  и необходимые  инструментальные исследования.

   Изучив  материалы экспертного  исследования,  суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный  характер, выводы эксперт обосновал методическими документами  и рекомендациями в соответствующей  области.

            Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд признает  данное заключение  надлежащим доказательством по делу в подтверждение размера причиненного  ущерба.

             Истец по первоначальному  иску, с учетом   результатов  судебной экспертизы,   просит  взыскать с  ответчика  сумму страхового возмещения в размере                                              41 575 498, 17 рублей  из расчета  44 325 658,12 рублей  - 2 750 159,96 рублей с учетом  двойного страхования  части элементов (5 500 319, 91 рублей (стоимость дверей (исключая  межкомнатные  двери) и окон) (стр. 41 и  42  заключения эксперта)/100%/50% = 2 750 159, 96  рублей).  

    В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае превышения страховой  суммы   в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование) сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Истец по  первоначальному  иску  подтвердил факт  двойного страхования части имущества,  в связи с чем им  уменьшен  размер возмещения  в части страхования окон и дверей (за исключением  межкомнатных дверей) в рамках настоящего  иска.   

            Изучив  расчет  истца по  первоначальному   иску путем  пропорционального уменьшения  суммы страхового  возмещения в части двойного страхования  части элементов  путем их  уменьшения на половину стоимости  и соотнеся  с условиями страхования, с учетом того что, договором страхования  установлена общая  страховая сумма в 68 807 911, 82 рублей  без уточнения  страховой стоимости каждого имущества,  принимая во внимание  рыночную стоимость, определенную экспертом, суд пришел к выводу  о правомерности  данного  расчета   истца по первоначальному   иску.  

     Доводы ответчика  по первоначальному  иску о том, что   не имеется  правовых оснований   для выплаты  возмещения   истцу, поскольку выгодоприобретателем является кредитное  учреждение, судом отклоняются в силу следующего. 

Действительно, как  следует из условий  договора  (п.1.5 договора),  выгодоприобретателем  по договору   является  кредитное  учреждение ОАО «ИнтехБанк» в части непогашенной  ссудной  задолженности по кредитному   договору №2669-к, в остальной   части  выдоприобретателем является  страхователь. 

 Вместе с  тем, кредитным учреждением   выдана справка  за исх. №11/154  от 16.01.2017  (л.д. 129, т.3) о том, что  по состоянию на 13.01.2017  ООО  «Вариант»  не имеет ссудной  задолженности по кредитному договору, сумма кредита в  размере 50 000 000 руб. погашена. Кредитным  учреждением  представлены   платежные поручения. 

При таких обстоятельствах, оснований  для выплаты  страхового возмещения в  адрес кредитного учреждения  не имеется.

   Более того, замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласия страховщика на это не требуется в силу нормы, а также в силу того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием. 

   Согласно статьи 930  Гражданского кодекса  Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

   При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

   Если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества, в любом случае,  вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно, поскольку лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Ходатайство  ответчика по первоначальному иску   о вызове в судебное заседание  в качестве свидетеля руководителя охранного  предприятия, в целях выяснения  обстоятельств выполнения  сотрудниками охраны  и истцом своих обязанностей  по договору  охраны ресторана и правил противопожарного  режима,  судом отклонено, поскольку  свидетелем, по смыслу правил статьи  56  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации, является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Однако,  выяснение обстоятельств  оказания   охранных услуг   не имеет  отношения  к  обстоятельствам,  имеющим значение для настоящего  дела, поскольку качество  охранных услуг, оказываемых  по возмездному договору со страхователем, в отсутствие  доказательств  наличия  умысла или грубой  неосторожности самого страхователя в  наступлении страхового случая,   не влияет на обязательство  страховой  компании по  выплате  страхового  возмещения  в результате   наступившего страхового  случая в виде пожара. 

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, лишь в случае, если докажет, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий.

Однако, как  указано выше, таких оснований судом не установлено.   

На основании изложенного, исковые  требования  по первоначальному  иску  о взыскании  41 575 498, 17 рублей  страхового возмещения подлежат удовлетворению в  полном объеме.   

Истцом  по  первоначальному иску также заявлено   требование   о взыскании    процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме   3 562 963,01  рублей за период с 31.08.2016 по 13.07.2017.

   Федеральным законом от 03.07.2016 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно пункта  24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Расчет  истца судом проверен, соответствует условиям договора  о сроках выплаты страхового возмещения  (с учетом  обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая  19.05.2016, заявление принято страховщиком 19.05.2016), расчет   является  верным,  соответствует положениям статьи 395   Гражданского  кодекса Российской  Федерации с учетом  изменений, внесенных в соответствующий период. 

            С учетом указанных выше положений закона, исковые   требования в  части взыскания процентов в сумме  3 562 963, 01 рублей   также являются правомерными  и подлежат удовлетворению.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  20.03.2017  по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО  «Центр экспертизы  недвижимости»  (

<

...>).

В суд поступило  заключение  эксперта  № 44-Э/2017,  счет на оплату №33/17 от 07.06.2017,   акт №30/17  от 07.06.2017.

 Согласно частям 1, 2 статьи  109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

 Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО  «Центр экспертизы  недвижимости» на основании счета денежную сумму в размере 136  000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ обществом  с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному  поручению от 13.03.2017 №57, излишне перечисленные  денежные средства в сумме   64 000  руб.  подлежат возврату  плательщику.

 Расходы по судебной экспертизе в  сумме 136 000 руб., понесенные  истцом по первоначальному   иску  при проведении судебной  экспертизы относятся на  ответчика  по первоначальному  иску с учетом  правил статьи 110  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации и правовой позиции ответчика по первоначальному иску, сводящейся к отказу в удовлетворении  иска в  полном объеме. 

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску  относится на  ответчика и подлежит взысканию в   доход федерального  бюджета,  государственная пошлина по встречному иску  относится на  истца  по встречному иску  и за счет  другой  стороны возмещению не подлежит.   

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Первоначальный  иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   41 575 498 руб.  17 коп. страхового возмещения,  3 562 963 руб. 01 коп. процентов, 137 000 руб. в возмещение расходов   за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  200 000 руб. госпошлины в  доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного иска отказать.

            Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ ООО  «Центр экспертизы  недвижимости»  (

<

...>) на основании счета №33/17 от 07.06.2017 денежную сумму в размере 136 000  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ  обществом  с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному  поручению от 13.03.2017 №57.

             Возвратить обществу   с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с депозитного счета Арбитражного суда РТ  денежные средства в сумме 64 000 руб.  излишне перечисленные по  платежному    поручению на сумму 200  000  руб. (платежное поручение от 13.03.2017 №57).

             Обществу   с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  -   в срок  до  21.07.2017    представить в  Арбитражный суд РТ  реквизиты  для возврата  денежных средств.

 Исполнительные    листы    выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 Судья  Р.Ф. Гараева