ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113203/2021

24 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9008/2022) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-113203/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "РЖД"

к  Кингисеппской таможне

об оспаривании постановления 

 

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Кингисеппской таможни (адрес: 188480, 

<

...>, далее - таможенный орган, таможня) от 11.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10218000-564/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 56 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 24.02.2022 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Кингисеппской таможни от 11.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10218000-564/2021.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на то, что формальная подача перевозчиком сведений без проверки их полноты и достоверности не может свидетельствовать об отсутствии вины с учетом статуса лица, осуществляющего деятельность на профессиональной основе.

Определением апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба таможни принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2021 на таможенный пост ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни для убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) перевозчиком ОАО «РЖД»  предъявлен к осмотру государственной комиссии железнодорожный состав № 2207 (индекс 2264/903/0835). 

В составе поезда № 2207 (индекс 2264/905/0835) по железнодорожной накладной СМГС 31268073 перемещался железнодорожный вагон № 90049792 типа хоппер-дозатор, в котором в соответствие с ДТ № 10131010/060821/0516229 заявлен товар «смесь нитрата аммония с карбонатом кальция и прочими неорганическими веществами, не являющимися удобрениями, с содержанием азота не более 28 мас.% (удобрение азотно-известняковое с содержанием азота % -27+/-1) насыпь».

В ходе проведения осмотра государственной комиссией в составе должностных лиц пограничной службы ФСБ РФ, сотрудника Кингисеппской таможни, представителя перевозчика по требованию должностных лиц пограничной службы ФСБ РФ, в присутствии сотрудников Кингисеппской таможни 29.08.2021 железнодорожный вагон №90049792 вскрыт представителями ОАО «РЖД», о чем составлен Акт вскрытия от 29.08.2021 № 3241/5.

Запорные устройства вагона № 90049792 находились в исправном состоянии, пломбы соответствовали указанным в сопроводительных документах, не нарушены. В результате вскрытия вагона № 90049792 установлено, что в грузовом отсеке указанного вагона выявлены посторонние вложения (18 свертков, завернутых в черную полиэтиленовую пленку). 

По результатам вскрытия вагона составлен Акт таможенного наблюдения №10218020/290821/000691(атн).

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10218020/290821/100069) обнаружено следующее: Товар в грузовом отсеке вагона представляет собой гранулированное вещество светло-коричневого цвета. Кроме этого внутри вагона обнаружено 11 упаковок, обернутых черным полиэтиленом, перемотанных лентой-скотч. При вскрытии установлено, что внутри упаковок находятся сигареты в блоках следующих марок: Сигареты NZ Gold, находящиеся в пачках (3720 пачек). Пачка сигарет бело-коричневого цвета, на пачке имеется надпись "NZ Gold"; на боковых сторонах пачек имеется информация: продажа лицам, не достигшим 18 лет, запрещена, ОАО "Гродненская табачная фабрика "Неман", ул. Орджоникидзе, 18, 230771, г. Гродно, Республика Беларусь WWW.TABAIC.BY, содержит системные яды, канцерогенные и мутагенные вещества. Также на пачке имеются надписи на белорусском языке: "АКЦЫЗЫ I".

Сигареты, являющиеся предметом административного правонарушения, изъяты из вагона № 90049792 должностными лицами пограничной службы ФСБ РФ.

Таким образом, установлен факт непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения в действиях перевозчика ОАО «РЖД», а именно: сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, наименовании товаров при убытии с таможенной территории ЕАЭС.

31.08.2021 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

По результатам расследования, 11.11.2021 таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10218000-564/2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 56 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, установив, что у Общества отсутствовала возможность для проверки соответствия сведений, содержащихся в сопроводительных документах, пришел к выводу об отсутствии вины заявителя во вмененном правонарушении, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом данного правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В соответствии с подпунктом 26 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения при международной перевозке железнодорожным транспортом: транспортные (перевозочные) документы; передаточная ведомость на железнодорожный подвижной состав; документ, содержащий сведения о припасах; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о: отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); станции отправления и станции назначения товаров (наименования); количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах); идентификационных номерах контейнеров.

В соответствии со статьей 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в результате таможенного досмотра обнаружено, что в грузовом отсеке вагона имеются посторонние вложения, а именно 11 упаковок, обернутых черным полиэтиленом, перемотанных лентой-скотч. При вскрытии установлено, что внутри упаковок находятся сигареты в блоках.

С учетом изложенного таможенный орган обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны (события) правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении перевозчиком в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, наименовании товаров при убытии с таможенной территории ЕАЭС.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая обстоятельства настоящего дела на предмет наличия вины Общества в совершении вмененного правонарушения суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому судам надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Таким образом, оценивая вину Общества, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о перемещаемом товаре, необходимо установить, использовал ли перевозчик имеющуюся у него правовую возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности, проводил ли проверку соответствия сведений, указанных в товаросопроводительных документах, фактическим данным о перемещаемом грузе, имелась ли у перевозчика для этого реальная возможность.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), которым устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС.

Названное соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Как следует из материалов дела, спорная ТД подана на товар, перемещаемый по железнодорожной накладной СМГС 31268073 в составе поезда № 2207 (индекс 2264/905/0835), железнодорожный вагон № 90049792 типа хоппер-дозатор.

Согласно железнодорожной накладной СМГС 31268073 погрузка осуществлялась силами грузоотправителя.

Таким образом, Общество в погрузке не участвовало и, соответственно, реальной возможности убедиться в достоверности указанных в железнодорожных документах сведений не имело.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Перевозчик не обязан проверять правильность и достаточность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной (параграф 2 статьи 22 СМГС).

Пунктом 6.1 Правил перевозок грузов (Приложение N 1 к СМГС) установлено, что погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.

Исходя из пункта 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Из буквального толкования указанных норм следует, что проверка перевозчиком достоверности сведений указанных в железнодорожных накладных, ограничено визуальным осмотром вагонов снаружи и проверкой ЗПУ (соответствие их данным, указанным в накладной).

Для проверки достоверности сведений, указанных отправителем груза в транспортных документах, обществу необходимо было удалить с контейнера запорно-пломбировочные устройства, вскрыть вагон для проведения операций по выгрузке товаров.

Вместе с тем, такие действия перевозчика после пересечения границы Российской Федерации не отвечают критерию разумных мер и противоречат части 5 статьи 341 ТК ЕАЭС.

С учетом положений статей 87, 341 ТК ЕАЭС, пункта 80.1 Правил N 374 Общество не имело возможности самостоятельно без участия таможенных органов вскрыть пломбы отправителя груза и средства таможенной идентификации для проверки фактического веса и состава товара.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что Общество знало о недостоверности содержащихся в документах сведений о товаре (включая его фактический состав). Достаточных доказательств того, что несоответствие груза явно и заведомо очевидно для перевозчика указывало на наличие дополнительного товара, таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что самостоятельные действия Общества по дополнительной проверке наименования товара, сведения о котором заявлены в ТД, выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Таможней вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Общество как перевозчик фактически выполнило возложенные на него законом обязанности указать сведения, соответствующие транспортным (перевозочным) документам, а также предприняло достаточные меры для исполнения своих обязанностей.

Отсутствие вины, а соответственно и состава административного правонарушения, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив постановление Таможни от 11.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10218000-564/2021.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 февраля 2022 года по делу №  А56-113203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова