ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36645/17

25 августа 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу  № А41-36645/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАльянс-Агро" (ИНН 5050050408, ОГРН 1045010216470) к муниципальному унитарному предприятию Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" (ИНН 5050025306, ОГРН 1025006526269) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "ЕвроАльянс-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" (далее - ответчик) о взыскании 241.229 руб. 31 коп. задолженности по договору водоснабжения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 7 825 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 (резолютивная часть принята 07.07.2017г.) по делу № А41-36645/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЕвроАльянс-Агро" (поставщик) и МП ЩР "Щелковский водоканал" (покупатель) заключен договор на отпуск питьевой воды № 39-юр от 01.01.2010г., предметом которого является поставка (отпуск) поставщиком покупателю питьевой воды из артезианской скважины через присоединенный к ней магистральный водовод – трубопровод стальной (водопроводные сети) в целях бесперебойного водоснабжения населения. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4.4 договора оплата услуг производится в 10-дневный срок с момента выставления счета-фактуры. 

Ответчик в установленные договором сроки, оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, по состоянию на 04.04.2017г. образовалась задолженность в сумме 241.229 руб. 31 коп., которая подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 13).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность, образовавшуюся по оплате услуг в сумме 241229 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  он погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2306 от 15 мая 2017 года, № 2443 от 18 мая 2017 года, № 2988 от 20.06.2017г.

Как следует из материалов дела, данные платежные поручения не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку не были представлены ответчиком (ст. ст. 65, 9 АПК РФ).

 В представленном в материаы дела отзыве на исковое заявление исх. № 37/5 от 02.06.2017г. (л.д. 34) заявитель не ссылается на данные платежные поручения. 

  В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

 Таких причин апелляционным судом не установлено.

 Стороны вправе зачесть произведенные ответчиком платежи при исполнении судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по делу № А41-36645/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина