Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237804/2016-2-1843

19 января 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 12 января 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Махлаевой Т.И. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по заявлению ООО "Дефис-99"

к ответчику: СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве ФИО2

3-и лица: 1) УФССП России по 

<

...>) ОСП по ЦАО №3 УФССП России по 

<

...>) ОАО "РЖД"

о признании незаконным постановления от 10.11.2016 г. об отказе в об отказе в возбуждении  исполнительного производства

при участии:

от заявителя –  ФИО3, по дов. от 02.09.2016 г. №7

от ответчика –  не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дефис-99" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ЖЕРДЕЦКОГО Дмитрия Викторовича от 10.11.2016 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 012392758 от 30.05.2016 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-149764/13-133-1349 об исполнении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 г. об осязании ОАО «РЖД» устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом ООО «Дефис-99»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО УФССП России по г. Москве ЖЕРДЕЦКОГО Дмитрия Викторовича, выразившееся в существенном, больше чем на месяц, превышении срока, установленного законом для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, в не направлении ООО «Дефис-99» копии постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2016 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов с 11.11.2016 г. по 22.11.2016 г.

В обоснование заявленных требований ООО "Дефис-99" ссылается на то, что поскольку заявление общества и исполнительный документ поступили к судебному приставу-исполнителю ФИО2 из УФССП России по г Москве, которое получило их от заявителя в порядке ч. 4 ст. 30 Федерального закона Об исполнительном производстве», то судебный пристав-исполнитель ФИО2 не вправе был отказать в возбуждении исполнительного производства по указанному в постановлении основанию.

Заявитель также указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущена волокита в результате нарушений им требований ст.ст. 30 и 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представители судебного пристава-исполнителя и 3-х лиц, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель отзыв, материалы исполнительного производства суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя и 3-х лиц, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из представленных материалов, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1-8.04.2016 г. по делу А40-149764/13 удовлетворен иск ООО «Дефис-99» к ОАО «РЖД» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Суд обязал ОАО «РЖД» в месячный срок со дня изготовления судебного постановления в полном объеме своими силами и за свой счет выполнить работы по инженерной защите территории по адресу 

<

...>, , на которой расположены гаражи истца, от затопления и подтопления, а в случае неисполнения, разрешить ООО «Дефис-99» выполнить эти работы самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет ОАО «РЖД». Постановление суда вступило в законную силу 18.04.2016 г., а 30.05.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 012392758.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

В силу ч. 4 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

ООО «Дефис-99» было известно, что на тот момент исполнение судебных актов в отношении ОАО «РЖД» в г. Москве осуществлялось специализированным подразделением судебных приставов. В связи с этим заявитель обратился в УФССП России по г. Москве за разъяснением, в какое подразделение судебных приставов нужно подавать заявление о возбуждении исполнительного производства по его делу.

Был дан ответ о том, что заявление и исполнительный документ следует подавать в УФССП России по г. Москве по адресу: 

<

...>, и Управление само перешлет эти документы надлежащему исполнителю.

10.06.2016 г. взыскателем подано заявление о возбуждении исполнительного производства в УФССП России по г. Москве на имя главного судебного пристава Москвы, передан подлинник исполнительного листа, откуда они были переданы для исполнения в ОСП по ЦАО № 3. В дальнейшем заявителю стало известно, что его заявление и исполнительный лист находятся у судебного пристава-исполнителя ФИО2

На приеме 22.11.2016 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 выдал генеральному директору ООО «Дефис-99» копию постановления от 10.11.2016 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, подлинник заявления общества от 10.06.2016 г. о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа. Устно разъяснил, что по поводу возбуждения исполнительного производства следует обращаться в подразделение службы судебных приставов по месту, где должник обязан совершить предписанные судом действия.

Как указано в обжалуемом постановлении, в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Между тем, судебным приставом - исполнителем не было принято во внимание, что поскольку Общество направило исполнительный документ в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве ФИО2 отсутствовали.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное и поскольку ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд признает оспариваемое постановление незаконным.

При отсутствии оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом трехдневный срок пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно регистрационному штампу на исполнительном листе, в ОСП по ЦАО № 3 он поступил 01.10.2016 г., № 97883/16. Таким образом, установленный законом предельный срок для вынесения постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства истек 07.10.2016 г., а срок для направления постановления и документов взыскателю - 08.10.2016 г.

В нарушение приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес оспариваемое постановление только через месяц после истечения срока - 10.11.2016 г.

Как указывает заявитель и не опровергнуто судебным приставом-исполнителем документально, копия постановления, заявление ООО «Дефис-99» и исполнительный документ заявителю не направлялись. В течение 11 дней эти документы безосновательно находились у судебного пристава-исполнителя ФИО2 без движения. Только 22.11.2016 г. их получил в ОСП по ЦАО № 3 генеральный директор ООО «Дефис-99» ФИО4, прибывший на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 для выяснения судьбы исполнительного листа.

Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заключается в неосуществлении судебным приставом исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" на основе принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что повлекло длительное не принятие мер по исполнению судебного решения.

Статьей 13 указанного закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу действия п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременности вынесения оспариваемого постановления, направления взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлены.

Судом установлено, что оспариваемое бездействие  не соответствует требованиям ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя по данному исполнительному листу, в связи с чем, подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66,   71, 75, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2 от 10.11.2016 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 012392758 от 30.05.2016 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-149764/13-133-1349; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО УФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в существенном, больше чем на месяц, превышении срока, установленного законом для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, в не направлении ООО «Дефис-99» копии постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2016 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов с 11.11.2016 г. по 22.11.2016 г.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано в 10-жневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья:

Т.И.Махлаева