ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-702/2021

г. Челябинск

25 марта 2021 года

Дело № А47-11043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., 

судей Карпачевой М.И., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2020 по делу № А47-11043/2019.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -  ФИО2 (доверенность от 17.12.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов Абдулино» (далее – «ЦРВ Абдулино», ответчик и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании упущенной выгоды с ООО «ЦРВ Абдулино» в размере 80 000 руб., с ОАО «РЖД» в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 9-12).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карго-Тревел» (далее – ООО «Карго-Тревел», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2020 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 66-72).

С вынесенным решением не согласилось ОАО «РЖД», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку ОАО «РЖД» не является стороной договора аренды вагонов от  08.02.2013 № 01/2013-02, право требовать возмещения убытков с него у ИП ФИО3 отсутствует. Кроме того, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не доказано, что неисправность вагона № 57472896 возникла по вине ОАО «РЖД». Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком – ОАО «РЖД» обязательств,  наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и возникновением убытков, а также наличие убытков. Полагает, что возникновение неисправности вагона не зависит от ОАО «РЖД» как перевозчика, а является следствием естественного износа деталей вагона в процессе его эксплуатации. Ответственным за исправное техническое состояние вагонов, за своевременное прохождение гарантийного обслуживания, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта, является именно владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик (ОАО «РЖД»). Законодательством установлена обязанность ОАО «РЖД» как перевозчика произвести отцепку вагона от поезда в случае подозрения на его неисправность. Таким образом, действия ОАО «РЖД» являлись правомерными. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя ответчика – ОАО «РЖД», не явились. 

С учетом мнения представителя ответчика – ОАО «РЖД» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ОАО «РЖД» части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Карго-Тревел» (арендатор) заключен договор № 01/2013-02 аренды вагонов (т. 1, л.д. 22-26), согласно которому арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование для перевозок грузов вагоны, указанные в спецификации к договору (приложении № 1), принадлежащие арендодателю на праве собственности или ином законном основании (право аренды/лизинга) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора размер ставки арендной платы определяется сторонами в протоколах согласования размера ставки арендной плата, составляемых по форме, приведенной в приложении № 2 к договору.

Согласно приложению№ 2 к договору размер ставки арендной платы за 1 вагон составляет 4 000 руб. (т. 1, л.д. 28).

По условиям п. 3.3 договора в период аренды вагонов плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов, а также транспортировка к месту ремонта производятся за счет арендодателя. Не позднее, чем за 15 календарных дней до начала месяца проведения плановых видов ремонтов вагонов, арендодатель обязан согласовать с арендатором по электронной почте сроки (график) проведения ремонта, вагонные ремонтные предприятия (депо) и восьмизначные сетевые номера вагонов, подлежащие ремонту.

В случае проведения планового (деповского и капитального) ремонта вагонов начисление арендной платы приостанавливается с даты направления вагона на станцию (определяется по календарному штемпелю перевозочного документа), где расположено указанное арендодателем вагонное ремонтное предприятие (депо ремонта) по дату составления уведомления ВУ-36 включительно о приемке вагона из ремонта (п. 3.4 договора). 

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае проведения текущего ремонта, связанного с заводским браком либо некачественным выполнением плановых видов ремонта, начисление арендной платы приостанавливается с даты выявления неисправности вагона, оформленное уведомлением формы ВУ-23 по дату составления уведомления формы ВУ-36 включительно.

В спецификации к договору (приложению № 1) указан перечень вагонов, а именно вагоны №№ 57472896, 58649245, 58649252, 51145845, 51145779 (т. 1, л.д. 27).

По акту приема-передачи от 08.02.2013 арендодателем арендатору передан вагон № 57472896 (т. 1, л.д. 27 оборот).

Согласно техническому паспорту деповский ремонт вагона № 57472896 проведен 11.12.2015 обществом «ЦРВ Абдулино». Срок очередного деповского ремонта установлен 11.12.2018.

Как указывает истец, 19.05.2018 на станции Сызрань-1 Кбш ж.д. вагон № 57472896. был отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

Из уведомления на ремонт вагона № 57472896 формы ВУ-23 следует, что вагон имеет технологические неисправности «205 - трещина/излом боковой рамы».

07.06.2018 работниками ПТО Сызрань по окончании текущего ремонта при выпуске вагона из ремонта выявлен истекший срок службы надрессорной балки № 717 клеймо «12» 1988 года, в связи с чем, вагон находился в ремонте до 17.06.2018.

Вагон № 57472896 находился в текущем отцепочном ремонте с 19.05.2018 по 17.06.2018, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 № 2741 от 19.05.2018, ВУ-36 № 2895 от 17.06.2018.

Истец полагает, что вагон находился в ремонте по вине ООО «ЦРВ Абдулино» с 19.05.2018 по 07.06.2018 (20 дней), по вине ОАО «РЖД» с 08.06.2018 по 17.06.2018 (10 дней).

Ввиду длительного нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте по вине ответчиков, выразившейся в некачественно проведенном деповском ремонте (ООО «ЦРВ Абдулино») и несвоевременно обнаружившем неисправность детали вагона (ОАО «РЖД»), истец понес убытки в виде упущенной выгоды – неполучения арендной платы от арендатора вагона.

Истцом в адрес ООО «ЦРВ Абдулино» направлена претензия от 24.01.2019 № 3 (т. 1, л.д.17), с требованием в течение 15 дней после получения претензии возместить убытки, причиненные неполучением арендной платы за вагон № 57472896 по причине его длительного нахождения в текущем отцепочном ремонте в сумме 112 000 руб.

 В ответе на претензию общество «ЦРВ Абдулино» в письме от 05.03.2019 № 187 сообщило об отсутствии взаимоотношений между ООО «ЦРВ Абдулино» и ИП Кошечко.  В соответствии с договором на плановые виды ремонта грузовых вагонов между ООО «ЦРВ Абдулино» и ООО «Карго-Тревел» № 33/2013 от 28.08.2013 условие  о возмещении ООО «ЦРВ Абдулино» убытков в виде упущенной выгоды из-за технологической неисправности отсутствуют. Согласно п. 6 указанного договора подрядчик несет гарантийную ответственность на выполненные работы по деповскому ремонту за неисправности, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта и не несет ответственность за время простоя вагона в текущем ремонте перед заказчиком и третьими лицами (т. 1, л.д. 18).

Также истцом в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия от 21.0.2019 № 17 (т. 1, л.д. 19-21), с требованием в течение 30 дней после получения претензии возместить убытков, причиненные неполучением арендной платы за вагон № 57472896 по причине его длительного нахождения в текущем отцепочном ремонте в сумме 40 000 руб.

Оставление ответчиками без удовлетворения требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиям.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды, которая определена истцом исходя из размера арендной платы за пользование арендатором подвижным составом в порядке п. 1 статей 614, 606  Гражданского кодекса Российской Федерации. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, в силе чего арендодатель теряет право на получение арендной платы и несет соответствующие убытки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума от 24.03.2017 № 7), упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование упущенной выгоды кредитор вправе представить не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеприведенные положения в их системной связи и обусловленности, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договор аренды носит взаимный характер; невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 19.05.2018 по 17.06.2018 вагон № 57472896 находился в текущем отцепочном ремонте на ПТО Сызрань по причине его технологической неисправности «205 - трещина/излом боковой рамы».

В соответствии с техническим паспортом вагона № 57472896 обществом «ЦРВ Абдулино» 11.12.2015 был проведен деповский ремонт вагона, срок очередного деповского ремонта установлен 11.12.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2018 по делу № А47-12115/2018 установлена вина общества «ЦРВ Абдулино» в некачественном проведении деповского ремонта вагона № 57472896, в связи с чем с него в пользу ООО «Карго-Тревел» взысканы убытки в размере 32 094 руб. 03 коп. (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при доказанности факта некачественного проведения обществом «ЦРВ Абдулино» деповского ремонта вагона № 57472896, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика - общества «ЦРВ Абдулино» и причиненными истцу убытками вследствие утраты права на получение арендной платы в  период невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 19.05.2018 по 07.06.2018 является правомерным.

Разногласия сторон возникли относительно правомерности взыскания с общества «РЖД» убытков в виде упущенной выгоды за период с 08.06.2018 по 17.06.2018, поскольку ОАО «РЖД» не является стороной договора аренды вагонов от  08.02.2013 № 01/2013-02, а, следовательно, право требовать возмещения убытков с него у ИП ФИО3 отсутствует.

Пол мнению судебной коллегии, отсутствие между ИП ФИО3 и ОАО «РЖД» договорных отношений, обстоятельством исключающим противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, быть не может.

В рассматриваемом случае, 19.05.2018 по прибытию на ст. Сызрань-1 Кбш ж.д. вагон № 57472896 был отцеплен и 21.05.2018 отправлен в текущий отцепочный ремонт на ПТО Сызрань.

В рамках заключенного между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Карго-Тревел» (заказчик) договора № 80 от 21.05.2018 (т. 1, л.д. 89-97), подрядчиком произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 57472896. Выявленные дефекты устранялись вагонным депо ВЧДЭ-17 Кинель.

В письме от 07.06.2018 № 76 ВЧДЭ-17 Кинель сообщило ООО «Карго-Тревел» о том, что при выпуске из текущего отцепочного ремонта вагона № 57472896 работниками ПТО Сызрань была выявлена надрессорная балка № 717 клеймо «12» 1988 года с истекшим срок службы, что недопустимо к выпуску вагона.

Как указывает истец, работники ПТО Сызрань Кбш ж.д. не провели входной контроль вагона № 57472896 при его поступлении в текущий ремонт 21.05.2018, следствием чего стало несвоевременное обнаружение надрессорной балки с истекшим сроком службы.

Таким образом, нахождение вагона в ремонте в период с 08 по 17 июня 2018 года не связано с качеством проведения планового ремонта обществом «ЦРВ Абдулино», а вызвано некачественно проведенным осмотром вагона при его техническом обслуживании со стороны ОАО «РЖД».

Исходя из названного являются необоснованными доводы апеллянта о том, что общество «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу.

К возражениям общества «РЖД» о том, что возникновение неисправности вагона № 57472896 является естественным износом деталей вагона в процессе его эксплуатации, а ответственным за исправное технической состояние вагонов, за своевременное прохождение гарантийного обслуживания и за прохождение вагоном обслуживания и ремонта, является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик (ОАО «РЖД"»), суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Пунктом 2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 (далее - Руководство 717-ЦВ-2009) предусмотрено, что устанавливаемые на вагон детали, клеймение которых предусмотрено соответствующими нормативными документами, должны иметь клейма (знаки маркировки и трафареты, указывающие место, дату изготовления или ремонта и испытания).

Согласно п. 10.3 «Руководящего документа РД 32 ЦВ 072-2009. Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» (далее - РД 32 ЦВ 072-2009) износостойкие элементы должны иметь клейма предприятия-изготовителя и даты изготовления. Клейма устанавливают в местах, не повреждаемых в эксплуатации или в местах, указанных в чертежах.

По условиям п. 2.4 Руководства 717-ЦВ-2009 при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона, о чем составляется уведомление форму ВУ-23 (п. 2.7 Руководства 717-ЦВ-2009).

Пункт 6.1.1 Руководства 717-ЦВ-2009 требует от работников ОАО «РЖД» при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт независимо от видов дефекта производить осмотр тележки.

Согласно п. 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации при техническом обслуживании вагонов проверяется наличие узлов и деталей и их соответствие установленным нормативам, а также сроки ремонта.

При выпуске вагона из текущего отцепочного ремонта работники вагонного депо заполняют Лист учета комплектации грузового вагона после ремонта установленной формы с последующей передачей электронного сообщения «Сведения о комплектации вагона после ремонта» в ИВЦ дороги (п. 2.13 Руководства 717-ЦВ-2009).

В соответствии с п. 6.1.18 Руководства 717-ЦВ-2009 при замене боковой рамы или надрессорной балки в Листе учета комплектации указываются, в том числе и данные о номере и годе изготовления балок.

Пункт 2.14 «Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (далее - РД 32 ЦВ-056-97) обязывает работников депо при производстве текущего отцепочного ремонта вагонов производить входной и выходной контроль комплектации всех грузовых вагонов колесными парами, боковыми рамами и надрессорными балками с регистрацией в Журнале контроля комплектации вагонов на пунктах текущего отцепочного ремонта по установленной форме, которая предусматривает данные по номеру и дате изготовления соответствующей детали.

Между тем, вагон № 57472896 прибыл на ст. Сызрань-1 Кбш ж.д. 19.05.2018 и отцеплен в текущий отцепочный ремонт на ПТО Сызрань 21.05.2018, при этом работниками ПТО ненадлежащим образом проверено соответствие деталей вагона установленным нормативам, в том числе и по сроку эксплуатации.

В нарушение указанных выше норм права работники ПТО Сызрань-1 не в полном объеме провели входной контроль вагона при его поступлении в текущий ремонт 21.05.2018, следствием чего стало несвоевременное обнаружение надрессорной балки с истекшим сроком службы.

Таким образом, названные действия находятся в причинной связи с убытками, причиненными истцу.

Сама отцепка вагона была произведена исключительно в связи с выявлением повреждения вагона. 

Текущий отцепочный ремонт в отличие от плановых ремонтов (деповского или капитального ремонта вагона) проводится в отношении вагона только в случае выявления неисправности вагона, в данном случае трещина/излом боковой рамы.

С учетом изложенных обстоятельств, совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в период с 19.05.2018 по 07.06.2018 (20 дней) вагон № 57472896 находился в ремонте в результате противоправных действий общества «ЦРВ Абдулино», а в период с 08.06.2018 по 17.06.2018 (10 дней) в результате противоправных действий ОАО «РЖД».

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к представленному истцом в качестве обоснования установления на вагон новой надрессорной балке № 3199 (вместо забракованной надрессорной балки № 717), акту общества «РЖД» о подкатке-выкатке от 06.06.2018.

Согласно представленной истцом в материалы дела электронной переписки, 07.06.2018 в 12:43 от работников вагонного депо в адрес ООО «Карго-Тревел» поступило сообщение о том, что вагон № 57472896 сдан на выпуск из ремонта, а в 15:50 (мск) этого же дня о том, что не смогли выпустить вагон из ремонта по причине истечения срока службы надрессорной балки.

08.06.2018 ООО «Карго-Тревел» по электронной почте запросило в ООО «ТехСервис» поставку надрессорной балки и получило от поставщика Коммерческое предложение на поставку запасных частей к вагонам с ценами по состоянию на 01.06.2018 и в это же день направило гарантийное письмо № 551 поставщику на оплату запасных частей.

08.06.2018 письмом № 300, направленном на электронный адрес, ООО «ТехСервис» известило вагонное депо Кинель о поставке надрессорной балки для вагона 09.06.2018.

Акт браковки надрессорной балки был оформлен работниками вагонного депо 09.06.2018.

Поскольку указанная переписка по вопросу поставки необходимой к замене надрессорной балки датирована после 06.06.2018, работы по ее замене объективно не могли быть произведены в указанную дату.

Названное позволило суду сделать вывод о наличии технической ошибки в акте о подкатке-выкатке от 06.06.2018, в части указания даты осуществления ремонтных работ - 06.06.2018.

Наряду с этим, обществом «РЖД» в материалы дела представлен аналогичный акт с указанием даты ремонтных работ 16.06.2018. Указанная дата не противоречит всем представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действительной датой проведения работ является 16.06.2018.

Однако, данные обстоятельства не влияют на результат рассмотрения спора по существу, поскольку виновные действия общества «РЖД» заключаются в ненадлежащем проведении входного контроля вагона при его поступлении в текущий ремонт 21.05.2018, следствием чего стало несвоевременное обнаружение надрессорной балки с истекшим сроком службы и необоснованно длительное нахождение вагона в ремонте.

Вместе с тем, в результате переписки с третьим лицом, необходимая к замене надрессорная балка была поставлена в адрес общества «РЖД» в кратчайшие сроки после уведомления о необходимости ее поставки - 09.06.2018. В случае если бы истечение срока службы надрессорной балки было обнаружено обществом «РЖД» при входном контроле (21.05.2018), возможность поставки ее имелась еще в более ранние сроки, поскольку согласно коммерческому предложению ООО «ТехСервис» с расценками на запасные части к вагонам, необходимая надрессорная балка имелась у данного юридического лица по состоянию на 30.05.2018.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны как истца, так и третьего лица каких-либо действий по затягиванию ремонтных работ и их вины в причинении убытков.

Принимая во внимание условия договора об освобождении арендатора от уплаты арендной платы за время невозможности использования подвижного состава, невозможность эксплуатации вагона в связи с его повреждением явилась единственной причиной неполучения истцом планируемого дохода.

Из этого следует, что ИП ФИО3 понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 120 000 руб. - неполученной арендной платы за время нахождения вагона в нерабочем парке с 19.05.2018 по 17.06.2018, из которых 80 000 руб. были причинены обществом «ЦРВ Абдулино» с 19.05.2018 по 07.06.2018 (20 дней), 40 000 руб. по вине общества ОАО «РЖД» с 08.06.2018 по 17.06.2018 (10 дней).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. По мнению судебной коллегии, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2020 по делу № А47-11043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:М.И. Карпачева

 А.С. Жернаков