АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44792/2019

г. Краснодар

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Старк Эстаблишмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                    от 18.04.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Старк Эстаблишмент» – ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А32-44792/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старк Эстаблишмент» (далее – должник) ФИО3 (представитель единственного участника ОАО «Модус») обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке реализации имущества должника.

Определением от 02.06.2022 принят отказ конкурсного управляющего ОАО «Модус» ФИО4 от заявленных требований, производство по заявлению представителя участника ФИО3 о разрешении разногласий прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2022 определение от 02.06.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Апелляционный суд отметил: принимая отказ от заявления, суд первой инстанции не разъяснил лицам, участвующим в деле, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, не установил кредиторам и иным заинтересованным лицам срок для подачи в суд заявления о замене инициатора настоящего обособленного спора, учитывая, что спор связан с имуществом должника, его конкурсной массой.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить апелляционное постановление от 14.07.2022 как вынесенное с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение от 02.06.2022. По мнению заявителя, ярко выраженная позиция ряда кредиторов о несогласии с определением от 02.06.2022 отсутствует. Кредиторы и уполномоченный орган имели время и возможность обратиться в суд с возражениями о принятии отказа и выразить свою позицию относительно жалобы, однако своими процессуальными правами не воспользовались. Апелляционный суд не учел, что с 25.11.2021 ФИО3 не вправе представлять интересы ОАО «Модус», поскольку конкурсный управляющий ОАО «Модус» ФИО4 приняла меры по прекращению полномочий ФИО3 Заявленный отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 18.02.2021 ООО «Старк Эстаблишмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО3, как представитель единственного участника должника                            ОАО «Модус», обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке реализации имущества должника.

Определением от 17.02.2022 жалоба принята к рассмотрению. После принятия жалобы к производству в арбитражный суд поступил отказ от жалобы, подписанный конкурсным управляющим ОАО «Модус» ФИО4. К отказу приложено решение об аннулировании решения единственного участника должника от 25.11.2021 об избрании представителем участника ФИО3.

Прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции руководствовался тем, что единственным участником ООО «Старк Эстаблишмент» является ОАО «Модус» с размером доли в уставном капитале 100%. При обращении с  заявлением о разрешении разногласий в подтверждение своих полномочий ФИО3 представлено решение от 28.05.2020 единственного участника                      ООО «Старк Эстеблишмент» – ОАО «Модус». Указанное решение подписано директором ОАО «Модус» ФИО5 менее чем за месяц до признания ОАО «Модус» банкротом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 ОАО «Модус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Решением конкурсного управляющего ОАО «Модус» ФИО4 от 25.11.2021 прекращены полномочия ФИО3, избранной на основании решения от 28.05.2020 представителем участника должника ОАО «Модус». С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ОАО «Модус» ФИО4 полномочия на представление интересов общества ФИО3 не предоставляла, а, напротив, в целях устранения правовой неопределенности приняла дополнительные меры по прекращению полномочий ФИО3 посредством принятия решения от 25.11.2021. Следовательно, как правильно отметил суд, с указанной даты ФИО3 не вправе представлять интересы ОАО «Модус». Узнав об обращении ФИО3 как представителя ОАО «Модус» (единственного участника должника), конкурсный управляющий ФИО4 как единственное лицо, которое вправе представлять интересы ОАО «Модус», совершать действия, направленные на защиту прав и законных интересов указанного общества (либо представлять полномочия иным лицам), заявила отказ от заявления о разрешении разногласий.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в данной части.

Отменяя определение от 02.06.2022 и направляя вопрос в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о разрешении разногласий по существу, апелляционный суд руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46). 

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2                                 и 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Рассмотрение обособленных споров, таких как оспаривание сделок или взыскание убытков, в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку прямым результатом взыскания убытков предполагается восстановление прав должника – возвращение в конкурсную массу его имущества или денежных средств, освобождение от обязательств или взыскание. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, в данной категории споров материально-правовые интересы группы кредиторов должника противопоставляются интересам ответчика. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов.

Указанный подход может быть применен и к обособленному спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков, поскольку такой спор, как и спор об оспаривании сделок должника, по сути своей направлен на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать такие заявления, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает непосредственно, например, в пункте 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении указывается: во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) посредством представления в суд заявления о замене заявителя; во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения; в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 225.15 указанного кодекса); в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования носят групповой характер, и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то следующее заявление будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также сводятся к запрету подачу тождественного иска. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности занять место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе, и в вопросе распределения судебных расходов. Таким образом, высшая судебная инстанция определила последователь действий суда в случае, если инициатором обособленного спора заявлен отказ от своих требований к ответчику. В частности, применительно к настоящему обособленному спору суд должен был предложить иным лицам из числа лиц, уполномоченных подавать соответствующее заявление о разрешении разногласий, представить ходатайство о замене заявителя, а также установить срок для представления такого заявления.

Одним из последствий отсутствия инициативы со стороны иных правомочных лиц является принятие судом отказа от требований и, соответственно, прекращение производства по обособленному спору. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не соблюдены приведенные указания.

Апелляционный суд, установив нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, правомерно отменил определение суда о прекращении производства по жалобе, направив вопрос для рассмотрения в суд первой инстанции. 

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А32-44792/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник 

Е.Г. Соловьев