АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7913/2020

город Кемерово

14 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 7 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», г. Кемерово (ИНН 

<

***>), 

ФИО3, 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 

о признании недействительным решения единственного участника общества об увеличении уставного капитала общества, решения налогового органа о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, 

при участии: 

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 13.05.2020, паспорт, диплом; 

от ООО «ТрансСервис» - ФИО5, представитель по доверенности от 20.01.2020г, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт; ФИО6 - представитель по доверенности от 6.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

ФИО3 – решение от 25.09.2015г, паспорт; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - ФИО7, представитель по доверенности от 31.12.2019г, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании

у с т а н о в и л:

ФИО2 07.04.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», г. Кемерово (далее – ООО «Транс Сервис»), ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, ИФНС по г.Кемерово) о признании недействительным решения единственного участника общества об увеличении уставного капитала ООО «Транс-Сервис», оформленного решением №1/18 от 03.09.2018, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово о государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (запись 2184205463473), применении последствий признания недействительным решения.

В обоснование исковых требований указано на злоупотребление со стороны ответчика гражданскими правами, лишение истца реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением Обществом. Более того, решение принято с существенным нарушением процедуры, в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем является ничтожным.

В обоснование возражений, Общество ссылается на пропуск специального срока, установленного ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для обращения участника общества в суд с иском о признании решения общего собрания участников общества недействительным. Более того, пропущен срок и для подачи заявления о признании недействительным решения регистрирующего органа. На момент совершения оспариваемых истцом регистрационных действий судебный акт о восстановлении ФИО2 в правах участника Общества отсутствовал. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, по состоянию на 10 сентября 2018г. единственным участником ООО «Транс-Сервис» являлась ФИО3 Истец не представил доказательств злоупотребления правом, как со стороны ФИО3, так и самого Общества. Вместе с тем, увеличение уставного капитала Общества в сентябре 2018г. являлось необходимой мерой, как способа привлечения инвестиций, в целях дальнейшего нормального осуществления Обществом хозяйственной деятельности.

Более подробно общество раскрывает свои доводы в дополнительных письменных пояснениях.

ФИО3, представляя отзыв, указывает, что все время с момента вхождения в Общество с 2015 года и по сегодняшний день, была единственным единоличным исполнительным органом (генеральным директором), зарегистрированном в установленном законом порядке и добросовестно исполняла свои обязанности, как руководитель, а истец с 2014 года и по текущий момент никакого участия в хозяйственной жизни Общества не принимал, не интересовался делами Общества и финансовыми показателями, не участвовал в собраниях, не запрашивал годовые отчеты. 

Во время принятия оспариваемого решения, у Общества, шли переговоры с арендаторами, которые требовали от Общества определенных гарантий, в том числе в части увеличения уставного капитала Общества, так как планировалось заключить договор аренды на длительный срок, у арендаторов было дорогостоящее оборудование.

Также Обществу требовалось привлечение денежных средств для технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения ОАО «СКЭК», с необходимостью строительства водопровода, размер платы за строительство водопровода, составил 1 829 944 рублей.

Более подробно доводы ФИО3 изложены в пояснениях.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>), далее - «Общество», создано путем реорганизации в виде преобразования из открытого акционерного общества «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>) и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2012г. 

Размер уставного капитала при регистрации Общества составлял 10 000 рублей. 

По состоянию на 24.04.2014 года единственным участником Общества являлся ФИО8, которому принадлежало 100 % уставного капитала Общества. 

ФИО8 также являлся генеральным директором ООО «Транс-Сервис». 

24.04.2014 года на основании заявления истца - ФИО2, он был принят в состав участников Общества с внесением вклада в уставной капитал имуществом на сумму 9607 руб. 84 коп. 

На основании решения ФИО8 был увеличен размер уставного капитала Общества на сумму вклада ФИО2 и утверждён в новом размере 19607,84 руб., а также за истцом была закреплена доля в уставном капитале в размере 49 %, номинальной стоимостью 9607,84 руб., доля второго участника ФИО8 составила 51% номинальной стоимостью 10000 рублей. 

ИФНС России по г. Кемерово зарегистрированы соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, далее - «ЕГРЮЛ» за ГРН 2144205108078 от 16.05.2014г.

Впоследствии по поддельным документам был оформлен выход истца из состава участников Общества с передачей своей доли ФИО8 

Решением единственного участника Общества от 25.09.2015г. ФИО3 была принята в состав участников Общества с внесением ею денежного вклада в сумме 2178,65 руб. в уставный капитал, который был увеличен до 21786,49 рублей и распределены доли участников (90% принадлежит ФИО8, 10% - ФИО3). 

В ЕГРЮЛ была произведена регистрация соответствующих изменений. 

В дальнейшем по договору дарения от 04.03.2016 года ФИО8 подарил свою долю в уставном капитале Общества ФИО3, которая стала единственным участником Общества, владеющей 100% доли номинальной стоимостью 21786,49 рублей. Указанные изменения в ЕГРЮЛ были зарегистрированы за ГРН 2164205134619 от 16.03.2016г.

ФИО2 обратиться 03.05.2017 года в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Транс-Сервис» (ответчик -1), к ФИО3 (ответчик-2) о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по выходу из состава участников ООО «Транс-Сервис» ФИО2, оформленной заявлением о выходе участника из Общества от 03.06.2015г. ФИО3 16.01.2018 года подала встречное исковое заявление о признании недействительной сделки - заявления от 24.04.2014 ФИО2 о принятии в ООО «Транс-Сервис» и внесении вклада.

Решением от 20.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27- 8937/2017, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано. 

Постановлением от 11.09.2018 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

В это период, а именно 3 сентября 2018 года ФИО3 приняла решение единственного участника общества №1/18 об увеличении уставного капитала общества за счет внесения участником общества (то есть только ею) дополнительного денежного вклада с 21 786,49 рублей до 521 786,49 рублей, что составит 100% уставного капитала.

После внесения дополнительного вклада, номинальная стоимость доли единственного участника увеличивается на сумму, равную стоимости дополнительного вклада.

При новом рассмотрении дела № А27-8937/2017, с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8937/2017 от 22.10.2019, согласно которому были удовлетворены в полном объеме исковые требования истца о восстановлении его прав, как участника ООО «Транс- Сервис», а именно, суд решил:

Признать недействительной одностороннюю сделку по выходу из состава участников ООО «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>) ФИО2, оформленную заявлением о выходе из общества от 03 июня 2015 года.

Применить следующие последствия недействительности сделки по выходу из состава участников ООО «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***> ФИО9, оформленную заявлением о выходе из общества от 03 июня 2015 года:

Признать за ФИО2 право собственности на 44,1% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>), с одновременным лишением ФИО3 права на указанную долю;

Признать недействительными (ничтожными) решение Общего собрания участников ООО «Транс-Сервис» от 04 июня 2015 года № 3 о выходе ФИО2 из состава участников ООО «Транс-Сервис» и распределении его доли обществу, а затем ФИО8;

Признать недействительным договор дарения доли уставного капитала ООО «Транс-Сервис» от 04 марта 2016 года в части дарения 44,1% доли.

Полагая, что решение принято с существенным нарушением процедуры, в отсутствие необходимого кворума, лишая истца права на участие в принятии решений, связанных с управлением Обществом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В арбитражном процессе стороны по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Решения по вопросам об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, в силу пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом общества иного порядка увеличения уставного капитала не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Частью 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. 

Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В подпункте "а" пункта 10 Постановления N 90/14 указано, что в тех случаях, когда увеличение уставного капитала осуществляется за счет дополнительных вкладов всех участников общества (пункт 1 статьи 19 Закона), решением общего собрания участников общества должна определяться общая стоимость дополнительных вкладов, а также единое для всех участников соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. 

При этом не допускается ограничение права участника общества внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала.

Как установлено судом, на момент принятия оспариваемого решения от 3.09.2018 года, вынесенного единственным участником ООО «Транс-Сервис» ФИО3, имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу №А27-8937/2017, согласно которого за ФИО2 признано право собственности на 49% доли в уставном капитале ООО «Транс-Сервис», с одновременным лишением ФИО3 права на указанную долю, за ФИО8 - право собственности на 51% доли в уставном капитале ООО «Транс-Сервис», с одновременным лишением указанной доли ФИО3.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не имела права принимать оспариваемое решение об увеличении уставного капитала, так как по состоянию на 3.09.2018 не являлась участником данного общества, что с однозначностью не может свидетельствовать о добросовестности действий ответчика  ФИО3 при осуществлении своих гражданских прав.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ признание решения собрания недействительным на основании отсутствия полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания, закреплено в качестве одного из оснований оспоримости решения собрания.

Однако, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества (ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абз. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Не смотря на наличие по состоянию на 03.09.2018 г. вступившего в законную силу решения суда, ФИО3, числясь в ЕГРЮЛ как единственный участник Общества, приняла Решение от 03.09.2018г. №1/18, на основании которого единолично утвердила увеличение уставного капитала Общества за счет внесения ею дополнительного вклада с 21 786,49 руб. до 521 786,49 руб.

То обстоятельство, что ЕГРЮЛ содержит сведения об ответчике, как о единственном участнике общества, не подменяют обязательности судебного акта и его исполнения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд усматривает в действиях ФИО3 злоупотребление своими гражданскими правами, в том числе и в той части, что в ходе рассмотрения дела №А27-8937/2017 в период с 26.09.2018, кода дело было возвращено Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в суд первой интенции для нового рассмотрения и до момента вынесения решения (октябрь 2019 года) ни суду, ни участникам судебного разбирательства не была доведена информация об увеличении уставного капитала при наличии длящегося корпоративного конфликта в обществе, то есть данное обстоятельство ответчиками было скрыто намерено.

Бездействие истца ФИО2, выраженное в отсутствии интереса к деятельности общества, не осуществления им корпоративных прав и несения им обязанностей, как участника общества, не может быть рассмотрено в качестве злоупотребления правом, в виду того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также с иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках рассмотрения дела №А27-8937/2017 судом была дана оценка действиям участников общества, в том числе и по доводам в части добросовестности действий / бездействия сторон корпоративного конфликта.

Так, в том числе, судом был сделан вывод, что ФИО2 за всё время корпоративного конфликта (с 2014 года) не находился в трудовых отношениях с ООО «Транс-Сервис» и не был уполномочен осуществлять какие-либо распорядительные действия по руководству Обществом. Ответчики считают, что истец причастен к фактам поджогов на территории предприятия, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств причастности ФИО2 к противоправным действиям третьих лиц на территории предприятия. Не представлено и судебных актов, устанавливающих вину третьих лиц в незаконных действиях в отношении имущества предприятия, а также выводов следственных органов в отношении указанных случаев.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение единственного участника общества с  ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» №1/18 от 3.09.2018 об увеличении уставного капитала с 21 786,49 рублей до 521 786,49 рублей недействительно (ничтожно).

Как суд указывал ранее, решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала.

В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью могли подтверждать необходимость увеличения уставного капитала.

Доводы ответчиков о том, что контрагенты Общества требовали либо просили увеличить уставной капитал в целях получения определенных гарантий, не подтверждены письменными доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Суд усматривает преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела №А27-8937/2017 в части следующего:

Доводы о внесении ФИО3 существенного вклада в развитие Общества материалами дела не подтверждаются. Так, согласно бухгалтерской отчетности стоимость основных средств предприятия на 31.12.2014. составляла 9 659 тыс. рублей, на 31.12.2015. – 9 164 тыс. рублей, на 31.12.2016. – 8 668 тыс. рублей, на 31.12.2017. – 17 393 тыс. рублей. 

При этом кредиторская задолженность ООО «Транс-Сервис» с 5 684 тыс. рублей на 31.12.2015. увеличилась до 11 480 тыс. рублей на 31.12.2017. Объем выручки уменьшился с 4 835 тыс. рублей в 2015 году до 3 094 тыс. рублей в 2017 году. 

В рамках рассмотрения настоящего дела, оценивая представленные документы бухгалтерской отчетности ответчика, улучшений финансово-хозяйственной деятельности в 2018 году также судом не усматривается.

Иные доводы, изложенные как в письменном отзыве, так и в ходе судебного разбирательства представителями ответчика, судом оценены и признаны несостоятельными как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого дела либо не подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения, руководствуясь специальным сроком, предусмотренным законом №14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (часть 1 статьи 181.1 ГК РФ). Корпоративными законами установлены специальные сроки для оспаривания решений общих собраний хозяйственного общества, а потому к требованиям о признании недействительным решения органа хозяйственного общества положения части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Вместе с тем, для признания ничтожного решения собрания недействительным срок исковой давности исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в данном случае, подлежит применению шестимесячный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Суд обращает внимание, что право на обжалование корпоративного решения Закон № 14-ФЗ связывает с наличием у истца статуса участника общества.

Из пункта 1 статьи 7 Закона N 14-ФЗ следует, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

В виду того, что в корпоративном контроле ФИО2 был восстановлен только 28.01.2020 года (вступление в законную силу решения суда по делу №А27-8937/2017 от 22.10.2019), право на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения участника общества у последнего появилось с указанного момента.

Доводы ответчиков, что ФИО2, мог узнать об увеличении уставного капитала из представленной же им в рамках дела №А27-8937/2017 бизнес – справки 17.09.2019, либо из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ еще 10.09.2018 года, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. 

Порядок внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице регулируется ст. 4, 12, 17, 25 указанного Федерального закона. 

Согласно указанным нормам основными принципами государственной регистрации вносимых изменений являются законность и достоверность. 

Несмотря на открытый и общедоступный характер информационного ресурса, участник общества не обязан проверять сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. 

Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение прав участников общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. 

При отсутствии доказательств того, что истцу было известно о внесении изменений в ЕГРЮЛ, отсутствуют основания полагать, что именно с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ, истец должен был узнать о нарушении его прав.

К аналогичным выводам суд приходит и в части бизнес-справки.

Учитывая, что ответчиком сокрыто обстоятельство увеличения уставного капитала при наличии корпоративного конфликта в обществе, исключение истца из состава участников не по своей воле, и при восстановлении его в корпоративном контроле только 28.01.2020, после которого у последнего появилась реальная возможность обратиться в суд за признанием недействительным решения, направление в адрес налогового органа 16.03.2020 года заявления о выдаче оспариваемого решения в отсутствие иных доказательств, подтверждающих возможность ФИО2 узнать об оспариваемом решении, суд приходит к выводу, что шестимесячный срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом, истцом в судебном заседании было уточнено, что исключение записи с государственным регистрационным номером 2184205463473 от 10.09.2018 года, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», необходимо применить как последствие недействительности.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» №1/18 от 3.09.2018 об увеличении уставного капитала с 21 786,49 рублей до 521 786,49 рублей.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ФИО9, путем признания размера уставного капитала общества с  ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», г. Кемерово (ИНН 

<

***>) в размере 21 786,49 рублей.

В порядке применения последствий признания решения единственного участника ООО «Транс-Сервис» №1/18 от 3.09.2018 об увеличении уставного капитала недействительным аннулировать запись с государственным регистрационным номером 2184205463473 от 10.09.2018 года, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», г. Кемерово (ИНН 

<

***>).

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем приведения сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» в соответствие с настоящим решением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить ФИО2 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.03.2020.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа. Обжалование производится путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                     К.В. Козина