ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20060/2024

г. Владимир

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Неотон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2025 по делу № А43-20060/2024, принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Фирма Неотон» гражданки ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Неотон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании предоставить доступ к документам,  

при участии представителя:  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фирма Неотон» - ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 19.08.2024 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката № 2545 от 05.02.2019,  

у с т а н о в и л. 

Участник ООО «Фирма Неотон» гражданка ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Неотон» (далее – ООО «Фирма Неотон») об обязании предоставить доступ к документам Общества для ознакомления:  

1) книге протоколов общих собраний участников Общества или иному реестру, позволяющему установить исчерпывающий перечень принятых решений за период с 01.01.2019 по настоящее время;  

2) списку аффилированных лиц Общества; 

3) договорам (односторонним сделкам), являющимся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;  

4) сведениям о принадлежности Обществу недвижимого имущества по адресу: 

<

...> (павильон 9), документам о праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу;  

5) перечню движимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности;  

6) договорам о передаче в пользование движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, третьим лицам;  

7) договорам о приобретении Обществом товаров, работ и услуг на сумму более 3 000 рублей за период с 01 января 2019 года по настоящее время.  

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Фирма Неотон» судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. в день за каждый день неисполнения судебного решения в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).  

Решением от 16.06.2025 суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон: допустил к участию в судебном заседании представителя истца без доверенности; в нарушение требований статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание по причине отсутствия истца без уважительных причин; в нарушение требований статьи 163 АПК РФ объявил перерыв по неизвестным причинам и на срок более 10 дней; уточнения исковых требований были приняты судом в день вынесения резолютивной части решения, в ознакомлении с уточнениями ответчику суд отказал.  

По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований и принял решение о передаче истцу заверенных копий испрашиваемых документов, в то время как ФИО2 не просила передавать ей заверенные копии документов, а заявила требования о предоставлении документов для ознакомления.  

Заявитель считает, что суд неправомерно обязал ответчика представить заверенный список истребуемых документов, поскольку истец уже был с ними ознакомлен, о чем свидетельствует акт ознакомления.  

Ответчик указывает, что суд не дал оценку доказательствам совместного проживания ФИО4 и ФИО2 и возможного злоупотребления правом со стороны истца.  

Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что истец затягивал рассмотрение дела по существу в целях увеличения размера судебных расходов на представителя.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец в письменных пояснениях указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителя истца.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является участником ООО «Фирма Неотон» с долей в уставном капитале в размере 50%.  

26 апреля 2024 года ФИО2 обратилась к ООО «Фирма Неотон» с требованием о предоставлении доступа к документации, касающейся деятельности Общества, копий некоторых документов. Требование получено адресатом 03.05.2024, однако, по утверждению ФИО2, оставлено без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 67 ГК РФ, статьей 50 N 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), разъяснениями, указанными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144), пришел к выводу, что указанные истцом способ и форма предоставления требуемых документов (предоставление доступа к документам Общества для ознакомления), соответствуют Закону об ООО, разъяснениям Информационного письма № 144 и уставу Общества, в связи с чем, удовлетворил требования истца об обязании ответчика предоставить истцу требуемые документы и информацию в полном объёме и установил  

судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта в размере 1000 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 67 ГК РФ, части 1 статьи 8 Закон № 14-ФЗ, участнику общества принадлежит безусловное право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.  

Праву участника получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность общества предоставить участнику возможность ознакомления с такой информацией, в том числе путем предоставления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества.  

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, неисчерпывающий перечень которых приведен в подпунктах 1 - 13 части 2 статьи 50 Закона об ООО.  

Пунктом 4 статьи 50 указанного Закона предусмотрены основания для отказа участнику общества в предоставление документов. При этом в отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания такого отказа.  

Список документов, которые обязано хранить общество, содержится в пункте 2 статьи 50 Закона, который не является закрытым, установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.  

Пунктом 3 статьи 50 Закона предусмотрена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 статьи 50 документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с Информационном письмом N 144 предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных  

правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.  

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.  

Требование о предоставлении информации и документов должно содержать данные, позволяющие определенно установить характер и объем запрашиваемой информации, и перечень требуемых документов.  

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма № 144, в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.  

Из материалов дела следует, что все документы и информация, затребованные истцом, имеют отношение к деятельности общества. Изложенные в отзыве доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом рассмотрены и отклонены, поскольку на момент принятия судом решения право истца на получение документов и информации, относящихся к деятельности общества, нарушено; установленный законом срок для предоставления документов и информации истцу истёк.  

В отношении предоставления иных документов, требуемых истцом, конкретных возражений со стороны ответчика не заявлено (в том числе, не заявлено об отсутствии у ответчика каких-либо из данных документов).  

Основания для отказа в предоставлении истцу требуемых документов, предусмотренные пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отсутствуют.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 144, даже отсутствие в обществе по каким-либо причинам документов, которые в силу закона должны храниться обществом, не может являться основанием для отказа участнику в удовлетворении заявленных требований. В таком случае общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, о месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда документ будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В этом случае участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной информации является нарушением права участника, за которое общество может быть привлечено к  

ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).  

Таким образом, бремя подтверждения либо опровержения факта наличия документации в обществе лежит на ответчике, как и бремя подтверждения причины ее отсутствия.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено об отсутствии у него данных документов, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ. Кроме того, произвольное освобождение ответчика от обязанности предоставить истцу правомерно требуемые им документы исключительно по мотиву гипотетически возможного (не подтвержденного доказательствами и даже заявлением самого общества) их отсутствия у общества означало бы нарушение принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).  

В связи с этим, суд первой инстанции верно исходил из того, что в случае отсутствия у ответчика документов, требование о предоставлении которых поставлено в зависимость от их наличия, ответчик обязан совершить следующие действия: письменно сообщить истцу об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).  

На дату вынесения решения соответствующие действия ответчиком не совершены (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма N 144, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Причем, исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе, в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  

вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.  

Довод ответчика о том, что суд не дал оценку возможному злоупотреблению правом со стороны истца, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае не представлено доказательств, каким образом истребованные сведения могут быть использованы для противоправных целей.  

Коллегия судей считает необходимым отметить, что истец, как участник общества, имеет право на получение информации о деятельности общества, судом верно установлено, что запрашиваемые документы не содержат сведений, относящихся к конкурентной сфере, распространение которых может причинить вред коммерческим интересам ответчика, следовательно, злоупотребление правом в действиях истца отсутствует.  

Ссылка ответчика на совместное проживание ФИО4 и ФИО2 подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда.  

Согласно статье 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  

предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 Постановления N 7 разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Суд второй инстанции, рассмотрев довод заявителя, что суд вышел за пределы заявленных требований и принял решение о передаче истцу заверенных копий испрашиваемых документов, в то время как ФИО2 не просила передавать ей заверенные копии документов, а заявила требования о предоставлении документов для ознакомления, отклоняет его как необоснованный, поскольку существо требования – получение документов, удовлетворено судом в соответствие с перечнем истребуемых документов.  

Ссылка ответчика на то, что суд неправомерно обязал ответчика представить заверенный список истребуемых документов, поскольку истец уже был с ними ознакомлен, о чем свидетельствует акт ознакомления, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела, из которых следует, что истец был ознакомлен лишь с частью документов, в связи с чем, исключил их из исковых требований.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения судом принципов равноправия сторон, состязательности арбитражного процесса, законности, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения  

норм процессуального права и подателем апелляционной жалобы такие доказательства не представлены.  

Иные доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции отклоняются, так как они были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2025 по делу  

 № А43-20060/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Неотон» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков  

Судьи Н.А. Насонова 

 В.А. Танцева