ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13173/2022

г. Самара

22 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года (мотивированное решение от 26 июля 2022 года) по делу № А65-13173/2022 (судья Осипова Г.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319169000066001, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 28 620 руб. 88 коп. долга, и 43 руб. 09 коп. пени за период с 28 по 31.03.2022 г., а затем 14.07.2022 г. истец обратился в суд ходатайством об отказе от иска в части взыскания долга, сославшись на произведенную оплату ответчиком.

Резолютивной частью решения суда от 18.07.2022 г. (мотивированное решение от 26.07.2022 г.) принят отказ истца от требования в части взыскания 28 620,88 руб. долга, и производство по делу в указанной части прекращено. При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца 43,09 руб. пени и 2 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа № 19844 от 17.06.2019 г., в соответствии с которым истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ.

В соответствии с п. 5.5.1 договора окончательный расчет за газ производится в следующем порядке:

- в срок до 18 числа месяца поставки покупатель производит плановый платеж в размере 35 % за договорной месячный объем газа;

- в срок не позднее последнего рабочего дня месяца поставки покупатель производит плановый платеж в размере 50 % за договорной месячный объем газа;

- окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа, указанной в товарной накладной, и платежами, поступившими за газ, поставленный в отчетный месяц.

Стоимость газа, является государственно-регулируемой и отражается в товарной накладной на отпуск газа, оформленной по форме ТОРГ-12.

Фактический объем отобранного ответчиком газа в феврале 2022 г. составил 2,023 тыс.м.куб., в марте 2022 г. - 1,906 тыс.м.куб., что подтверждается актами поданного - принятого газа, подписанными ответчиком без разногласий.

В целях погашения образовавшегося долга, истец 29.03.2022 г. направил в адрес ответчика претензию за исх. № 629/3 от 28.03.2022 г., требования которой последним исполнены несвоевременно, с просрочкой, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в части отказа истца от требования о взыскании основного долга и прекращении производства по делу в указанной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания неустойки и судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из существа обязательства, суд пришел к выводу, что к отношениям, установленным между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства РФ.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Осуществление истцом поставки газа ответчику подтверждается актами поданного -принятого газа № 228 от 28.02.2022 г. за февраль 2022 г. и № 227 от 31.03.2022 г. за март 2022 г., счетами-фактурами № 12025 от 28.02.2022 г. и № 20201 от 31.03.2022 г., и товарными накладными № 12025 от 28.02.2022 г. на сумму 14 741,90 руб. и № 20201 от 31.03.2022 г. на сумму 13 878,98 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств на момент вынесения решения, истец в порядке ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», предъявил требование о взыскании пени в размере 43,09 руб. за период с 28 по 31.03.2022 г.

Судами расчет истца проверен, который арифметически является верным, а ответчик его не оспорил, и контррасчет судам не представил.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ходатайств о снижении пени не заявлял, и доказательств их несоразмерности не представил.

На основании вышеизложенного, и учитывая, что просрочка в оплате платежей по договору поставки газа подтверждается материалами дела, а ответчиком требования по существу не оспорены, суд правильно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика пени, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Также судом сделан правильный вывод, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в связи с оплатой им долга после обращения в суд с иском и возбуждения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года (мотивированное решение от 26 июля 2022 года) по делу № А65-13173/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан