ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14022/2023

г. Вологда

10 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и      Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2024 года по делу № А05-14022/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»               (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165650, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 39 619 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 24.10.2023 по 14.12.2023 в связи с просрочкой оплаты задолженности за поставленную в сентябре 2023 года электрическую энергию по государственному контракту от 12.12.2022 № 13-007856, а также 156 руб. в возмещение почтовых расходов. 

Решением суда от 08 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 156 руб. в возмещение судебных издержек и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, ссылаясь на освобождение от уплаты государственной пошлины, выражает несогласие с взысканием с него 2 000 руб. в возмещение судебных расходов. Заявляет о том, что является казенным учреждением, финансирующимся из федерального бюджета, что и повлекло задержку в оплате поставленного ресурса. 

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 12.12.2022 № 13-007856      (далее – контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать государственному заказчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а государственный заказчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

В приложении 1 к контракту стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки электрической энергии.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 контракта).

В пункте 6.4 контракта стороны согласовали следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности):

- 1-й платеж - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки – до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж, включающий в себя - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца - в течение 5 рабочих дней с даты отправки гарантирующим поставщиком универсального передаточного документа, а также счета для оплаты стоимости подлежащего оплате объема электрической энергии.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в сентябре 2023 года произвел поставку электрической энергии, в связи с этим выставил к оплате счет-фактуру от 30.09.2023 № 33-00048990 на сумму                1 042 618 руб. 37 коп. 

 В связи с неоплатой задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.10.2022 с требованием погасить указанную задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец начислил на сумму долга неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик после обращения истца в суд произвел оплату суммы долга платежным поручением от 14.12.2023 № 361, что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований до 39 619 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 24.10.2023 по 14.12.2023.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. 

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и Учреждением надлежащими доказательствами не оспорен.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Доводы Учреждения, изложенные в жалобе, о том, что просрочка в исполнении обязательств возникла ввиду ненадлежащего финансирования, в связи с этим вина Учреждения отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принятие Учреждением от Общества электрической энергии влечет его безусловную обязанность как покупателя произвести оплату данной энергии.

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006   № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Отсутствие у Учреждения в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки или снижения ее размера.

Ссылка подателя жалобы на освобождение его в силу закона от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем в данном случае судом взыскивается не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло Общество при обращении в арбитражный суд.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ у сторон судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110       АПК РФ, правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вопрос об отнесении на ответчика 156 руб. судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится.

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля       2024 года по делу № А05-14022/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова