ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97542/19

16 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 07.09.2020

от МИФНС России № 23 по Московской области: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 № 03-04/00014

УФНС России по Московской области: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 № 06-18/000242

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на решение от 26 марта 2020 года 

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 (ФИО1) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (МИФНС России № 23 по Московской области), УФНС России по Московской области 

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее – МИФНС России № 23 по Московской области) от 03.09.2019 № 8116102А об отказе в государственной регистрации, решения УФНС России по Московской области от 30.09.2019 № 07-12/079442, обязании МИФНС России № 23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о ФИО4 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Магистраль».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие решения МИФНС России № 23 по Московской области требованиям действующего законодательства. Заявитель указывает на то, что после обнаружения недостоверных сведений о нем в ЕГРЮЛ им были предприняты меры для внесения соответствующей записи о недостоверности, что свидетельствует о желании заявителя скорейшей актуализации данных ЕГРЮЛ и восстановлении своих нарушенных прав.  

До судебного заседания от МИФНС России № 23 по Московской области, УФНС России по Московской области поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель МИФНС России № 23 по Московской области, УФНС России по Московской области по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1, МИФНС России № 23 по Московской области, УФНС России по Московской области, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как указал заявитель в обоснование своей позиции, ФИО1 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Магистраль» (ОГРН 

<

***>) в период времени с 01.10.2001 по 23.06.2003 (23.06.2003 заявитель был уволен из ООО «Магистраль»), что подтверждается записью в трудовой книжке.

07.08.2018 ООО «Магистраль» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

01.02.2019 в МИФНС России № 46 по Москве заявителем было подано заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Юрист 24» (вх. 41646А).

06.02.2019 МИФНС России № 46 по Москве было принято решение № 41646А об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Юрист 24».

Согласно решению МИФНС России № 46 по Москве № 41646А учредитель юридического лица, ФИО1 ИНН 

<

***>, имел право действовать без доверенности от имени юридического лица 

<

***>, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, и которое на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Таким образом, по мнению ФИО1, основанием для отказа в государственной регистрации ООО «Юрист 24» явился тот факт, что заявитель отражается в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ООО «Магистраль», что не соответствует действительности, поскольку заявитель не является директором ООО «Магистраль» и, соответственно, не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Магистраль» с 23.06.2003.

Заявителем 27.08.2019 в МИФНС России № 23 по Московской области было подано заявление о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Магистраль» (вх. № 8116102А).

03.09.2019 Инспекцией было вынесено решение № 8116102А об отказе в государственной регистрации.

Согласно решению Инспекции ООО «Магистраль» 07.08.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" непредставление заявителем определенных законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации».

06.09.2019 заявителем в УФНС России по Московской области была подана жалоба на решение Инспекции.

30.09.2019 Управлением было вынесено решение по жалобе № 07-12/079442@, согласно которому, Управление принимает решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, обратился в суд за защитой своих прав.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 49, 61, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходя из того, что с момента внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, соответствующее юридическое лицо утрачивает свою правоспособность; установив, что действующим законодательством не предусмотрен порядок внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, правоспособность которого прекращена; принимая во внимание, что ООО «Магистраль» по решению регистрирующего органа фактически прекратило свою деятельность 07.08.2018 (ГРН 2185007254342), заявитель не был лишен возможности до исключения ООО «Магистраль» из ЕГРЮЛ предпринять меры по представлению в адрес Инспекции заявления по форме Р34001 для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о себе, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Магистраль», учитывая, что ФИО1, который будучи руководителем ООО «Магистраль» с 2002 по 2003 в течение 16 (шестнадцати) лет после увольнения не предпринял должных мер для внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений в отношении него, как директора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом, отклоняя доводы ФИО1 относительно того, что его трудовые отношения с юридическим лицом были прекращены, суды исходили из того, что последствием прекращения полномочий генерального директора является возникновение у общества в лице его полномочных органов обязанность принять решение об избрании нового лица на должность генерального директора и, соответственно, внесение указанных сведений в ЕГРЮЛ в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, комплект документов необходимый для внесения изменений в ЕГРЮЛ составляющих изменение сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Магистраль» в инспекцию не представлялся.

Относительно указания заявителя на нарушение его прав, суды руководствовались позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 № 580-О, согласно которой предусмотренная абзацем третьим подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, которые на момент исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица имели право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на определенный срок.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя  с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу № А41-97542/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина