ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21516/2018

г. Воронеж

25 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Серегиной Л.А.,

        без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Димитровец» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2018 по делу № А14-21516/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Пригородова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Димитровец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 92 202 руб. 15 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ООО «РВК-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к товариществу собственников жилья «Димитровец» (далее – ТСЖ «Димитровец», ответчик) о взыскании 92 202 руб. 15 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.06.2018 по 31.07.2018.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2018 исковые требования ООО «РВК-Воронеж» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Димитровец» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ТСЖ «Димитровец» ссылается на то, что ООО «РВК-Воронеж», не учитывая назначение платежа, указанного в платежных поручениях, в одностороннем порядке в нарушение действующих норм законодательства самостоятельно произвело зачет части денежных средств за другие периоды. Также, заявитель указал на то, что истцом не была учтена корректировочная счет-фактура № С0000065909 от 31.10.2018 к счету-фактуре № С0000043283 от 30.06.2018 на сумму 31 595 руб. Кроме того, ответчик ссылался на то, что арбитражным судом области не был учтен представленный им отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ТСЖ «Димитровец» следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2018 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.09.2012 между ООО «РВК-Воронеж» (поставщик) и ТСЖ «Димитровец» (абонент) был заключен договор № 3471 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод (далее – договор № 3471 от 18.09.2012) предметом которого является отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод.

Расчетным периодом по указанному договору является 30 календарных дней (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. названного договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора № 3471 от 18.09.2012 истцом в период с 01.06.2018 по 31.07.2018 были оказаны ответчику услуги на общую сумму 606 766 руб. 97 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг оплатил частично, задолженность по расчету истца (с учетом уточнения) составила 92 202 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, возникшие из договора № 3471 от 18.09.2012 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетами-фактурами                               № С0000043283 от 30.06.2018, № С0000050620 от 31.07.2018, № С0000050621 от 31.07.2018.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 92 202 руб. 15 коп. Представленный истцом расчет является арифметически верным, ответчиком в арбитражном суде области не оспорен.

Документально подтвержденные возражения ответчиком не заявлены, равно как не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок (статьи 65 и 9 АПК РФ, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга 92 202 руб. 15 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не была учтена корректировочная счет-фактура № С0000065909 от 31.10.2018 к счету-фактуре № С0000043283 от 30.06.2018 на сумму 31 595 руб. подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 по делу № А14-17086/2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.12.2018, с ТСЖ «Димитровец» была взыскана задолженность в размере 145 713 руб. 23 коп. за период с 01.05.2018 по 31.05.2018. Уточнение исковых требований ООО «РВК-Воронеж» в рамках указанного дела было произведено в результате проведения корректировки объема за июнь 2018 года на сумму 31 595 руб., освободившиеся денежные средства были распределены истцом, в соответствии со статьей 522 ГК РФ,  на май 2018 года в размере 5 043 руб. 94 коп., на июнь 2018 года в размере  26 551 руб. 06 коп.

Довод ответчика о том, что ООО «РВК-Воронеж», не учитывая назначение платежа, указанного в платежных поручениях, в одностороннем порядке в нарушение действующих норм законодательства самостоятельно произвело зачет части денежных средств за другие периоды, также отклоняется арбитражным судом области. Указанные в апелляционной жалобе платежные поручения № 61 от 16.07.2018, № 125 от 20.07.2018, № 374 от 26.07.2018, № 753 от 15.08.2018, № 792 от 17.08.2018, № 821 от 20.08.2018, № 39 от 24.08.2018 зачтены в спорный период. Корректировочный счет от 31.09.2018 на сумму 29 422 руб. 26 коп.; корректировочный счет от 30.09.2018 на сумму 55 374 руб. 85 коп. и корректировочный счет от 31.10.2018 на сумму 26 551 руб. 06 коп. истцом были проведены и учтены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом области не был учтен отзыв на исковое заявление, отклоняется судебной коллегией, с учетом отсутствия в материалах дела указанного документа, а также отсутствия доказательств его представления. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – ТСЖ «Димитровец» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2018 по делу № А14-21516/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Димитровец» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Димитровец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Л.А. Серегина