Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4154/2021

г. Хабаровск

17 июня 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 июня 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи -  Е. А. Букиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,  

при участии : 

от  истца   – ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Амурассо» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 675002, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Русло-Добыча» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681021, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Амурассо»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Амур-Русло-Добыча»  о взыскании задолженности по договору оказания услуг №АР Д/19-029 в размере 6 387 000 руб. 00 коп. – платы за простой судов по вине заказчика в период с 05.06.2019 г. по 04.10.2019 г. 

В обоснование требований указывает, что простой судов имел место по причине ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по внесению предоплаты за оказанные услуги. Дополнительным соглашением к договору стороны обусловили обязанность заказчика  по оплате простоя, допущенного по вине заказчика.            

  В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме. Так же поддержал предоставленные им к судебному заседанию письменные  возражения по доводам отзыва.    

К судебному заседанию от представителя ответчика поступил отзыв, согласно которому, ответчик иск не признает. Доводы возражений сводятся к тому, что услуги по договору истцом не оказывались, акты простоя не составлялись и сторонами не подписывались. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела,  суд полагает иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, сторонами 19.04.2029 г. подписан  договор  №АР Д/19-029 оказания услуг,  где  истец выступает исполнителем,  а ответчик  – заказчиком.

Предмет договора определен в п. 1.1. договора следующим образом «Исполнитель, на условиях настоящего договора, обязуется оказывать Заказчику своими силами и средствами услуги по перевозке нерудных строительных материалов (далее НСМ) на нижнем Амуре с карьера «Заказчика» на площадку складирования НСМ Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные Договором».

В отзыве ответчик указывает, что в договоре не указаны идентифицирующие признаки судов. 

Пункт 1.2. договора изложен следующим образом «1.2.У слуги оказываются следующими судами:

- буксир-толкач, мощностью 700 л.с, в количестве 1 (одной) единицы;

- баржа МП - 1000, в количестве 2 (двух) единиц».

Т.е. виды судов, посредством которых стороны обусловили оказание услуг, в договоре указаны. 

Кроме того, в отличие от договора аренды (п.3 ст. 607 ГК), идентифицирующие признаки предмета,  посредством которого, будут оказываться услуги, не являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК п. ).   

05.06.20219 г. стороны заключили дополнительное соглашении к договору следующего содержания  «Дополнить раздел 4 договора пунктом 4.16 следующей редакцией:

«В случае простоя судов по вине Заказчика последний оплачивает Исполнителю 40 % стоимости услуг установленной в приложении № 1 к договору оказания услуг, за каждый день простоя судов».

 

Согласно п.2.2. и 2.3 договора, договорная цена оказываемых Исполнителем услуг не включает стоимость топлива.

Заказчик производит оплату за каждые полмесяца (15 число каждого месяца) оказания Исполнителем услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, в порядке 100 % предоплаты за каждые полмесяца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Исполнителем каждого счета.

Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения сроков и порядка оплаты услуг, установленных п. 2.2, настоящего договора, более чем на 10 (дней), Исполнитель оставляет за собой право приостановить исполнение договора до поступления суммы задолженности на его расчетный счет.

В исковом заявлении истец указывает, что все суда истца, перебазированные из порта Благовещенск,   остались в порту Хабаровска до поступления денежных средств на расчетный счет Истца в соответствии с п. 2.3 Договора.

Ответчик в отзыве факт не оплаты денежных средств в порядке п.2.3. договора не оспаривает.    

В материалы дела истцом предоставлены акты в количестве 6 штук, которыми зафиксированы периоды простоя с 05.06.2019 г. по 04.1.2019 г. 

В данных актах указано количество суток простоя, стоимость подлежащая уплате за простой,  так же имеется ссылка на простой по вине заказчика.  

Акты подписаны обеими сторонами без возражений,  скреплены печатями. 

Возражая против иска, ответчик указывает, что акты простоя не составлялись и сторонами не подписывались, т.е. фактически оспаривает достоверность предоставленных истцом доказательств. 

В силу положений ст. 161 АПК, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

2. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

 С заявлением в порядке ст. 161 АПК ответчик не обращался. 

Доказательств тому, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением о  выбытии из его владения печати,  не предоставлял. 

Кроме того, в материалах дела имеется письмо руководителя ответчика от 10.07.2019 г. № 11/07-19, согласно которому, ООО «АРД» обязуется оплатить перебазировку флота и оплатить свои обязательства согласно п.4.7. договора, а так же в соответствии с Дополнительным соглашению к договору оказания услуг от 05.06.2019г.

Данное письмо так же не оспорено ответчиком.

В отзыве на иск ответчик указывает, что услуги по договору  истцом не оказывались. 

Между тем, истцом заявлены требования не о взыскании задолженности за  оказанные услуги, а о взыскании платы за простой судов по вине заказчика в размере 40% стоимости услуг. 

На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом.    

В силу положений ст. 309  ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно п.1 ст. 425 ГК, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.  

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО  «Амур-Русло-Добыча»  в пользу ООО Транспортная компания «Амурассо»  в  счет платы за простой по договору об оказании услуг – 6 387 000 руб.,   в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 54 935 руб.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          Е. А. Букина