﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15483/2021

12 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 51, 

дело по иску конкурсного управляющего ООО "МТС Сервис" Михайлова Евгения Вениаминовича (ИНН 5501062060, ОГРН 1025500508770) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 457,08 рублей,

в заседании суда приняли участие:

от истца – Даниленко С.А. по доверенности от 07.06.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – Анненкова В.А. по доверенности от 01.10.2021, служебное удостоверение, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МТС Сервис» в лице конкурсного управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича(далее - ООО «МТС Сервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска(далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам по договору аренды № Д-С-35-5325 от 01.12.2014 года земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:0004 в размере 47 457 руб. 08 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что у Департамента возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей, которые уплачивались истцом в большем размере. В связи с чем, с учетом представленных от Департамента писем, свидетельствующих о наличии переплаты и признании долга, истец обратился с настоящим заявлением. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве, а также представив расчет, согласно которому на стороне истца отсутствует переплата. Кроме того, указано, что представленная переписка не свидетельствует о признании долга, с учетом расчета на основании сложившейся судебной практики на стороне истца отсутствует переплата по договору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2005 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска и Мекиным Юрием Ивановичем, ООО "Завод монтажных установок", ООО "Сантехкомплект", ООО "Сантехдеталь", ООО "МТС сервис" заключен договор аренды земельного участка N Д-С-35-5325 сроком на 25 лет.

15.11.2013 Департамент и ООО "Сантехкомплект" (8/476 долей), Иванов Александр Львович, Племенюк Андрей Антонович, Иванова Ольга Эрнстовна (11/476 долей), ООО "Сантехдеталь" (177/476 долей), ООО "МТС сервис" (165/476 долей) заключили соглашение с множественностью лиц на стороне арендатора, в котором изменен раздел 12 договора, а Приложение к договору "Расчет арендной платы за аренду земельного участка" изложено в новой редакции. Размер ежемесячной арендной платы за весь земельный участок с 18.09.2012 составляет 12 220,11 рублей, а с учетом доли в праве пользования в отношении ООО "МТС сервис" составляет 5 585 рублей 70 копеек, в отношении ООО "Сантехдеталь" - 5 991 рубль 41 копейка, в отношении ИП Племенюка А.А., ИП Иванова А.Л. и ИП Ивановой О.Э. - 372 рубля 00 копеек.

Переход права собственности на объекты нежилых строений, расположенных на данном земельном участке, был зарегистрирован 12.03.2021 и 18.03.2021 соответственно, обязанности по оплате арендной платы по договору № Д-С-35-5325 с 01.04.2021 у ООО «МТС сервис» отсутствует.

Конкурсный управляющий получил акт сверки от Департамента имущественных отношений г. Омска (далее - Департамент) (письмо от 21.06.2021 № исх-ДИО/8856), согласно которого Департамент имеет задолженность перед ООО «МТС сервис» в размере 46 409,30 руб. При этом указана пеня в размере 22 855,80 руб., которая в акте сверки зачтена с суммой переплаты.

По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца, а именно переплату по договору аренды № Д-С-35-5325 в размере 47 457,08 руб.

В целях взыскания данной переплаты, истец обратился с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащими отказу в удовлетворении.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В конкретном рассматриваемом случае, размер арендной платы является результатом применения действующих на момент подписания договора расчётных величин формулы расчёта, согласованной сторонами, а не соглашением о твёрдой цене аренды в рублях, поскольку в противном случае отсутствовала необходимость согласования формулы расчёта, включающей нормативно регулируемые расчётные величины.

Стоимость аренды государственного имущества относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок ещё не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Методика расчёта арендной платы является доступной для сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 20.06.2005 N Д-С-35-5325 и соглашению от 15.11.2013земельный участок предоставлен арендаторам под проезд. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нахождения на спорном земельном участке временных объектов.

15.11.2013 Департамент и ООО «Сантехкомплект» (8/476 долей), Иванов Александр Львович, Племенюк Андрей Антонович, Иванова Ольга Эрнстовна (11/476 долей), ООО «Сантехдеталь» (177/476 долей), ООО «МТС сервис» (165/476 долей) заключили соглашение с множественностью лиц на стороне арендатора, в котором изменен раздел 12 договора, а Приложение к договору «Расчет арендной платы за аренду земельного участка» изложено в новой редакции. Размер ежемесячной арендной платы за весь земельный участок с 18.09.2012 составляет 12 220,11 рублей, а с учетом доли в праве пользования в отношении ООО «МТС сервис» составляет 5 585 рублей 70 копеек, в отношении ООО «Сантехдеталь» - 5 991 рубль 41 копейка, в отношении ИП Племенюка А.А., ИП Иванова А.Л. и ИП Ивановой О.Э. - 372 рубля 00 копеек.

Расчет арендной платы, исходя из указанного соглашения, производился на основании пункта 4 Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее - Постановление № 179-п), т.е. как для участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством. Формула для расчета аналогична ранее представленной.

Между тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу № А46-16869/2014, по требованию Департамента о взыскании, в том числе с ООО «МТС сервис» задолженности по Договору аренды за период с 18.09.2012 по 30.11.2014 установлено, что расчет ежемесячной арендной платы за весь земельный участок должен выглядеть следующим образом: 102,69 х 1 х 1 х 476 / 12, откуда размер арендной платы составит 4 073 руб. 37 коп., а с учетом доли в праве пользования в отношении ООО "МТС сервис" (165/476 долей) арендная плата составит 1 411 руб. 98 коп.в месяц (4073,37 / 476 х 165), в отношении ООО "Сантехдеталь" (177/476 долей) - 1 514 руб. 67 коп. в месяц (4073,37 / 476 х 177).

11.05.2015 вступило в силу Постановление от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Письмом от 24.08.2017№Исх-ДИО/14216департаментуведомилООО «МТС сервис» о том, что в связи с вступлением в силу Постановления  правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Постановление № 108-п) расчет арендной платы должен быть произведен по формуле:

Ап=Кс*П*И, где

Кс= 12 980 915, 4 руб.;

П- процент кадастровой стоимости - 2 % (пи. 4 п. 3 Постановления);

И - коэффициент инфляции с 2015 - 1, с 2016 - 1,064, с 2017- 1,04, с 2018 - 1,04.

Таким образом, размер арендной платы для Общества составлял:

в 2015 году-170,48 руб.;

в 2016 году - 181,39 руб.;

в 2016 году-188,64 руб.

Между тем, абзац 2 подпункта 4 пункта 3 Постановления № 108-п (на основании которого был произведен расчет) признан недействующим Решением Омского областного суда от 07.02.2018 N За-8/2018 со дня вступления решения суда в силу. Определением Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения абзаца 2 подпункта 4 пункта 3  Постановления № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды. 

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации не изложены выводы, свидетельствующие о том, что признанный недействующим абзац 2 подпункта 4 пункта 3 Постановления № 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что абзац 2 подпункта 4 пункта 3 Постановления № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда арендная плата на основании соответствующего пункта уплачена за период, предшествующий дате признания такого пункта Постановления № 108-п недействующим.

Указание в определении Верховного Суда Российской Федерации на признание абзаца 2 подпункта 4 пункта 3  Постановления № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа Обществу в защите прав в рамках предъявленного иска, основанного на признании недействующим упомянутого нормативного акта, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации установленный Постановлением № 108-п порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А46-8074/2018.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для расчета размера арендной платы подлежавшей внесению Общества по договору аренды № Д-С-35-5325нормативный акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия Постановления № 108-п, то есть Постановление № 179-п.

С учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу № А46-16869/2014, в отношении ООО "МТС сервис" арендная плата составляет 1 411 руб. 98 коп. в месяц.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки Общество продолжало вносить арендную плату в размере 1 411,37 руб.

При этом, Департаментом представлен расчет, учитывающий изложенную выше позицию, в котором учтены оплаты Общества, а также применен надлежащий размер арендной платы. Согласно указанного расчета, переплата на стороне Общества отсутствует.

Доводы Общества о возможности применения для расчета п. 3 Постановления № 179-п (по формуле Ап=Кс*Сап) подлежат отклонению, так как указанная формула применима в случаях представления земельных участков для строительства, а также земельных участков, право аренды которых приобретается (приобретено) в связи с расположением на них зданий, строений, сооружений. Между тем, как было указано ранее, часть спорного земельного участка предоставлена «под проезд», следовательно, для расчета возможно применить п. 4 Постановления № 179-п.

Учитывая, что переплата была образована, ввиду применения для расчета пункта Постановления № 108-п, признанного недействующим, а с учетом применения для расчета Постановления № 179-п переплата отсутствует, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Кроме того, вопреки пояснений истца, Акт сверки, подписанный бухгалтером, не имеющим соответствующих полномочий на признание долга, не является доказательством признания сторонами долга, а рассматривается как технический документ бухгалтерского характера.

Аналогичные доводы изложены в судебной практике: постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2019 г. по делу № А40-41986/18, Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 305-ЭС19-7457.

Согласно положению о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденному решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, директор департамента распоряжается имуществом и средствами департамента в соответствии с действующим законодательством и настоящим Положением, заключает договоры и выдает доверенности, действует без доверенности от имени департамента, представляет его во всех организациях.

Таким образом, от имени департамента правом на признание долга обладает только директор департамента, либо другое лицо на основании доверенности, выданной департаментом.

Наличие акта сверки и направление его в адрес арендатора само по себе не подтверждает наличие волеизъявления арендодателя выплатить указанные в претензии суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия переплаты на стороне истца, более того, согласно представленного расчета имеется доказательство обратного.

Таким образом, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "МТС Сервис" Михайлова Евгения Вениаминовича (ИНН 5501062060, ОГРН 1025500508770) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 457,08 рублей, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                	В.В. Пермяков