ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5864/2021

19 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3971/2022) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5864/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Суходолье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 483 932 руб. 05 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» - ФИО2 (доверенность № 382 от 14.07.2021 сроком действия один года, диплом от 29.06.2007 № 343),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Суходолье» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Суходолье» (далее – ООО «УК «Суходолье») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее –  АО «УСТЭК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 483 932 руб. 05 коп.

Решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5864/2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО «УСТЭК» в пользу ООО «УК «Суходолье» взыскано 393 681 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 10 874 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением АО «УСТЭК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию АО «УСТЭК» настаивает на том, что поскольку в спорном межотопительном периоде с мая по август 2018 года весь объем тепловой энергии, поступивший в многоквартирные дома и зафиксированный общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ), был использован для приготовления горячей воды, следовательно, в соответствии с формулой 20.1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) за расчет следует брать показания ОДПУ, как это было сделано ответчиком; применение норматива на горячую воду в межотопительный период возможно только в случае, когда соответствующий коммунальный ресурс (горячая вода) приобретается исполнителем коммунальной услуги уже в готовом виде у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям, а расчет тепловой энергии на подогрев воды, произведений истцом, не соответствует требованиям подпункта «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Суходолье» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «УСТЭК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что позиция апеллянта построена на постановлении Верховного Суда России от 19.10.2021 по делу № А50-35700/2018.

ООО «УК «Суходолье» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее

Между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 10.11.2015 № Т-30605 (в горячей воде), согласно условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (т.1 л.д.24- 38). 

Согласно реестру лицензий Тюменской области в 2018 году ООО «УК «Суходолье» осуществляло управление многоквартирными домами по следующим адресам в 

<

...>, д. 23 к. 1, 

<

...>, д. 27 к.1, 

<

...>, д. 5 к. 1, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 2 к. 2, 

<

...>, д. 8 к. 1, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 

В период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года АО «УСТЭК» осуществляло подачу тепловой энергии и теплоносителя в вышеуказанные многоквартирные дома (далее - МКД). Все МКД в спорный период были оборудованы ОДПУ тепловой энергии. Согласно ведомостям отпуска и как не оспаривается ответчиком (ст. 9, ч. 31. Ст. 70 АПК РФ) за спорный период АО «УСТЭК» была выставлена к оплате ООО «УК «Суходолье» тепловая энергия на подогрев воды на общую сумму 2 749 805 руб. 57 коп. 

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что данная стоимость коммунальной услуги была оплачена истцом в полном объеме. 

Считая, что ответчиком ошибочно произведен расчет объема тепловой энергии на догорев воды, исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии, а не по утвержденному распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.08.2017 № 297/01-21 нормативу расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжения, истец, произведя перерасчет исходя из данного норматива и установив стоимость коммунальной услуги в размере 2 265 873 руб. 55 коп., обратился к АО «УСТЭК» с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 483 932 руб. 05 коп. (т.1 л.д.18-23) 

Поскольку ответчиком претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае объём коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объём коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (раздел IV приложения № 2 к Правилам № 354). Суд признал расчёт стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги на подогрев воды на индивидуальных тепловых пунктах (далее – ИТП) в целях приготовления горячей воды, исходя из показания ОДПУ неверным, противоречащим формулам 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354. 

Суд первой инстанции, учитывая факт передачи показаний ИПУ по некоторым помещениям МКД позднее спорных периодов (данное сторонами подтверждается) и обязанность истца в силу п. 61 Правил № 354 произвести перерасчет начислений потребителям за спорные периоды объема потребленной горячей воды, посчитал необходимым произвести расчет объема фактического индивидуального потребления каждым жилым и нежилым помещением коммунальной услуги ГВС за каждый спорный период в целях определения услуги тепловая энергия на подогрев воды путем деления образовавшейся разницы показаний ИПУ на количество месяцев, когда такие показания не передавались, при этом такие ИПУ не были признаны неисправными (определение среднеарифметического), и исходя из данных представленного сторонами справочного расчета индивидуального потребления ГВС по каждому МКД исходя из фактически переданных показаний ИПУ и определения по ним среднеарифметических показаний за каждый спорный период, определил стоимость тепловой энергии на подогрев воды за спорные периоды составила 2 356 124 руб. 47 коп. и, с учётом произведенной истцом оплаты, определил сумму неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца в виде переплаты за коммунальную услугу тепловая энергия на подогрев воды в размере 393 681 руб. 08 коп. 

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, ООО «УК «Суходолье», полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счёт истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. 

АО «УСТЭК», в свою очередь, обязано доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму либо наличие обогащения на иную сумму. 

Из материалов дела следует, что истец имеет статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, приобретает тепловую энергию в целях оказания коммунальной услуги ГВС, приготовление горячей воды осуществляется с использованием ИТП, расположенных в МКД. 

Разногласия сторон, как верно указал суд первой инстанции, касаются объёма (количества) коммунального ресурса в условиях использования тепловой энергии только в целях оказания коммунальной услуги по ГВС, который определён ответчиком по показаниям ОДПУ, а истцом – с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утверждённого распоряжением Департамента от 25.08.2017 № 297/01-21 «Об утверждении норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в Тюменской области». 

В случае, когда подача абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ). 

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Приведённые законоположения в их системном толковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации. 

При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объёма коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объём коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил № 354). 

Изложенное означает, что объём коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объём коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354). 

Применительно к ГВС Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объёма в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передаётся конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2). 

Судом отмечено, что Правилами № 354 установлен порядок, согласно которому расчёт размера платы за коммунальную услугу по ГВС производится с учётом пунктов 40 и 54 Правил № 354 и формул, содержащихся в приложении № 2 к указанным Правилам. 

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС, произведённой и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) ГВС, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил. 

Абзацем первым пункта 54 Правил № 354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) ГВС) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников  помещений в МКД, расчёт размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объёма коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчётного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (далее – использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. 

Как следует из абзаца пятого пункта 54 Правил № 354, размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС (при отсутствии централизованного ГВС) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к названным Правилам как сумма составляющих: произведение объёма потреблённой потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объёма (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и тарифа на коммунальный ресурс. 

При этом объём (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, в объёме, равном объёму горячей воды, потреблённой за расчётный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды. 

По смыслу пункта 54 Правил № 354 в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчёт исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объёма тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды. 

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объём подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354. 

Из содержания раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть – на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС. 

Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объёмы тепловой энергии подлежат отдельному определению. 

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381. 

Раздел Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354). 

Судом первой инстанции указано, что в рассматриваем случае расчёт ресурсоснабжающей организацией причитающейся ей стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания ОДПУ тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объёма соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС. 

Как установлено судом первой инстанции, в МКД система отопления является централизованной, подогрев воды осуществляется за счёт такой системы. Спорными являются месяцы межотопительного сезона. 

В формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 учтён объём коммунального ресурса, использованного за расчётный период на производство тепловой энергии  в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества МКД. 

При наличии в МКД централизованной системы отопления и подогрева воды за счёт такой системы применение формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно. 

В таком случае при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объёма (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. 

Такой подход соответствует приведённому в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341. 

Согласно произведенному истцом расчёту, размер произведённой истцом переплаты за потреблённый ресурс с использованием норматива 0,052 Гкал/куб. м, составил 483 932 руб. 05 коп. 

Суд первой инстанции указал, что при расчете неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты ответчику за коммунальную услугу ГВС за спорные периоды, ООО «УК «Суходолье» не учтён факт передачи показаний ИПУ по некоторым помещениям МКД позднее спорных периодов. 

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал необходимым произвести расчет объема фактического индивидуального потребления каждым жилым и нежилым помещением коммунальной услуги ГВС за каждый спорный период в целях определения услуги тепловая энергия на подогрев воды путем деления образовавшейся разницы показаний ИПУ на количество месяцев, когда такие показания не передавались, при этом такие ИПУ не были признаны неисправными (определение среднеарифметического), и исходя из данных представленного сторонами справочного расчета индивидуального потребления ГВС по каждому МКД исходя из фактически переданных показаний ИПУ и определения по ним среднеарифметических показаний за каждый спорный период, и, определив стоимость тепловой энергии на подогрев воды за спорные периоды в размере 2 356 124 руб. 47 коп., определил сумму неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца в виде переплаты за коммунальную услугу тепловая энергия на подогрев воды в размере 393 681 руб. 08 коп. (2749805,55-2356124,47).

Суд апелляционной инстанции проверив расчёт, произведенный судом первой инстанции, находит его арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учётом произведенного расчёта, правомерно удовлетворил заявленные требования.

 Вопреки доводам апеллянта, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения следует из материалов дела; при этом порядок расчёта стоимости коммунального ресурса и предъявленный объём последнего конечным потребителям не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора; в настоящем случае истец действует в интересах собственников помещений в МКД.

Аналогичный правовой подход высказан в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2022 по делу № А46-8748/2019.

Приведенные коллегии судей ссылки на судебный акт Верховного Суда России от 19.10.2021, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный подателем жалобы судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, он принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу  № А70-5864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина