Дело № А11-11634/2018

город Владимир

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2020            по делу № А11-11634/2018, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице регионального филиала – «Центр корпоративного бизнеса» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника – индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала – ФИО3 на основании доверенности от 11.03.2019 № 17 сроком действия до 13.12.2022,

слушателя ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Предприниматель) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице регионального филиала – «Центр корпоративного бизнеса» (далее – Банк)                 с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 04.09.2020 отказал в удовлетворении заявления Банка. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у ФИО2 по состоянию на 07.09.2017 в силу закона возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании Предпринимателя банкротом. В материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на тот момент признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, в частности, администрацией Владимирской области 25.08.2017 вынесено 

постановление

 об отчуждении животных в связи с выявленными фактами африканской чумы свиней. ФИО2 11.09.2017 получил акт об отчуждении животных, находящихся в залоге у Банка. При этом предмет залога не был застрахован. Банк заявил о досрочном возврате кредита в связи с прекращением более чем трех месяцев исполнения Предпринимателем кредитных обязательств. Утверждение суда о том, что наличие признаков неплатежеспособности в спорном случае не свидетельствует об объективном банкротстве должника, является неправомерным. 

Банк также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие договора страхования животных (предмета залога) не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в привлечении ФИО2 к ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Материалы дела подтверждают, что бухгалтерская отчетность и иные документы арбитражному управляющему не передавались. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа об обязании ФИО5 передать конкурсному управляющему соответствующую документацию должника, окончено спустя год в связи с надлежащим исполнением. Кроме того, Банк настаивает на том, что ответчиком не переданы все первичные документы бухгалтерской отчетности. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ФИО2 и конкурсного управляющего должника ФИО6 (далее – конкурсный управляющий), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании, назначенном на 18.11.2020.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению Банка определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2018 возбуждено производство по делу               № А11-11634/2018 о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 26.11.2018 в отношении  Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 Решением от 14.05.2019 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Предметом требований Банка является требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности Банк указал на следующие обстоятельства.

Указом губернатора Владимирской области от 25.08.2017 № 88 «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Петушинского района» на свинокомплексе Предпринимателя введен карантин и 30.08.2017 проведены мероприятия по полному уничтожению поголовья свиней.

ФИО2 11.09.2017 получил акты об отчуждении животных.

Банк указал, что на 07.09.2017 Предприниматель был уведомлен о необходимости  досрочном возврате кредита по договорам от 28.04.2010                № 104118/0002 и от 19.10.2010 № 104118/0004. На 01.08.2017 задолженность по кредитам составляла 856 715 157 руб. 93 коп.

Учитывая факты отчуждения всего поголовья свиней и возникновения обязанности по досрочному возврату крупной суммы кредита, Банк пришел к выводу о том, что у Предпринимателя имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), и ФИО2, как контролирующее должника лицо, должен был знать об этом обстоятельстве по состоянию на 07.09.2017, поэтому Предприниматель обязан был обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) не позднее 08.10.2017.

Возразив относительно доводов Банка, ФИО2 указал, что кредитные обязательства перед Банком, помимо договора залога сельскохозяйственных животных, были обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества. ФИО2 разумно исходил из того, что образовавшаяся задолженность может быть погашена за счет залогового имущества до тех пор, пока не была проведена экспертиза рыночной стоимости предметов залога в рамках дела № 2-51/2018, рассматриваемого Петушинским районным судом Владимирской области по иску Банка о взыскании с Предпринимателя, общества с ограниченной ответственностью «Борисовское» и ФИО8 задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках названного дела установлено, что стоимость заложенного имущества недостаточна для погашения требований Банка. В связи с эти Предпринимателем принято решение об обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным и на сайте Федресурса 18.09.2018 опубликовано сообщении о соответствующем намерении. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что размер кредиторской задолженности должника по состоянию на 07.10.2017  значительно превышал стоимость  его реальных активов.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным кредитором дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не представлено.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности Предпринимателя обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у Предпринимателя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного лица. 

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Отказав в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, причиной неплатежеспособности Предпринимателя явились объективные обстоятельства – распространение африканской чумы свиней и введение в связи с этим карантинных мер на территории должника, в том числе изъятие у него поголовья скота. Как указано в анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, именно эти объективные причины привели к прекращению хозяйственной деятельности Предпринимателя и его банкротству.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности,  предусмотренной статьей 61.12  Закона о  банкротстве,  входит следующее обстоятельство – объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Банк просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств того, что после 08.10.2017 (после истечения срока для подачи ФИО2, по мнению Банка, заявления о признании должника банкротом) у Предпринимателя возникли какие-либо обязательства. Требования Банка к Предпринимателю основаны на кредитных обязательства и не могут быть удовлетворены за счет контролирующего должника лица в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что 18.09.2018 на сайте Федресурс было опубликовано сообщение о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом). 

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Банк также просил привлечь контролирующего должника к ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

В абзаце десятом пункта 24 Постановления № 53 разъяснено, что руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 представил доказательства отправки в адрес конкурсного управляющего оригиналов документов на 188 листах, базы 1С USB флэш-накопитель. Кроме того, на основании решения суда от 14.05.2019 о признании должника несостоятельным конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист № ФС 030783858 о понуждении Предпринимателя в течение трех дней с момента вынесения решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО6 по акту приема-передачи. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство                             № 131793/19/33001-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2020 окончено в связи с его исполнением.

Ссылаясь на передачу ФИО2 не всей первичной документации бухгалтерской отчетности, Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизировал, какие именно документы не были переданы конкурсному управляющему и каким образом непередача документации должника повлияла на невозможность формирования конкурсной массы.

При этих обстоятельствах суд правомерно отказал в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Аргумент заявителя жалобы о том, что контролирующее должника лицо должно быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку им не были предприняты меры по страхованию предмета залога (свиней), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как уже отмечалось, суд обоснованно исходил из того, что существует иная причина банкротства Предпринимателя. Отсутствие договора страхования не соотносится ни с одним из обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и не подтверждает, что является следствием банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности должника.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2020            по делу № А11-11634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков 

Ю.В. Протасов