Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

                                                   Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-1371/2023

12 апреля 2023 года

г. Пермь

 

             Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола секретарем ФИО1 до и после перерыва, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УралОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614022, 

<

...>) о признании ООО «Строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 614532, Пермский край, Пермский район, территория АБЗ, здание 1 (Промышленная), пом. 1), несостоятельным (банкротом),

 

при участии:

от ООО «УралОпт»: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.02.2023;

от ИП ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.02.2033; ФИО5, паспорт, доверенность от 13.01.2023;

от должника: ФИО6, паспорт, доверенность от 13.02.2023;

от ФНС РФ: ФИО7, паспорт, доверенность от 19.10.2022, 

 

установил:

в Арбитражный суд Пермского края 24.01.2023 поступило заявление ООО «УралОпт»  о признании ООО «Строительное управление № 9»   несостоятельным (банкротом),  требование обосновано наличием задолженности в размере 714 000 рублей.

Одновременно заявитель в соответствии с п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве просит утвердить временным управляющим ФИО8 из числа членов СРО Центрального федерального округа.

ИП ФИО3 02.02.2023 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное управление № 9», обосновывая свое требование наличием задолженности, не уплаченной свыше трех месяцев в размере 25 458 001,52 рубля.

Одновременно заявитель в соответствии с п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве просит утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Определением суда от 09.02.2023 заявление ИП ФИО3 было принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

07.02.2023 в суд от ПАУ ЦФО в Пермском крае поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО8 ст.ст.20,20.2 Закона о банкротстве.

В суд 10.02.2023 от ФНС РФ поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

16.02.2023 в суд от ООО «УралОпт» поступило ходатайство о принятии уточнений.

16.02.2023 от должника поступил отзыв на заявление.

17.02.2023 от ИП ФИО3 поступили возражения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО8

В судебном заседании 20.02.2023 суд уведомил участвующих в деле лиц о том, что представитель ИП ФИО3, ФИО5, ранее являлась работником Арбитражного суда Пермского края, в частности, коллегии по банкротству, отводов суду, секретарю со стороны участвующих в деле лиц заявлено не было.

  Определением от 06.03.2023 суд привлек ФНС РФ в лице УФНС России по Пермскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «УралОпт» поддерживает ходатайство об уточнении заявления, указывает, что на дату судебного разбирательства в отношении должника начата процедура ликвидации, сведения внесены в ЕГРЮЛ, в связи с чем просит признать должника несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвердить конкурсным управляющим ФИО8

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц судом уточнение было принято, судебное разбирательство продолжено с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании приобщил в материалы дела подлинник жалобы на решение ФНС РФ о начале процедуры ликвидации, принятой ФНС РФ 02.02.2023, ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 изложил возражения по кандидатуре арбитражного управляющего, полагает, что следует применить метод случайного выбора СРО, поскольку кандидатура представлена аффилированным по отношению к должнику лицом.

Для представления дополнительных документов, позиций по заявленным возражениям, документам в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.02.2023.

Судебное разбирательство было возобновлено 27.02.2023.

22.02.2023 от ИП ФИО3 в суд поступили дополнительные пояснения по сговору должника с заявителем по делу о банкротстве ООО «УралОпт» с ходатайством об истребовании сведений и отложении судебного разбирательства.

22.02.2023 от должника поступили дополнения к отзыву должника.

22.02.2023 от должника поступил отзыв на возражения ИП ФИО3

В судебном заседании представитель ФНС РФ подтвердил суду получение со стороны ИП ФИО3 жалобы в отношении ликвидации должника, при этом, поскольку ФНС РФ решения о ликвидации не принималось, письмом от 17.02.2023 возвратило жалобу заявителю.

Представитель ИП ФИО3 ходатайствует о привлечении третьих лиц, ООО «Урал-Транс», ФИО9, ФИО10, указывая, что указанные лица непосредственно осуществляли контроль над деятельностью должника, через указанных лиц доказывается аффилированность заявителя и должника.

Поскольку суду не представлено сведений из ЕГРЮЛ, иных источников в подтверждение позиции, суд оставил вопрос для рассмотрения в следующем заседании.

Также ИП ФИО3 ходатайствует об истребовании у ФНС РФ расширенных выписок в отношении ООО «Урал-Транс», ООО «УралОпт», ООО «СУ-9»; у Управления Росреестра расширенные выписки из ЕГРН за период с 2013 года о всех зарегистрированных объектах за ФИО9, из ГУ МВД сведения о всех зарегистрированных транспортных средствах за ООО «СУ-9» за период с 01.04.2016 по настоящее время, а также сведений об отчуждении транспортных средств, у ФНС РФ истребовать полный текст решения по результатам налоговой проверки №4271 от 01.12.2022.

Из пояснений представителя ИП ФИО3 усматривается, что истребование документов необходимо для доказательств полного контроля над ООО «СУ-9» ФИО9 и ФИО10 над деятельностью должника.

Вместе с тем, исходя из позиции ИП ФИО3 фактически кредитор полагает при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления выяснить все имущественное положение должника за период с 2013 года, что не входит в предмет доказывания, при этом вопрос аффилированности (юридической/фактической) может быть доказан иным способом через рассмотрение связей по выпискам ЕГРЮЛ, поведения сторон, указанные обстоятельства со стороны ИП ФИО3, должника, ООО «УралОпт» раскрыты в части.

В части возможности представления сведений из ЕГРЮЛ, представитель ФНС РФ пояснил суду, что имеет возможность представить как выписки, так и анализ связей должника с иными лицами на предмет установления аффилированности.

Представитель должника пояснил суду, что готов представить суду решение по выездной налоговой проверке, представить дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Для представления документов в судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2023.

Судебное разбирательство возобновлено 06.03.2023.

В суд 02.03.2023 от должника поступил акт выездной налоговой проверки №6080 от 29.08.2022.

В суд 03.03.2023 от ФНС РФ поступили письменные пояснения по выбору кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС РФ приобщил в материалы дела выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «УралОпт», ООО «Урал-Транс», ООО «СУ-9».

В судебном заседании представитель ФНС РФ указывает, что усматривает аффилированность лиц, ООО «УралОпт» и ООО «СУ-9», поскольку на дату заключения договора уступки прав между ООО «УралОпт» и ФИО11 Общество являлось аффилированным по отношению к должнику через ФИО12, который являлся ликвидатором и учредителем ООО «Урал-Транс», вторым учредителем которого являлась ФИО9

Кроме того, ФНС РФ указывает, что ООО «УралОпт» является залогодержателем имущества должника стоимостью более 8 млн.руб. по иным обязательствам, при этом с заявлением о банкротстве должника обратилось с суммой долга в размере 714000 рублей.

Представители должника и ООО «УралОпт» отрицают аффилированность лиц и наличие каких-либо неформальных взаимоотношений.

Суд, исследовав представленные документы, установил следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 37 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего.

Принимая во внимание, что данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, оно подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия (п. 20 Обзора судебной практики № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019)

Аналогичный подход изложен в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018.

При этом, согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

  Судом установлено, что задолженность ООО «СУ-9» была выкуплена ООО «УралОпт» 05.10.2022 (заключен договор уступки прав), оплата за уступленное право произведена 05.10.2022, 14.11.2022 произведено процессуальное правопреемство (определение суда по делу №А50-12437/2022).

Суду представлена следующая информация.

На 20.05.2022 учредителями ООО «СУ-9»  с долей 50% являлась ФИО9, с долей в 50% - ФИО10.

На 27.05.2022 учредителями ООО «СУ-9»  с долей 49% являлась ФИО9, с долей в 51% - ФИО10.

На 12.10.2022 учредителями ООО «Урал-Транс» являлся ФИО12 с долей в 10%, с 17.04.2014 – ФИО9 с долей в 90%.

На 01.03.2023 учредителем ООО «Урал-Транс» являлся ФИО12 с долей в 10%, 90% доли с 27.10.2022 принадлежит Обществу, 03.11.2022 ликвидатором Общества назначен ФИО12

На 09.06.2022 учредителем ООО «УралОпт» являлся ФИО12 с долей 100%, на 05.02.2023 учредителем ООО «УралОпт» является ФИО12 с долей 100%, который с 09.06.2022 также является ликвидатором ООО «УралОпт».

  Также по сведениям, представленным ИП ФИО3 17-22.02.2022, имеется взаимосвязь должника и ООО «УралОпт» через ФИО12 и Обществ ООО «Миллениум», ООО «Транстехстрой», ООО «Стриж», документов в отношении данных Обществ не представлено.

Исходя из представленных суду сведений, выкуп задолженности и оформление прав произведены ООО «УралОпт» при наличии взаимосвязи с должником через ФИО12

Кроме того, суду представлены следующие сведения.

ООО «УралОпт» также осуществило выкуп задолженности ООО «СУ-9» у ООО «ТНК» и с 24.11.2022 стало залогодержателем принадлежащего должнику автомобиля - грузового седельного тягача Мерседес ACTROS 3346S, 2018 г.в.,VIN: 

<

***> на основании договора залога движимого имущества от22.11.2022 (дата регистрации уведомления о залоге 24.11.2022 за№ 2022-007-445950-298).

Согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте avito.ru, ориентировочная рыночная стоимость грузового седельного тягача Мерседес ACTROS 3346S, 2018 г.в. варьируется в диапазоне цен от 8 млн.руб. до 10,5 млн.руб. 

Задолженность перед ООО «ТНК» является предметом судебного исследования в деле №А50-12448/2022.

Из материалов указанного дела следует, что задолженность перед ООО «ТНК» на 23.05.2022 составляла 4395456,95 рублей основного долга, 1134027,89 рублей пени.

Далее по договору от 30.06.2022 ООО «ТНК» уступило задолженность ООО «СУ-9» ООО «УралОпт» по цене 4395456,96 рублей.

После уступки прав, то есть после 30.06.2022 должник оплатил ООО «УралОпт» 150000 рублей 03.08.2022, 2097728,48 рублей 23.11.2022, 2147728,48 рублей 27.12.2022, всего в сумме 4395456,96 рублей, то есть сумма основного долга была должником полностью погашена.

При этом, следует отметить, что за уступленное право требования ООО «УралОпт» платило ООО «ТНК» в следующем порядке: 27.12.2022 – 2147728,48 рублей, 01.08.2022 – 150000 рублей, 23.11.2022 - 2097728,48 рублей.

Даты оплат за уступленное право и суммы оплат полностью совпадают с платежами должника ООО «УралОпт» по обязательствам.

Кроме того, договор залога автомобиля стоимостью от 8 млн.руб. был заключен с ООО «УралОпт» 27.11.2022, то есть в период, когда задолженность по обязательству составляла всего 2147728,48.

Также при исследовании решения налогового органа о привлечении к ответственности №6080 от 29.08.2022 следует, что аффилированным по отношению к должнику следует признать ФИО3 через ФИО9, указанный довод со стороны ФИО3 не опровергается, также следует из пояснения ФИО3, данных в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по КУСП №10052 от 16.05.2022, пояснения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2022.

Учитывая изложенное, следует признать, что сомнения, высказанные кредиторами,  в части аффилированности лиц, имеют место быть, что достаточно для применения правил для случайного выбора СРО для утверждения арбитражного управляющего.

Для проведения мероприятий по случайному выбору СРО в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва в материалы дела приобщены результаты случайного выбора СРО, выбрана саморегулируемая организация – Союз арбитражных управляющих «Континет», из числа членов которой надлежит утвердить арбитражного управляющего в случае признания заявления обоснованным.

  Судебное разбирательство отложено на 06.04.2023, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.04.2023.

  Судебное разбирательство возобновлено 12.04.2023 в том же составе суда, явились те же лица.

  В суд 21.03.2023 от Союза арбитражных управляющих «Континет» поступила информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО13, о соответствии его кандидатуры ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

  В судебном заседании представитель ИП ФИО3 ходатайствует об отложении судебного разбирательства, указывает, что заявление о признании недействительным решения о ликвидации ООО «СУ-9» в деле №А50-5072/2023 не рассмотрено, назначено основное судебное разбирательство на 15.05.2023, в связи с чем невозможно разрешить вопрос о процедуре банкротства должника. Также представитель ходатайствует об истребовании у должника финансовой отчетности за 2022 год, которая не была представлена им в налоговый орган для проверки наличия оснований для начала ликвидации Общества. Кроме того, представитель ходатайствует, в случае отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидированного должника, при этом утвердить конкурсного управляющего в качестве исполняющего обязанности с обязанием его после формирования реестра требований кредиторов провести первое собрание кредиторов с целью выбора кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Представитель ФНС РФ оставил вопрос о введении процедуры банкротства в отношении должника на усмотрение суда, поддерживает ходатайство ИП ФИО3 об утверждении исполняющего обязанности конкурсного управляющего по мотивам того, что у ФНС РФ имеются сомнения в компетенции управляющего ФИО13, поскольку, согласно представленным сведениям, указанный управляющий не обладает достаточным опытом для проведения данной процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем у ФНС РФ имеются сомнения в его должной компетенции для проведения процедуры банкротства.

Представители ООО «УралОпт», должника в судебном заседании возражают против отложения судебного разбирательства, полагают, что имеются основания для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, оснований для признания решения о ликвидации Общества не имеется, такие требования необоснованны, необходимости утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего не имеется, поскольку суд применил к выбору кандидатуры случайный выбор СРО, связанности управляющего с должником или кредиторами не представлено, со стороны представителей отрицается, в связи с чем сомнений в его независимости, либо недостаточной компетенции не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку на дату судебного разбирательства решение о ликвидации ООО «СУ-9» не отменено, соответственно, препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется, при этом рассмотрение дела производится уже длительный период, что негативно сказывается на структуре задолженности должника и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, установил следующее.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 08.04.2016 Межрайонной ИФНС №17 по Пермскому краю, присвоен ОГРН 

<

***>, руководитель должника с 01.11.2022 – ФИО14, полномочия прекращены 19.01.2023, учредитель должника с долей 100% уставного капитала с 31.10.2022 – ФИО15.

Из заявления ООО «УралОпт» о признании должника банкротом следует, что задолженность в сумме 714000 рублей сформировалась на основании следующих документов.

Между ООО «СУ-9» и ИП ФИО11 был заключен договор на оказание услуг дорожно-строительной техники и специальной техники №5 от 22.04.2021, при исполнении которого должнику были оказаны услуги на сумму 6282500 рублей.

Должником оплата услуг была произведена не в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 1667000 рублей, в связи с чем ИП ФИО11 обратился в суд за ее взысканием.

По делу №А50-12437/2022 определением от 28.06.2022 было утверждено мировое соглашение, по которому стороны договорились о размере задолженности в сумме 1567000 рублей, порядке ее оплаты в следующие сроки:

- до 15.07.2022 – 783000 рублей;

- до 15.08.2022 – 391750 рублей;

- до 15.09.2022 – 391750 рублей.

Мировое соглашение со стороны должника было исполнено частично на сумму 100000 рублей, в связи с неисполнением мирового соглашения 20.07.2022 ИП ФИО11 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.

Определением суда от 20.07.2022 заявление было удовлетворено, исполнительный лист выдан.

22.09.2022 ИП ФИО11 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда в оставшейся части задолженности, определением суда от 29.09.2022 в выдаче листа было отказано в связи с его выдачей ранее.

05.10.2022 между ИП ФИО11 и ООО «УралОпт» был заключен договор уступки, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования получить от должника, ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №9»  денежные средства в размере 714 000 руб. по договору на оказание услуг дорожно-строительной техники и специальной техники № 5 от 22.04.2021, которая подтверждена определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2022 по делу № А50-12437/2022.

Согласно пояснениям должника остаток задолженности по мировому соглашению составляет 714 000 руб., частичная оплата произведена платежными поручениями от 18.07.2022 № 1226 на сумму 100 000 руб., от 21.09.2022 № 1729 на сумму 792 171 руб.

Определением суда от 14.11.2022 судом произведена замена взыскателя по делу №А50-12437/2022 в оставшейся сумме долга в размере 714000 рублей с ИП ФИО11 на ООО «УралОпт», определение вступило в законную силу.

Таким образом, на дату судебного разбирательства задолженность по основному долгу в размере 714000 рублей установлена вступившими в законную силу судебными актами, должником не погашена.

В силу пункта 3 статьи 6                                                                                                                                                                                    Закона о банкротстве,  для целей возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные  вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер  денежных обязательств  без учета установленных законодательством  Российской Федерации  штрафов, пеней  и иных финансовых санкций.

Таким образом, для определения признаков наличия банкротства у должника во внимание должны быть приняты обязательства должника, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, представленным в материалы дела, без учета финансовых санкций.

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, не представил.

С учетом изложенного, требование заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются обоснованными и не удовлетворены в настоящее время.

В соответствии с п.1 ст.224 Закона о банкротстве упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника применяется в случае, если  стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

Из положений ст.224 Закона о банкротстве следует, что банкротство ликвидируемого должника по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве, допускается при наличии совокупности двух обстоятельств: в отношении должника принято решение о ликвидации и стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Законом о банкротстве в качестве условия обращения ликвидируемого юридического лица с заявлением о признании его банкротом не предусмотрено представление доказательств соблюдения ликвидационных мероприятий, указанных в ст. 62, 63 Гражданского кодекса РФ.

Решением единственного участника общества от 19.01.2023 принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатором ФИО14.

Сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица  и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 27.01.2023, суду представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Из представленного суду бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021 активы должника составляют 776214 тыс.руб., пассивы 1365686 тыс.руб., из которых кредиторская задолженность составляет 1070950 тыс.руб.

Из представленного суду баланса усматривается превышение обязательств должника над стоимостью его имущества.

Выполнение должником мероприятий по ликвидации Общества суду не представлено.

Вместе с тем, поскольку заявление о банкротстве подано в суд кредитором должника, ООО «УралОпт», то в данном случае судом принимаются основания для введения процедуры банкротства на основании заявления кредитора и соблюдение правил о введении процедуры банкротства, предусмотренные ст.224 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах, в отношении должника должна быть введена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника.

Судом отклонены доводы ИП ФИО3 о невозможности введения такой процедуры ввиду обжалования в судебном порядке решения налогового органа о ликвидации Общества, дело №А50-5072/2023.

Судом установлено, что решение о ликвидации Общества не отменено на дату судебного разбирательства, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о начале ликвидации Общества, указанных обстоятельств достаточно для применения к должнику правил, установленных ст.224 Закона о банкротстве.

При этом, суд разъясняет, что при отмене решения о ликвидации Общества участвующие в деле лица в праве обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, поскольку требования кредитора признаны судом обоснованными, ООО «Су-9» подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Требование кредитора в сумме 714000 рублей в части очередности удовлетворения подлежат дополнительному исследованию ввиду представления суду со стороны третьих лиц сведений об аффилированности кредитора по отношению к должнику.

Так, судом установлены следующие обстоятельства.

Задолженность ООО «СУ-9» была выкуплена ООО «УралОпт» 05.10.2022 (заключен договор уступки прав), оплата за уступленное право произведена 05.10.2022, 14.11.2022 произведено процессуальное правопреемство (определение суда по делу №А50-12437/2022).

Суду представлена следующая информация.

На 20.05.2022 учредителями ООО «СУ-9»  с долей 50% являлась ФИО9, с долей в 50% - ФИО10.

На 27.05.2022 учредителями ООО «СУ-9»  с долей 49% являлась ФИО9, с долей в 51% - ФИО10.

На 12.10.2022 учредителями ООО «Урал-Транс» являлся ФИО12 с долей в 10%, с 17.04.2014 – ФИО9 с долей в 90%.

На 01.03.2023 учредителем ООО «Урал-Транс» являлся ФИО12 с долей в 10%, 90% доли с 27.10.2022 принадлежит Обществу, 03.11.2022 ликвидатором Общества назначен ФИО12

На 09.06.2022 учредителем ООО «УралОпт» являлся ФИО12 с долей 100%, на 05.02.2023 учредителем ООО «УралОпт» является ФИО12 с долей 100%, который с 09.06.2022 также является ликвидатором ООО «УралОпт».

  Также по сведениям, представленным ИП ФИО3 17-22.02.2022, имеется взаимосвязь должника и ООО «УралОпт» через ФИО12 и Обществ ООО «Миллениум», ООО «Транстехстрой», ООО «Стриж», документов в отношении данных Обществ не представлено.

Исходя из представленных суду сведений, выкуп задолженности и оформление прав произведены ООО «УралОпт» при наличии взаимосвязи с должником через ФИО12

Кроме того, суду представлены следующие сведения.

ООО «УралОпт» также осуществило выкуп задолженности ООО «СУ-9» у ООО «ТНК» и с 24.11.2022 стало залогодержателем принадлежащего должнику автомобиля - грузового седельного тягача Мерседес ACTROS 3346S, 2018 г.в.,VIN: 

<

***> на основании договора залога движимого имущества от22.11.2022 (дата регистрации уведомления о залоге 24.11.2022 за№ 2022-007-445950-298).

Согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте avito.ru, ориентировочная рыночная стоимость грузового седельного тягача Мерседес ACTROS 3346S, 2018 г.в. варьируется в диапазоне цен от 8 млн.руб. до 10,5 млн.руб. 

Задолженность перед ООО «ТНК» является предметом судебного исследования в деле №А50-12448/2022.

Из материалов указанного дела следует, что задолженность перед ООО «ТНК» на 23.05.2022 составляла 4395456,95 рублей основного долга, 1134027,89 рублей пени.

Далее по договору от 30.06.2022 ООО «ТНК» уступило задолженность ООО «СУ-9» ООО «УралОпт» по цене 4395456,96 рублей.

После уступки прав, то есть после 30.06.2022 должник оплатил ООО «УралОпт» 150000 рублей 03.08.2022, 2097728,48 рублей 23.11.2022, 2147728,48 рублей 27.12.2022, всего в сумме 4395456,96 рублей, то есть сумма основного долга была должником полностью погашена.

При этом, следует отметить, что за уступленное право требования ООО «УралОпт» оплачивало в следующем порядке: 27.12.2022 – 2147728,48 рублей, 01.08.2022 – 150000 рублей, 23.11.2022 - 2097728,48 рублей.

Даты оплат за уступленное право и суммы оплат полностью совпадают с платежами должника ООО «УралОпт» по обязательствам.

Кроме того, договор залога автомобиля стоимостью от 8 млн.руб. был заключен с ООО «УралОпт» 27.11.2022, то есть в период, когда задолженность по обязательству составляла всего 2147728,48.

Из представленных суду документов следует, что ООО «УралОпт» начало осуществлять мероприятия по приобретению различной задолженности ООО «СУ-9» в период как минимум с 30.06.2022. 

При этом с июня 2022 начала прослеживаться взаимосвязь ООО «УралОпт» с ООО «СУ-9» через ФИО12 (указано выше) по отношению к учредителям должника ФИО9, ФИО10

Смена учредителя и руководителя ООО «УралОпт» на ФИО12 согласно сведениям ЕГРЮЛ произведена 09.06.2022.

Учитывая изложенное, следует признать, что в отношении ООО «УралОпт» доказаны обстоятельства аффилированности лиц (как фактической, так и юридической, ст.19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику, в связи с чем при рассмотрении требований кредитора подлежит применению принцип повышенных стандартов доказывания как наличия задолженности, так и добросовестности действий при формировании долга.

При сопоставлении порядка формирования задолженности, к примеру, по отношению к кредитору ООО «ТНК» прослеживаются платежи должника по погашению задолженности в пользу правопреемника ООО «УралОпт», которые в эти же дни платежа в тех же суммах перечисляются ООО «УралОпт» за уступку прав в ООО «ТНК».

Далее ООО «УралОпт» в октябре 2022 приобретает задолженность к ООО «СУ-9» у ФИО11

27.11.2022 ООО «УралОпт» заключает с ООО «СУ-9» договор залога автомобиля стоимостью от 8 млн.руб. (данные представлены ФНС РФ),  то есть в период, когда задолженность по обязательству составляла всего 2147728,48, погашая задолженность до 27.12.2022 по данному обязательству на сумму 4395456,96 рублей, при этом не погашая задолженность перед ООО «УралОпт» на сумму 714000 рублей.

Публикация о намерении ООО «УралОпт» обратиться с заявлением о признании должника банкротом размещается 30.12.2022, с заявлением о банкротстве должника ООО «УралОпт» обращается в суд 24.01.2022.

Указанные действия ООО «УралОпт» свидетельствуют о целенаправленном выкупе задолженности ООО «СУ-9» перед иными кредиторами в период за 6 месяцев до выражения намерения по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, при этом выкуп такой задолженности совершается на недоступных для иных участников оборота условиях, а порядок погашения части задолженности в указанный 6-ти месячный период (с учетом ее выбора) не раскрывается ни должником, ни кредитором.

 Поскольку по итогам 2021 (баланс представлен должником) обязательства должника превышали размер его имущества, что со слов должника явилось основанием для принятия решения о ликвидации Общества, следует признать, что ООО «СУ-9» в 2022 году находилось в условиях имущественного кризиса, доказательств обратного со стороны должника не представлено (баланс за 2022 год суду не представлен, в налоговый орган на дату судебного разбирательства не представлен).

ООО «УралОпт», выкупая задолженность у ИП ФИО11, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, не могло не знать, что должник находится в условиях имущественного кризиса, соответственно, приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, Общество тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Договор о покрытии контролирующим лицом и должником не заключался.

Учитывая разъяснения, данные в п.4,5,6,6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв.Президиумом ВС РФ 29.01.2020),  на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Соответственно, требования ООО «УралОпт» в сумме 714000 рублей основного долга подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

 Суду СОАУ «Континент» (СРО) 21.03.2023 представлена информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО13, о соответствии его кандидатуры ст.ст.20,20.2 Закона о банкротстве.

Возражения представителей ФНС и ИП ФИО3 в отношении кандидатуры судом отклоняются, поскольку сторонами суду указано на независимость данной кандидатуры по отношению как к ФИО3, так и к ООО «УралОпт», к иным кредиторам должника, документов в опровержение указанного суду не представлено, соответствие кандидату ст.20,20.2 Закона о банкротстве подтверждено СОАУ «Континент» (СРО), опровержение представленной информации суду не представлено, некомпетентность управляющего суду не доказана. 

Суд отмечает, что в случае, если при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО13 будут допущены нарушения, то кредиторы вправе будут обратиться в суд с жалобой на действия управляющего.

С учетом изложенного, а также того, что при выборе кандидатуры управляющего судом была применена процедура случайного выбора саморегулируемой организации, в отсутствие доказательств связанности (аффилированности) управляющего по отношению к должнику и его кредиторам, ФИО13 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника. Вознаграждение составляет 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов следует отказать, поскольку истребуемые документы подлежат исследованию конкурсным управляющим при проведении финансового анализа деятельности должника, для рассмотрения вопроса об обоснованности заявления и введения процедуры истребуемые документы не требуются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, ст. ст. 3, 32, 45, 52, 53, 75, 124, 126, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать ООО «Строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 614532, Пермский край, Пермский район, территория АБЗ, здание 1 (Промышленная), пом. 1) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 614532, Пермский край, Пермский район, территория АБЗ, здание 1 (Промышленная), пом. 1) ФИО13 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 

<

...>), члена СОАУ «Континент» (СРО) с вознаграждением в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Признать требования ООО «УралОпт» в сумме 714000 рублей основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказать.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 12 октября 2023 года с 10 часов 20 минут в здании Арбитражного суда Пермского края по адресу: 

<

...>, зал 858.

Взыскать с ООО «Строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 614532, Пермский край, Пермский район, территория АБЗ, здание 1 (Промышленная), пом. 1) в пользу ООО «УралОпт» 6000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

 

                     Судья                                                                             Е.А.Копанева