/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5495/2016

25 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В., 

при участии:  

от истца: Федоров С.В., по доверенности от  05.05.2017,

от ответчика: Перминов И.Н., по доверенности от  28.06.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5519/2018)  конкурсного управляющего ЗАО "Береговой" Яцкевич И.Н.

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.12.2017 по делу № А21-5495/2016 (судья Любимова С.Ю.), принятое

 

по иску ООО "ПЭВ-БАЛТ"

по иску (заявлению) ООО "ПЭВ-БАЛТ"

к ЗАО "Береговой"

о взыскании 18 156 478 руб. 20 коп. задолженности по договору, пени, штрафа, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЭВ-БАЛТ» (далее – ООО «ПЭВ-БАЛТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Береговой» (далее – ЗАО «БЕРЕГОВОЙ», ответчик) задолженности за поставленный товар по контракту № 1/2 от 01.02.2016 года в размере 12 876 775 руб., пени и штрафа в размере 3 268 488 руб. и задолженности за поставленный товар по договору № 6/4/2016 от 06.03.2016 года в размере 1 336 380 руб., пени и штрафа в размере 674 835,20 руб. 

Определением суда от 23.08.2016 года утверждено мировое соглашение по делу № А21-5495/2016, заключенное между ООО «ПЭВ-БАЛТ» и ЗАО «БЕРЕГОВОЙ» (ответчик) на условиях, указанных в нем.

Определением от 12.12.2017 судом произведена замена должника – ЗАО «Береговой» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Балтийский мех». 

Конкурсный управляющий ЗАО «Береговой» Яцкевич И.Н. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре определения от 12.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением о 12.12.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО «Береговой»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что она не была привлечена в качестве участника по настоящему делу и не смогла довести до суда свою позицию относительно доводов, изложенных в заявлении о процессуальном правопреемстве. Кроме того, указывает на то, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2017 по делу № А21-1126/2017 требования ООО «ПЭВ-Балт» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Береговой» в размере 7 563 155 руб., в материалы указанного дела соглашения о переводе долга от 14.12.2016 не представлено. 

01.09.2016 между ЗАО «Береговой» и ООО «ПЭВ-Балт» заключен договор залога сельскохозяйственных животных № 01/09. ООО «Балтийский мех» было учреждено ЗАО «Береговой», зарегистрировано в установленном порядке. В уставной капитал ООО «Балтийский мех» были переданы норки в количестве 84 125 голов на основании акта приёма-передачи от 21.11.2016. 

ООО «Балтийский мех» направило в адрес ООО «ПЭВ-Балт» уведомление о переходе прав на заложенное имущество. 

Конкурсный управляющий полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения суда от 12.12.2017 по настоящему делу, так как имеют существенное значение для дела и способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы это обстоятельство было установлено судом в судебном заседании судебный акт по делу было бы иным.

В судебном заседании представитель ЗАО «Береговой»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами могут являться лишь те обстоятельства, которые существовали на момент вынесения оспариваемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства не могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, поскольку привлечение  конкурсного управляющего в качестве самостоятельной процессуальной фигуры к участию в деле, в котором участвует находящийся в стадии конкурсного производства должник не требуется, из чего следует вывод, что извещение конкурсного управляющего как отдельно участвующее в деле лицо не предусмотрено ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве. 

В данном случае суд расценивает требования конкурсного управляющего направленными на переоценку доказательств, оценка которым дана судом при вынесении соответствующих судебных актов, что действующим законодательством запрещено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для иной переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.12.2017 по делу №  А21-5495/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Е.В. Жиляева