Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6215/2018

г. Владивосток

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика орудий лова»,

апелляционное производство № 05АП-10190/2018

на определение от 27.11.2018 

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-6215/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО2 Су

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика орудий лова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика орудий лова»: директор ФИО3 лично, паспорт;

от ФИО2 Су: ФИО4 по доверенности от 01.10.208 со специальными полномочиями  сроком действия на 3 года, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Су (далее – заявитель по делу) 20.09.2018 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фабрика орудий лова» (далее – ООО «Фабрика орудий лова», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил: ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим ФИО5, члена саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – Союз «СРО АУ СЗ»); признать требования заявителя обоснованными в размере 124 999 877 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2018 заявление ФИО2 Су признано обоснованным. В отношении ООО «Фабрика орудий лова» введена процедура банкротства – наблюдения сроком на шесть месяцев до 26.05.2019. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «СРО АУ СЗ». Требования ФИО2 Су в размере 124 999 877 рублей 24 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд обязал временного управляющего в течение десяти дней с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено в судебное заседание на 13.05.2019. Судом разъяснено, что с момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ограничения и обязанности органов управления должника, установленные статьей 64 настоящего Федерального закона. Также суд обязал временного управляющего в целях рассмотрения дела в установленный срок не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве представить в Арбитражный суд Сахалинской области отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник – ООО «Фабрика орудий лова» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления ФИО2 Су без рассмотрения. В обоснование своей позиции заявитель указывает на выполнение обязательств перед ФИО2 Су в связи с подписанием 23.11.2018 между ООО «Фабрика орудий лова» и ФИО2 Су акта исполнения условий по соглашению б/н от 16.06.2015. Ссылается на принятие судебного акта в отсутствие должника, что лишило последнего права на судебную защиту путем представления своих доводов и возражений. Отсутствие должника 26.11.2018 в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора обусловлено нахождением директора общества в лечебном учреждении на стационарном лечении с 20.11.2018 по 27.11.2018. 

К апелляционной жалобе ООО «Фабрика орудий лова» приложены следующие документы (в копиях): листок нетрудоспособности № 313844653148, выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - ООО «Фабрика орудий лова» по форме № Р12003 (уведомление о начале процедуры реорганизации, сведения о реорганизуемом юридическом лице, сведения о заявителе), лист записи ЕГРЮЛ по форме № Р50007, протокол 1/2015 внеочередного собрания участников ООО Фабрика орудий лова» от 18.09.2015, акт исполнения условий по соглашению б/н от 16.06.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 04.12.2018 между ООО «Фабрика орудий лова» и ООО «Океан», акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года между ООО «Фабрика орудий лова» и ООО «Утесное», акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года – по ноябрь 2018 между ООО «Фабрика орудий лова» и ИП ФИО6, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года – по декабрь 2018 года между ООО «Бест Фиш» и ООО «Утесное», акт сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года – по декабрь 2018 года между ООО «Океан» и ООО «Бест Фиш», акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года – по ноябрь 2018 года между ИП ФИО6 и ООО «Бест Фиш».

В канцелярию суда от ФИО2 Су поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель по делу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции директор ООО «Фабрика орудий лова» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Представитель ФИО2 Су на заявленное директором ООО «Фабрика орудий лова» ходатайство возражений не представил.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство от директора ООО «Фабрика орудий лова» о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов согласно перечню приложения, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, определил приобщить к материалам дела указанные выше дополнительные доказательства.

Директор ООО «Фабрика орудий лова» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки УФССП России по Сахалинской области. Пояснил причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции.

Представитель ФИО2 Су против удовлетворения ходатайства не возражал. Просил приобщить к материалам дела сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

По результатам рассмотрения ходатайств, коллегия приобщила к материалам дела дополнительные документы в порядке статей 81, 158, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документы, представленные для обоснования доводов и возражений.

Директор ООО «Фабрика орудий лова» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ФИО2 Су доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

В судебных прениях директор ООО «Фабрика орудий лова» и представитель ФИО2 Су поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Федерального закона).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2012 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (кредитор, Банк) и ООО «Фабрика орудий лова» (заемщик) заключен кредитный договор с юридическим лицом № УК-12/2012.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» 29.12.2014 обратилось в Корсаковский городской суд Сахалинской области (дело № 2-293/2015) с исковым заявлением к заемщику - ООО «Фабрика орудий лова» и поручителям: ООО «Авега», ООО «Бест Фиш», ФИО3, ФИО7, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.02.2014.

Определением Корсаковского городского суда от 20.04.2015 по делу № 2-293/2015 произведена замена истца в гражданском деле по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ООО «Фабрика орудий лова», ООО «Авега», ООО «Бест Фиш», ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на - ФИО2 Су, к которому права требования по названному кредитному договору перешли на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2015. 

Определением Корсаковского городского суда от 28.05.2015 по делу № 2-293/15 утверждено мировое соглашение, по которому ответчики: ООО «Фабрика орудий лова»; ООО «Авега»; ООО «Бест Фиш»; ФИО3, ФИО7 признают исковые требования полностью и оплачивают ФИО2 Су сумму задолженности в размере 125 000 000 рублей до 01.10.2015.

В связи с неисполнением условий утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения взыскателю 08.11.2017 выданы исполнительные листы. 

Межрайонным отделом службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 23.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 7586/18/65019-ИП. 

В ходе исполнительного производства произведено принудительное взыскание задолженности в размере 122 рубля 76 копеек.

В рассматриваемом случае наличие на стороне ООО «Фабрика орудий лова» задолженности перед Ди Ри Мен Су подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования кредитора к должнику составляют сумму более пятисот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве. Должник доказательств погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представил.

Ввиду того, что требование заявителя - ФИО2 Су по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фабрика орудий лова» документально подтверждено, должником возражения относительно указанного размера требования, также как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованными, соответствующими положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку требование ФИО2 Су признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ООО «Фабрика орудий лова» процедуру банкротства – наблюдение.

Как разъяснено в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил требование кредитора в размере 124 999 877 рублей 24 копеек в реестре должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Статьями 2, 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 65 настоящего Закона).

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От Союза «СРО АУ СЗ» для утверждения кандидатуры ФИО5 временным управляющим должника представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленную Союзом «СРО АУ СЗ» информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО5, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с выплатой в порядке статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме – 30 000 рублей в месяц.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Предъявляя возражения на заявление ФИО2 Су об установлении требований в реестр, заявитель апелляционной жалобы в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения в большем или полном объеме имеющейся перед кредитором задолженности, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве. 

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО «Фабрика орудий лова» указывает на выполнение денежных обязательств перед ФИО2 Су в связи с подписанием 23.11.2018 между ООО «Фабрика орудий лова» и ФИО2 Су акта исполнения условий по соглашению б/н от 16.06.2015.

Апелляционным судом установлено, что соглашение б/н от 16.06.2015 подписано между ФИО2 Су (заимодавец) ООО «Фабрика орудий лова» (заемщик), по условиям пункта 1.1 которого заимодавец обязуется передать, а заемщик обязуется возвратить заем в сумме 125 000 000 рублей, принятых на пополнение собственных оборотных средств.

Согласно пункту 1.2 соглашения в обеспечение исполнения обязательства заемщика перед заимодавцем ФИО8, одновременно являясь учредителем и директором ООО «Фабрика орудий лова» и выступающий должником в договоре уступки права требования (цессии) по кредитному договору с юридическим лицом № УК-12/2012 от 14.02.2012, заключенному между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и гражданином ФИО2 Су от 01.04.2015, передает по договору залога долю в размере 55 % в уставном капитале общества.

В силу пункта 1.3 соглашения до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем (заимодавцем).

Заимодавец имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательства, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения, получить удовлетворение из стоимости заложенной доли преимущественно перед другими кредиторами заемщика (пункт 1.4 соглашения).

В пункте 1.5 соглашения стороны оценили указанную в пункте 1.2 настоящего соглашения долю в размере 125 000 000 рублей.

Указанные в пункте 1.1 соглашения настоящего соглашения денежные средства передаются заемщику путем перечисления на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения заемщик обязуется возвратить полученный заем на следующих условиях: 50 % заемных средств заемщик обязуется возвратить путем поставки рыбы-сырца (горбуша) по сложившейся цене на момент отгрузки, оставшиеся 50 % - путем возврата денежных средств.

В силу пункта 3.2 настоящее соглашение действует до момента исполнения заемщиком своих обязательств.

С момента исполнения заемщиком своих обязательств переданная в залог доля в размере 55 % уставного капитала возвращается в общество (пункт 3.3 соглашения).

В пункте 3.4 соглашения стороны договорились о том, что ООО «Фабрика орудий лова» делает выделение и наделение новой компании промысловым участком № 65-04-21 и передает ее ФИО9, после чего ФИО9 выходит из состава участников ООО «Фабрика орудий лова» с передачей доли 55 % обратно в общество, ФИО2 Су снимает все наложенные обременения, а ООО «Фабрика орудий лова» выходит из новой выделенной компании.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия соглашения б/н от 16.06.2015, апелляционный суд счел, что, по сути, данное соглашение является договором займа.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Так, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, силу указанных норм законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Апелляционный суд также учитывает, что обращение ФИО2 Су с заявлением о признании ООО «Фабрика орудий лова» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника 124 999 877 рублей 24 копеек обусловлено неисполнением условий утвержденного определением Корсаковского городского суда от 28.05.2015 по делу № 2-293/15 мирового соглашения, по которому должник в числе прочих ответчиком (ООО «Авега»; ООО «Бест Фиш»; ФИО3, ФИО7) обязался выплатить ФИО2 Су сумму задолженности в размере 125 000 000 рублей до 01.10.2015. В рамках исполнительного производства № 7586/18/65019-ИП принудительно взыскано 122 рубля 76 копеек в счет погашения указанной задолженности. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 Информационного письма от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», заключение каких-либо соглашений взыскателя с должником на этапе исполнения судебных актов, в том числе, предусматривающих отсрочку, рассрочку их исполнения, прекращение обязательств новацией, предоставлением отступного без утверждения их судом в качестве мирового соглашения, действующее законодательство не допускает.

Следовательно, соглашение б/н от 16.06.2015, подписанное должником с ФИО2 Су после утверждения определением Корсаковского городского суда от 28.05.2015 по делу № 2-293/15 мирового соглашения, не утвержденное судом, принявшим этот судебный акт, не может служить доказательством исполнения мирового соглашения. Доказательства такого утверждения не представлены.

Представленные должником в материалы дела договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 20.04.2016 и акт исполнения условий по соглашению б/нот 16.06.2015 к существу рассматриваемого спора никакого отношения не имеют. Из условий указанного договора не следует, что он подписан во исполнение мирового соглашения, при этом, заявитель по делу о банкротстве - ФИО2 Су его стороной не является. Вместе с тем, как указывалось ранее, любое соглашение, направленное на изменение положений мирового соглашения, утвержденного определением Корсаковского городского суда от 28.05.2015 по делу № 2-293/15, также подлежит утверждению судом. Представленные в дело иные договоры купли-продажи также не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку подписаны должником с иными лицами.

Ссылка апеллянта на необоснованное принятие судом первой инстанции обжалуемого определения в отсутствие должника, что лишило последнего права на судебную защиту путем представления своих доводов и возражений, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма обязывает сторон представить суду доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, определением от 25.09.2018, которым суд принял заявление ФИО2 Су к производству и назначил судебное заседание по его рассмотрению на 18.10.2018, предложил должнику в течение 5 дней с момента получения настоящего определения представить в суд, в том числе, возражения по требованиям заявителя, если таковые имеются; отзыв на заявление с раздельным указанием общей суммы задолженности по обязательствам перед кредиторами, обязательным платежам в государственный бюджет, внебюджетные фонды; баланс предприятия на последнюю дату отчета, представить списки кредиторов и дебиторов с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности (с указанием полного наименования юридического лица и его полного юридического адреса); сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, Арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлений к должнику, а также об исполнительных и иных документах, предъявленных к бесспорному списанию; документальное подтверждение причин невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме; сведения об имеющемся имуществе (с указанием местонахождения), в том числе о денежных средствах и дебиторской задолженности; номера счетов в банках и иных кредитных организациях, сведения о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Указанное определение суда первой инстанции должником не исполнено, 17.10.2018 в суд поступили письменные возражения должника на заявление ФИО2 Су, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу, со ссылкой на нахождение общества в процессе реорганизации в форме выделения.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.10.2018, директор ООО «Фабрика орудий лова» заявил ходатайство об отложении разбирательства для представления дополнительных доказательств. Определением суда первой инстанции от 18.10.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 Су отложено на 19.11.2018, суд предложил должнику представить письменные пояснения с документальным подтверждением каждому доводу, обстоятельства исполнения полностью либо в части определения суда от 28.05.2015 по делу № 2-293/2015. В судебном заседании 19.11.2018 принял участие директор общества, представивший в материалы дела копии соглашения б/н от 16.06.2015, договоров купли-продажи. В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2018, которое проведено в отсутствие директора общества.

Вместе с тем, в условиях, когда должник ссылается на погашение денежных обязательств перед кредитором, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства исполнения такого обязательства, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания задолженности ООО «Фабрика орудий лова» перед заявителем – ФИО2 Су не погашенной, а требование кредитора, заключающееся в установлении указанной задолженности в реестр должника, обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предоставил должнику достаточное количество времени для исполнения возложенной на него определениями от 25.09.2018 и от 18.10.2018 обязанности по предоставлению мотивированных возражений и доказательств, которая им не была исполнена. Ходатайство об отложении судебного заседания, проведенного 26.11.2018, на иную дату от должника в суд не поступило, в связи с чем суд обоснованно счел возможным провести заседание в отсутствие директора ООО «Фабрика орудий лова» по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом апелляционный суд учитывает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав. Юридическое лицо не лишено возможности направить другого представителя, представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. В то же время, заявитель ходатайства не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. 

Предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения на дату проверки обоснованности заявления ФИО2 Су (26.11.2018), исходя из длительного неисполнения должником возложенной на него определениями суда первой инстанции от 25.09.2018 и от 18.10.2018 обязанности по представлению мотивированных возражений и доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для отказа во введении наблюдения и оставлении заявления ФИО2 Су без рассмотрения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Фабрика орудий лова» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения, ФИО3 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку – ордеру от 06.12.2018 операция № 4232249 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2018 по делу № А59-6215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО10 Эмануиловичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.12.2018 операция № 4232249 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Н.А. Скрипка