АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 8718/2020

г. Томск

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесснаб» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Де`Сва» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 4 200 000 руб. основной задолженности, 725 697,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по 30.10.2020

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.10.2020 №158, диплом ВБА 0460968 (участвует в заседании с использованием системы онлайн – заседания),

от ответчика – без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесснаб» (ООО «Лесснаб») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Де`Сва» (ООО «Де`Сва») о взыскании 4 200 000 руб. основной задолженности, 725 697,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по 30.10.2020. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом ответчику в 2018 году перечислены денежные средств в размере 4 200 000 руб. При заключении договора подряда сторонами не были согласованы все условия договора, он не был подписан в виде единого документа; указанные денежные средства были направлены для подготовки к работам, при этом ответчик к работам так и не приступил. Ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ООО «Де`Сва» у ответчика возникло неосновательное обогащение (л.д. 10-15, 102-103 т. 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования ООО «Лесснаб» не могут быть удовлетворены на основании положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, перечисляя денежные средства, истец был убежден в отсутствии договорных отношений с ответчиком. Кроме того, между сторонами был заключен договор подряда, который исполнялся ООО «Де`Сва». О заключенности договора свидетельствует: наличие ссылок на договор в платежных поручениях; количество таких поручений – 5; то обстоятельство, что платежи совершались в разные даты и на крупные суммы; ООО «Лесснаб» длительное время не заявляло каких-либо требований относительно возврата заявленных сумм. Истцом в 2014 году была принята в аренду часть лесного участка с местонахождением: Томская область, Шегарский район, Шегарское лесничество, Иловское участковое лесничество, урочище «Маркеловское сельское», при этом истец не имел собственной техники для заготовки древесины и для ее транспортировки. Ответчик привлекался ООО «Лесснаб» для заготовки древесины на указанном участке с целью выполнения обязательств истца по договорам с ООО «ЛесПарк»).

В возражениях на отзыв истец указал, что в период перечисления денежных средств (январь, февраль, март и декабрь 2018 г.) заготовки производились единственным подрядчиком – ИП ФИО3 Ответчиком контракт истца с ООО «ЛесПарк» не исполнялся. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

29.03.2021 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Де`Сва» 725 697,13 руб. процентов.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление ООО «Лесснаб» об отказе от иска в части требования о взыскании 725 697,13 руб. процентов, суд, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец, сторонами спора велись переговоры о заключении договора подряда, вместе с тем, договор в письменном виде не был подписан сторонами.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что марте-мае 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Лесснаб» ответчику перечислены денежные средства в размере 4 200 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями с назначением платежей «от 15.01.2018 № 02/2018» от 14.03.2018 № 50 на сумму 1 300 000 руб., от 17.03.2018 № 52 на сумму 1 000 000 руб., от 27.03.2018 № 62 на сумму 1 000 000 руб., от 03.05.2018 № 86 на сумму 650 000 руб., от 04.05.2018 № 250 000 руб. на сумму 250 000 руб. (л.д. 25-29 т. 1). 

В связи с отсутствием встречного предоставления со стороны истцом в адрес ООО «Де`Сва» была направлена претензия от 05.11.2020 с требованием о возврате 4 200 000 руб., перечисленных по указанным платежным поручениям.

Так как требования претензии ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО «Лесснаб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что сторонами был заключен договор подряда в письменной форме.

Как следует из пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании указанных положений закона протокольным определением суда от 22.03.2021 отклонены ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5.

По ходатайству ООО «Де`Сва» судом были направлены запросы в Федеральное агентство лесного хозяйства, в Департамент лесного хозяйства Томской области. 

Из представленных ответов на запросы суда не следует, что ответчик фактически выполнял работы по заданию истца на лесном участке с местонахождением Томская область, Шегарский район, Шегарское лесничество, Иловское участковое лесничество, урочище «Маркеловское сельское».

При этом в опровержение довода ООО «Де`Сва» об исполнении им лесозаготовительных работ по заданию ООО «Лесснаб» для ООО «ЛесПарк» истцом представлен договор подряда от 09.01.2018 № 01/2018, заключенный им с индивидуальным предпринимателем ФИО6, на выполнение лесосечных работ, место проведения – Томская область, Шегарское лесничество, Иловское участковое лесничество, урочище «Маркеловское сельское», период выполнения работ: 09.01.2018 по 31.03.2018. Кроме того, представлены доказательства исполнения обязательств по указанному договору: акты приема-передачи, платежные поручения (л.д. 116-136 т. 1).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора подряда, его исполнения, а также какого-либо иного встречного представления со стороны ответчика на заявленную истцом сумму, в связи с чем требование ООО «Лесснаб» о взыскании в ответчика 4 200 000 руб. основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит представленным в дело доказательствам, в частности, письму от 05.11.2020, содержащему требование об уплате заявленной суммы, намерение погасить задолженность ответчик не выразил.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом отказа от иска в части взыскания процентов, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет 5 105,09 руб. государственной пошлины, с ответчика - 40 611,02 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Лесснаб» от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Де`Сва» 725 697,13 руб. процентов принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Де`Сва» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесснаб» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 4 200 000 руб. основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Де`Сва» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 611,02 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесснаб» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 105,09 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                     С.Г. Аксиньин