АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6994/2024

г. Архангельск

20 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: г.Архангельск)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 115035, 

<

...>, 

<

...>)

о взыскании 3 989 567 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 03.06.2024);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.06.2023);

установил следующее:

            индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 650 000 руб., в том числе 600 000 руб. части страхового возмещения по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 230406-140-0037744 от 07.11.2023, в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара 05.12.2023, и 50 000 руб. процентов за период с 05.04.2024 по 03.06.2024.

            В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 4 155 172 руб. 46 коп., из которых 3 864 000 руб. страхового возмещения и 291 172 руб. 46 коп. процентов за период с 05.04.2024 по 17.09.2024 Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. 

            Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2024 производство по делу № А05-6994/2024 приостановлено, назначена судебная экспертиза на предмет определения страховой (действительной) стоимости имущества. 

            Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза"  ФИО4.

            14 ноября 2024 года в Арбитражный суд Архангельской области от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" поступило экспертное заключение от 13.11.2024.

            Протокольным определением от 09.12.2024 производство по делу №А05-6994/2024 возобновлено. 

            Представитель истца с учетом результатов судебной экспертизы уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 3 989 567 руб. 75 коп., в том числе 3 710 000 руб. долга и 279 567 руб. 75 коп. процентов. Уточнение требований принято судом. 

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что обязательство по выплате страхового возмещения у Общества не наступило ввиду отсутствия страхового случая. По мнению Общества, причиной пожара и уничтожения застрахованного имущества послужило нарушение истцом требований пожарной безопасности при эксплуатации котла отопления, а именно нарушение пункта 77 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил противопожарного режима в РФ" от 26.09.2020 № 1479 (далее - Правила №1479), согласно которому запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, поэтому с учетом положений пункта 4.1.13 Правил страхования заявленное истцом событие не обладает признаками страхового случая.

            Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

Истец на основании договора аренды №1 от 01.09.2020, заключенного с ИП ФИО5, владеет и пользуется зданием склада №1 тралотакелажной мастерской площадью 1329,3 кв.м, зданием тралотакелажной мастерской площадью 916,9 кв.м, зданием склада №6 ТТМ площадью 661,6 кв.м, расположенными по адресу: г.Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул.Тарасова, д. 36.

По условиям данного договора аренды к обязанностям истца, как арендатора, относятся: содержание имущества и земельного участка в надлежащем техническом и санитарном состоянии, обеспечение пожарной и технической безопасности; осуществление за свой счет отопления здания тралотакелажной мастерской и здания склада №6 ТТМ, надлежащая эксплуатация отопительной системы данных зданий.

07.11.2023 между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №230406-140-0037744 (далее – договор).

     Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденные Приказом Страховщика №220 от 21.12.2018 (далее – Правила страхования).

     В соответствии с пунктом 1.3 договора застрахованным имуществом по договору страхования является следующее имущество, принадлежащее Страхователю на праве собственности:

     - деревообрабатывающий односторонний кромкооблицовочный станок Ambition 1230 Airtec, №0-261-20-8537, 2016 г.в. Страховая сумма составляет            3 000 000,00 руб. (приложение № 3 к договору страхования);

     - фрезерный станок с ЧПУ модель Beaver 30AVTP9. Страховая сумма составляет 2 100 000,00 руб. (приложение № 3 к договору страхования);

     - форматно-раскроечный станок Altendorf F-45 №11-02-10-034, 2011 г.в. Страховая сумма составляет 400 000,00 руб. (приложение № 3 к договору страхования);

     - компрессор винтовой GENESIS 7.508-270 №4152009327, 11.2017 г.в. Страховая сумма составляет 494 000, 00 руб. (приложение № 3 к договору страхования);

     - автопогрузчик HYNDAY 50D-7AE, VIN 

<

***>, г/н АЕ 7256 29, 2012 г.в. Страховая сумма составляет 1 300 000, 00 руб. (приложение № 3 к договору страхования).

  Территория страхования: 163016, 

<

...> (п. 1.5 договора).

  Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате, в частности, пожара, удара молнии, взрыва, в том числе газа, употребляемого в бытовых целях.   

  Период страхования: с 00 час. 15.11.2023 по 24 час. 14.11.2024 (пункт 6.1 договора).

  05.12.2023 произошел пожар в здании тралотакелажной мастерской, используемой как склад готовой продукции, расположенной по адресу: 

<

...>.

  В результате пожара здание тралотакелажной мастерской повреждено огнем по всей площади, а также уничтожено застрахованное имущество, находившееся в здании, в том числе: деревообрабатывающий односторонний кромкооблицовочный станок Ambition 1230 Airtec, №0-261-20-8537, 2016 г.в., форматно-раскроечный станок Altendorf F-45 №11-02-10-034, 2011 г.в. и компрессор винтовой GENESIS 7.508-270 №4152009327, 11.2017 г.в. 

  Общая страховая сумма уничтоженного имущества, застрахованного по договору, составляет 3 894 000, 00 руб.

Заключение эксперта №1-24-ПП от 28.12.2023, выполненное экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области" ФИО6, содержит следующие выводы:

1. Очаг пожара находился в верхней части пристройки (котельной) к зданию склада, на уровне кровельного перекрытия, в районе прохождения дымовой трубы котла №2;

2. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия нагретой поверхности.

09.01.2024 дознавателем ОДиС ОНДиПР г. Архангельска страшим лейтенантом внутренней службы ФИО7 вынесено постановление №161 об отказе в возбуждении уголовного дела по данному событию. Согласно постановлению непосредственной (технической) причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия нагретой поверхности.

Посчитав, что имеет место страховой случай, 18.12.2023 ИП ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, о чем уведомил истца в письме от 21.03.2024 №0451108, ссылаясь на то, что данный случай в соответствии с пунктом 4.1.13 Правил страхования не является страховым, поскольку страхователем допущены нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации здания и отопительных приборов, что привело к возникновению пожара.

  Истец не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (пункт 1 статьи 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Право на получение страхового возмещения у страхователя возникает при подтверждении совокупности обстоятельств: факта наступления страхового случая, уплаты страховой премии, размера причиненных убытков.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора страховым случаем является свершившийся факт утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Под пожаром Правила страхования понимают стихийно развивающееся и неконтролируемое горение, тление, обугливание, возникшее вне специально предназначенных мест для его разведения и поддержания, или вышедшее за пределы этих мест и способное к самостоятельному распространению (пункт 3.3.1 Правил страхования). 

При этом покрывается ущерб:

- от воздействия на застрахованное имущество огня, высокой температуры, дыма, продуктов горения, горячих газов, независимо от того, где произошло возгорание, на территории страхования или распространилось с другой территории на территорию страхования, а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по тушению пожара;

- от пожара, возникшего вследствие  аварии установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов. При этом ущерб, причиненный самим установкам, не подлежит возмещению;

- от пожара, возникшего вследствие поджога, совершенного третьими лицами;

- от пожара, возникшего в результате аварии электросети – теплового перегрева (аварии) токопроводящих цепей, эксплуатировавшихся в штатном режиме, возгорание в результате замыкания электропроводов, в т.ч. по причине возгорания электробытовых приборов, подключенных к сети, при соблюдении Страхователем, его представителями условий противопожарной безопасности, указанных в инструкциях к вышеуказанным приборам.

Тот факт, что 05.12.2023 в арендуемом истцом здании произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено, установлен судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что наступившее событие не может быть признано страховым случаем, поскольку причиной пожара стало ненадлежащее исполнение истцом требований противопожарной безопасности.

Пунктом 4.1.13 Правил страхования установлено, что не являются застрахованными рисками (страховыми случаями) и не порождают обязательств страховщика по страховым выплатам события, возникшие прямо или косвенно в результате невыполнения и/или нарушения утвержденных и зарегистрированных правил пожарной безопасности лицом, на которое была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) эти правила (например, руководителями предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативно-правовых актов и инструкций непосредственно обязаны выполнять соответствующие правила либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ; собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.).

Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

В пункте 2.4 договора указано, что в дополнение к исключениям и ограничениям, указанным в Правилах страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению убыток, если событие явилось следствием нарушения норм и правил в области пожарной, промышленной безопасности, указанного ГосПожНадзором (МЧС), РосТехНадзором в предписании с истекшим сроком исполнения.

Ответчик со ссылкой на выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №161 от 09.01.2024, указывает на то, что причиной пожара послужило нарушение истцом требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительных приборов и систем отопления (котла отопления Heiztechnik Q Max Plus DR 250), а именно нарушение пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479). Виновным лицом признан ИП ФИО1, который являясь лицом, ответственным за пожарную безопасность, допустил к эксплуатации котел отопления, расположенный в пристройке (котельной) к зданию склада без требуемых противопожарных разделок дымового канала в месте прохождения дымовой трубы через перекрытия, что привело к возникновению пожара и повреждению имущества. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Поэтому с учетом положений пункта 4.1.13 Правил страхования заявленное истцом событие не обладает признаками страхового случая, в связи с чем причиненный страхователю ущерб возмещению не подлежит.

Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

С учетом названной нормы освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (то есть в отсутствие умысла) могут быть предусмотрены только законом, а условие договора страхования, вводящее такое условие является ничтожным, как противоречащее указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения данной нормы права приведены в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - постановление Пленума №19), согласно которому в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения).

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Из изложенного следует, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования в зависимости от степени вины страхователя при наступлении страхового случая строго регламентированы законом, а именно могут быть предусмотрены только законом, а не соглашением сторон.

Соответственно, страховщик не вправе устанавливать в договоре условия, освобождающие его от обязанности осуществить страховое возмещение, отличные от положений статьи 963 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012)).

В данном случае судом не установлено правовых оснований, позволяющих освободить Общество от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что Предприниматель не является ни собственником зданий тралотакелажной мастерской, склада и котельной, ни лицом, осуществлявшим их строительство. Объекты, где возник пожар, получены истцом 01.09.2020 на основании договора аренды.

Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года № 116 "Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" утвержден и введен в действие с 25 февраля 2013 года СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (далее - Свод правил).

Согласно пункту 3.15 Свода правил разделкой признается утолщение стенки печи или дымового канала в месте соприкосновения с конструкцией здания, выполненной из горючего материала.

Размеры разделок в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания строительных конструкций следует принимать в соответствии с приложением Б. Разделка должна быть больше толщины перекрытия (потолка) на 70 мм. Опирать или жестко соединять разделку печи с конструкцией здания не следует (пункт 5.14 Свода правил).

Пунктом Б.1 приложения Б к Своду правил установлено, что размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм - до конструкций, защищенных в соответствии с подпунктом "б" пункта 5.21.

Согласно подпункту "б" пункта 5.21 Свода правил конструкции зданий следует защищать от возгорания: стену или перегородку из горючих материалов, примыкающую под углом к фронту печи - штукатуркой толщиной 25 мм по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм от пола до уровня на 250 мм выше верха топочной дверки. Расстояние от топочной дверки до противоположной стены должно быть не менее 1250 мм.

В заключении эксперта №1-24-ПП ФГБУ ФПС ИПЛ по Архангельской области установлено, что очаг пожара находился в верхней части пристройки (котельной) к зданию склада, на уровне кровельного перекрытия, в районе прохождения дымовой трубы котла №2.

Жесткие требования к разделкам и отступкам достаточно часто нарушаются. Строители часто применяют "компенсирующие" меры в виде укладки минеральной ваты и ей подобных материалов, асбеста и т.п. Однако это обычно делается без соответствующих теплофизических расчетов и обоснований, в связи с чем замена оказывается неэквивалентной. Кроме того подобного рода материалы со временем способны дать усадку, а также менять свои свойства.

В пространстве между потолком и кровельным настилом, в районе прохождения дымовой трубы котла №2 изоляционный материал был уложен вплотную к дымовой трубе, карбинизирован, поверхностно обуглен, имеет следы потемнения. Высокотемпературная окалина (черного цвета), образовавшаяся на поверхности кровельного материала в районе выхода дымовой трубы котла №2 может свидетельствовать о том, что в данной зоне происходило более длительное горение в режиме беспламенного горения.

В данном случае разделка дымового канала в месте прохождения дымовой трубы через перекрытия отсутствовала. На момент возникновения пожара в очаговой зоне находились материалы (вероятно, склонные к самоподдерживающемуся тлению). Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия нагретой поверхности дымовой трубы отопительного котла №2.

При этом в ходе проверки было установлено, что потолок котельной в месте прохождения дымовых труб был обшит металлическим профилированным листом. Работникам, эксплуатирующим котлы отопления в котельной, не представлялось возможным увидеть, каким образом выполнены противопожарные разделки дымовых каналов в месте прохождения дымовых труб.

С учетом указанных выводов, поскольку истец не является собственником здания, или лицом, которое осуществляло строительство здания склада и котельной, а также не является лицом, осуществлявшим приемку строительных работ (в том числе скрытых работ), принимая во внимание, что несоответствие толщины разделки не могло быть обнаружено визуально при эксплуатации здания со стороны арендатора, то Предприниматель не может быть признан виновным за уничтожение своего имущества применительно к статье 963 ГК РФ.

Страховщик же,  принимая имущество на страхование и получив страховую премию, являясь профессиональным участником данных правоотношений и экономически более сильной стороной договора страхования,  заключив договор на условиях Правил страхования, на основании пункта 4.1.13 данных Правил уменьшил свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, тем самым, поставив выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя/выгодоприобретателя (вследствие несоблюдения страхователем требований нормативных документов области пожарной и промышленной безопасности) и формы его вины, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события, что по сути носит характер недобросовестного поведения.

Судом установлено, что ущерб в данном случае вызван пожаром, в связи с чем произошедшее событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с которым на стороне ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения.

Представленные истцом документы являлись достаточными для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения. Доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, ответчик не представил. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №161 от 09.01.2024 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно пункту 3.1 договора страхования, страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества сторонами не определялась. По условиям договора страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества должна определяться независимым экспертом при наступлении страхового случая.

            Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №010-ПО-2024 от 17.01.2024, выполненное ООО "Агентство недвижимости "Троицкий дом", согласно которому рыночная стоимость объектов экспертизы на дату пожара (05.12.2023) составляет 3 675 000 руб., в том числе:

     - деревообрабатывающий односторонний кромкооблицовочный станок Ambition 1230 Airtec, №0-261-20-8537, 2016 г.в. - 2 559 000 руб.;

     - форматно-раскроечный станок Altendorf F-45 №11-02-10-034, 2011 г.в. - 808 000 руб.;

     - компрессор винтовой GENESIS 7.508-270 №4152009327, 11.2017 г.в. -    308 000 руб. 

     Истец с заключением эксперта-оценщика не согласился, ссылаясь на то, что им неверно определена рыночная стоимость деревообрабатывающего кромкооблицовочного станка Ambition 1230 Airtec, поскольку при использовании сравнительного подхода в качестве объектов-аналогов приняты деревообрабатывающие кромкооблицовочные станки Ambition, в то время как истцу принадлежал станок с установленным на нем дополнительным модулем Airtec, который существенно увеличивает стоимость данного имущества. Об этом свидетельствует тот факт, что в отчете №2391/1887-2021 от 11.05.2021, выполненном ООО "БИГ" для истца, рыночная стоимость данного объекта определена в размере 5 034 483, 70 руб. В то же время стоимость объекта - форматно-раскроечный станок Altendorf F-45 №11-02-10-034 определена в заключении ООО  "Агентство недвижимости "Троицкий дом" в размере 808 000 руб., тогда как этот объект приобретен истцом по договору купли-продажи за      450 000 руб., в договоре страхования страховая сумма по этому объекту определена в размере 400 000 руб. 

            Учитывая, что у сторон возникли разногласия по определению страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества по состоянию на дату пожара, суд определением от 01.10.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" ФИО4.

            Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Какова по состоянию на дату пожара (05.12.2023) страховая (действительная) стоимость следующего застрахованного имущества (исходя из допущения их исправного (удовлетворительного) состояния):

     - деревообрабатывающий односторонний кромкооблицовочный станок Ambition 1230 Airtec, №0-261-20-8537, 2016 г.в.;

     - форматно-раскроенный станок Altendorf F-45 №11-02-10-034, 2011 г.в.;

     - компрессор винтовой GENESIS 7.508-270 №4152009327, 11.2017 г.в.

     2) Какова стоимости годных остатков имущества, перечисленного в вопросе №1?

            Согласно представленному в суд экспертному заключению ООО "Финансовая экспертиза" рыночная стоимость имущества истца на дату пожара (05.12.2023) составляет 4 464 000 руб., в том числе 

- деревообрабатывающий односторонний кромкооблицовочный станок Ambition 1230 Airtec, №0-261-20-8537, 2016 г.в. - 3 562 000 руб.;

     - форматно-раскроечный станок Altendorf F-45 №11-02-10-034, 2011 г.в. - 562 000 руб.;

     - компрессор винтовой GENESIS 7.508-270 №4152009327, 11.2017 г.в. -    340 000 руб. 

     На второй вопрос о стоимости годных остатков эксперт не смог дать ответ, ссылаясь на отсутствие у эксперта специальных познаний в области разборки оборудования, его дефектовки для определения годности его отдельных элементов, а также на невозможность определения стоимости годных остатков на ретроспективную дату. 

Оценив заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Предприниматель и Общество возражений относительно заключения эксперта не представили.

 При этом истец для определения размера своих исковых требований принимает установленную экспертом стоимость оборудования на дату наступления страхового случая - 05.12.2023, в пределах страховых сумм по каждому виду имущества, за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 2.5 договора страхования (30 000 руб.).

Пунктом 5.2 договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями договора и Правил страхования в размере реального ущерба, причиненного страхователю повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая, за вычетом франшизы, предусмотренной пунктом 2.5 договора, и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы по договору и страховых сумм по отдельным видам имущества, установленных в приложении №3 к договору.

Установив, что в рассматриваемом случае страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества составляет 4 464 000 руб., что превышает страховую сумму по договору по спорным видам имущества, суд приходит к выводу о том, что с учетом пунктов 3.1, 3.2, договора, а также с учетом установленной в договоре страхования франшизы в размере 30 000 руб., страховщик обязан выплатить страхователю 3 710 000 руб. страхового возмещения, исходя из расчета: 3 740 000 руб. (рыночная стоимость имущества в пределах страховой суммы по договору) - 30 000 руб. (безусловная франшиза).

В связи с изложенным заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскивается 3 710 000 руб. страхового возмещения.

Согласно пункту 44 постановления Пленума № 19 в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 19 размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 47 постановления Пленума № 19 стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

Поскольку стоимость годных остатков по результатам судебной экспертизы не определена, а из пояснений истца следует, что остатки оборудования имеются у него в наличии, и Предприниматель не возражает против передачи их в распоряжение страховой компании, то суд при принятии решения по настоящему делу во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, возлагает на Предпринимателя обязанность передать ответчику годные остатки оборудования в целях их самовывоза в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном кодексе).

В пункте 66 постановления Пленума №19 указано, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В силу пункта 17.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней после признания события страховым случаем и составления страхового акта.

Решение об отказе в выплате страхового возмещения принято ответчиком 21.03.2024, следовательно, к этому моменту Страховщику были предоставлены все необходимые документы для принятия решения по страховому случаю.

Истец правомерно определяет начальную дату начисления процентов с 05.04.2024, т.е. по истечении 10 рабочих дней после принятия решения об отказе в выплате (21.03.2024).

По расчету суда за период с 05.04.2024 по 17.09.2024 размер процентов, начисленных на сумму страхового возмещения, признанного обоснованным, составляет 279 770, 49 руб.

Поскольку истец просит взыскать 279 567, 75 руб. процентов, что не превышает сумму, на которую он вправе претендовать, то требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика. Недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)   3 989 567 руб. 75 коп., в том числе 3 710 000 руб. долга и 279 567 руб. 75 коп. процентов, а также 16 000 руб. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. судебных издержек.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в течение пяти рабочих дней с момента получения страхового возмещения возвратить публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) путем предоставления доступа в целях самовывоза годные остатки следующего оборудования:

     - деревообрабатывающий односторонний кромкооблицовочный станок Ambition 1230 Airtec, №0-261-20-8537;

     - форматно-раскроечный станок Altendorf F-45 №11-02-10-034;

     - компрессор винтовой GENESIS 7.508-270 №4152009327.

     Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 948 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина