АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7021/17

г. Уфа

29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017

Полный текст решения изготовлен 29.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рычковой Н.К.,  рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Метако"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Метако"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о  взыскании 148 889 руб. 64 коп. (с учетом уточнения).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 6 от 16.01.2017;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.08.2017.

ООО «ПСК «Метако» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к ООО «Строительный трест «Метако»  (далее - ответчик) о  взыскании 153 356 руб. 32 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 000 руб. суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 981 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 148 889 руб. 64 коп., судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик свою позицию по делу изложил. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.05.2012 между ООО «ПСК «Метако» (покупатель) и ЗАО «СФ «Метако» (продавец) заключен договор № 07-05-12 (127/12), в соответствии с условиями которого ответчик обязался на основании представленных по акту приема-передачи покупателем чертежей изготовить продукцию в соответствии с согласованными Приложениями к этому договору, а истец обязался принять и оплатить указанную продукцию на условиях этого договора  (п. 1.1 договора).

В связи с реорганизацией ЗАО «Строительная фирма «Метако» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было преобразовано в ООО «Строительный трест «Метако» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик не исполнил договор  № 07-05-12 (127/12) от 07.05.2012, в связи с чем ООО «ПСК «Метако» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО «Трест «Метако» задолженности в сумме 2 355 646 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2012 по дату вынесения решения.

Вступившим  в законную  силу решением  суда от 13.11.2015 по делу № А07-12618/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «Строительный трест  «Метако» в пользу ООО «ПСК «Метако» взыскана сумма основного долга в размере 2 355 646 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 26.10.2015 в размере 597 058 руб. 11коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 34 778 руб.

Решение суда ответчиком своевременно не исполнено, возбуждено исполнительное производство. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности ООО «ПСК «Метако» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 29.09.2016 в размере 148 889 руб. 64 коп. 

Направленные в адрес ООО «Строительный трест «Метако» претензия, а также дополнение к ней  оставлены без ответа. 

Ввиду того, что взыскание задолженности в ходе исполнительного производства произведено с просрочкой, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2015 по 29.09.2016 в размере 153 356 руб. 32 коп., в обоснование представив копии  платежных документов №№  1 от 29.02.2016 на сумму 511 000 руб., 528489 от 06.06.2016 на сумму 30 000 руб., 680673 от 22.06.2016 на сумму 43 000 руб., 187382 от 04.08.2016 на сумму 73 000 руб., 387994 от 26.08.2016 на сумму 36 000 руб., 675718 от 28.09.2016 на сумму 582 838 руб.75 коп., 675691 от 28.09.2016 на сумму 80 849 руб. 28 коп., 52 от 29.09.2016 на сумму 400 000 руб., 53 от 29.09.2016 на сумму 400 000 руб., 54 от 29.09.2016 на сумму 195 800 руб., 69 от 29.09.2016 на сумму 200 000 руб., 708454 от 30.09.2016 на сумму 21 000 руб., 731526 от 03.10.2016 на сумму 130 000 руб., 420909 от 29.11.2016 на сумму 258 804 руб. 68 коп. (л.д. 44-57).

Ответчик исковые требования оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, произвел контр расчёт процентов на сумму 148 889 руб. 64 коп., также представил документы по исполнению решения суда (л.д.85-108).

Истец, полагая произведенный им расчет процентов верным, соответствующим нормам права и судебной практике, тем не менее, просит взыскать проценты в сумме контррасчета (148 889 руб. 64 коп.), что является исключительным правом истца.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу №А07-12618/2015, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно уточненному расчету истца (на основе контррасчета ответчика л.д. -115) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 29.09.2016 составляет 148 889 руб. 64 коп.

Расчет  судом проверен и признан правильным, арифметически верным. 

Доводы ответчика о прекращении денежного обязательства с момента внесения спорной суммы в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей судом отклоняются в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 8993/13, внесение денежных средств на депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособность кредитора и отсутствие у него представителя; очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонение кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны).

В рассматриваемом деле зачисление ответчиком денежных средств на счет судебных приставов обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а принудительным исполнением судебного акта (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2015 по делу № А07-12618/2015) в порядке,  установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 Из статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора. Моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не дата списания со счета должника, поскольку местом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями является банк кредитора. 

Поскольку должник не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем исполнения обязательства в силу абзаца 5 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать дату поступления денежных средств кредитору. 

Истцом заявлено о возложении на ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб. 

Ответчик в представленном отзыве заявил о чрезмерности произведенных истцом расходов. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, истцом представлены в материалы дела: договор № 27-01/17 на оказание юридических услуг от 27.01.2017, копия платежного поручения № 36 от 14.03.2017 (л.д.73, 76).          Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Представитель истца ФИО4 подписал исковое заявление, представил в дело возражение на отзыв ответчика,  участие в судебных заседаниях не принимал. 

Судом учтено наличие достаточной и доступной судебной практики по аналогичным делам, отсутствие необходимости в сборе повышенного объема доказательств, данные споры носят массовый характер. Суд отмечает фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

С учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, отсутствие доказательств соразмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов установившимся в регионе ценам на аналогичные услуги, руководствуясь принципами разумности и соразмерности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, суд приходит к выводу о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы судебных расходов и полагает, что соразмерная, разумная и обоснованная сумма расходов будет составлять 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Метако"  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Метако"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Метако" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 889 руб. 64 коп., 20 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя,  5 466 руб. 69 коп. суммы возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Метако" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 514 руб. 31 коп. из федерального бюджета, перечисленной по платежному поручению  №35 от 14.03.2017. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                            С.С. Касьянова