Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-215084/16

116-1975 

07 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "АРКОТЭК" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО НПП "ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.07.2016г.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРКОТЭК" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НПП "ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору № 01/15 в размере 536 000 руб., неустойки в размере 536 000 руб. исчисленную с 17.11.15г. до  момента  фактического  исполнения  обязательства  по  оплате в размере 536 000 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ  в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

 В процессе предварительного судебного заседания  представитель истца не  возражал против  завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания по первой инстанции и разбирательства по существу. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания по первой инстанции не представил. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции и разбирательство по существу

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО НЛП «ГРАДАСТРОИТЕЛЬСТВО» и ООО «АРКОТЭК» заключен договор № 01/15 на выполнение проектных работ от 15.01.2015г., согласно условиям которого, Проектировщик выполняет работы по корректировке проектной документации по объекту строительства «Многофункциональное административное здание», расположенному по адресу: 

<

...>, а Генпроектировщик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1. договора сроки выполнения работ по 1 этапу с 15.01.2015г. по 20.02.2015г., сроки |выполнения работ по 2 этапу: 16.02.2015г. - срок установленный регламентом экспертизы.

Факт исполнения обязательств Проектировщиком подтверждается актом № 1-01/15 на выполнение проектных работ по договору № 01/15 от 15.01.15г. от 24.04.2015г.

Пунктом 2.1. Договора стоимость работ по договору установлена в размере 6 400 000 руб., в том числе НДС (18%) 976 271,19 руб.

Условиями договора п. 2.2 предусмотрено авансирование работ на сумму 2 560 000руб. в том числе 18%, график финансирования регламентирует оплату работ. 

Как следует и графика финансирования Ген проектировщик производит оплату в следующем порядке: в течение 7 банковских дней с момента передачи ПД на экспертизу оплачивает Проектировщику 2 560 000 руб., в том числе  НДС 18%; в течение 12 банковских дней с момента снятия Генпроектировщиком замечаний по ПД и получения заключения экспертизы оплачивает Проектировщику 1 280 000 руб., в том числе НДС 18%.

Судом установлено, что обязательства по оплате со стороны ответчика исполнены не в полном объеме, а именно по платежным поручениям произведен Аванс в размере 30% по договору № 01/15 от 15.01.2015 года на выполнение проектных работ Алтуфьевское ш.. вл. 54 Сумма 1920000-00, в том числе НДС 292881.36 руб.

 Оплата по Договору № 01/15 от 15.01.2015 г. Корректировка проектной документации (Алтуфьевское шоссе) счет на оплату № АР0141-ПР от 03.12.2015 г. В том числе НДС 152542.37 руб.

Аванс в размере 40% част, по договору № 01/15 от 15.01.2015 года на выполнение проектных работ Алтуфьевское ш. вл. 54 сумма 1000000-00, в том числе НДС 152542.37

Частичная оплата по Договору № 01/15 от 15.01.2015 г. счёт № АР0141-ПР от 03.12.2015 г. (Алтуфьевское шоссе) в том числе НДС 102203.39 руб.

Аванс в размере 40% част, по договору № 01/15 от 15.01.2015 года на выполнение проектных работ Алтуфьевское ш. вл. 54 Сумма 500000-00, в том числе НДС 76271.19 руб.

Аванс в размере 10% по договору № 01/15 от 15.01.2015 года на выполнение проектных работ Алтуфьевское ш. вл. 54 по счету № 15-ПР от 29.01.2015 г. Сумма 500000-00, В том числе НДС 76271.19 руб.

Аванс в размере 10% по договору № 01/15 от 15.01.2015 года на выполнение проектных работ Алтуфьевское.

Таким образом, оплата выполненных и принятых работ произведена частично на сумму 5 864 000руб, в т.ч. НДС 18%, от оплаты стоимости работ на сумму 536 000 руб. ответчик уклоняется.

При подписании акта 1-01/15 на выполнение проектных работ по договору от 24.04.2015г. Генпроектировщик подтверждает, что на 24.04.2015г. им не оплачены работы на сумму 2 340 000 руб.

Согласно гарантийному письму исх. 302 от 08.12.2015г. ответчик самостоятельно установил сроки работ и гарантии оплаты суммы 1 340 000 руб. до 25.01.2016г. 

Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2015г. свидетельствует о подтверждении ответчиком задолженности  в размере 670 000 руб.

18.10.16г., ответчику повторно предъявлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку. 

Однако ответчиком действий по оплате не произведено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом 

Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности, признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.4 Договора при просрочке оплаты работ ответчиком, проектировщику явлено право взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в связи с просрочкой платежей просит взыскать с ответчика неустойку в размере суммы 536 000 руб. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежит начислению неустойка на сумму долга 536 000 рублей, начисленная на сумму 536 000 рублей за период с 17.01.2015 года по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет судом проверен и принят обоснованным. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81. 

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО НПП "ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "АРКОТЭК" (ОГРН: 

<

***>) задолженность по оплате выполненных работ в сумме 536 000 рублей, неустойку, начисленную на сумму 536 000 рублей за период с 17.01.2015 года по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 23 720 рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                            А.П. Стародуб