ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.11.2024 года                                                                      дело № А36-307/2023

г. Воронеж                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А.

                                                                                                       Миронцевой Н.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.10.2024, паспорт РФ, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2024, паспорт РФ, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: ФИО3, представитель по доверенности № 32-18/220 от 15.07.2024, паспорт РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» 

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2023 по делу № А36-307/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» (г. Липецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (г. Липецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным (недействительным, не соответствующим НК РФ) решения № 78 от 20.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений согласно решению № 1 от 27.07.2023) и возложении на УФНС России по Липецкой области обязанности устранить допущенные нарушения законных прав и свобод ООО «Липецксантехмонтаж-1»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» (далее – ООО «Липецксантехмонтаж-1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС России по Липецкой области, Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным (недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ)) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Липецкой области (далее – Инспекция) № 78 от 20.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Липецкой области № 1 от 27.07.2023) (с учетом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Липецксантехмонтаж-1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.    

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылалось на то, что ООО «Марафон» не является «технической» организацией. ООО «Марафон» является самостоятельной, неподконтрольной ООО «Липецксантехмонтаж-1» организацией, несущей персональную административную и налоговую ответственность, которая не может быть незаконно возложена на общество. Вывод о «задвоении» работ является ошибочным.

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрении апелляционной жалобы поступили отзыв, письменные пояснения, дополнительные доказательства (в том числе во исполнение определений суда апелляционной инстанции), которые были приобщены к материалам дела.

06.11.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Липецксантехмонтаж-1» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили письменные пояснения.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители общества и Управления.

Суд отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений, направленных обществом 06.11.2024, поскольку доказательств направления данных пояснений в адрес УФНС России по Липецкой области не представлено, представитель Управления не подтвердил факт получения названных письменных пояснений.

Представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части, решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2023 по делу № А36-307/2023 необходимо отменить в части, признав недействительным решение Инспекции № 78 от 20.10.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом изменений, внесенных решениями: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Центральному федеральному округу) № 40-7-14/03981@ от 29.12.2022, УФНС России по Липецкой области № 1 от 27.07.2023) в части доначисления налога прибыль в размере 766 228 руб., в т.ч. 651 293 руб. 80 коп. в бюджет субъекта РФ, 114 934 руб. 20 коп. в федеральный бюджет; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 134 907,19 руб.; штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 90 093,96 руб., обязав Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 решением Инспекции № 6 назначена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Липецксантехмонтаж-1» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, которая была проведена в период с 09.09.2021 по 05.03.2022. 

05.05.2022 Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 6.

09.09.2022 Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 2.

20.10.2022 Инспекцией по итогам рассмотрения материалов ВНП принято решение № 78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Липецксантехмонтаж-1» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль в сумме 11 935 494,18 руб., пени в сумме 2 957 369,76 руб., также общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 1 965 754,91 руб.

Основанием для принятия решения № 78 послужила установленная Инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций по подрядным работам между ООО «Липецксантехмонтаж-1» и его контрагентом ООО «Марафон».

Не согласившись с указанным решением, ООО «Липецксантехмонтаж-1» обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. 

29.12.2022 решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу  № 40-7-14/03981@ апелляционная жалоба удовлетворена частично, штраф снижен в два раза до 982 877,45 руб., в остальной части решение Инспекции от 20.10.2022 № 78 оставлено без изменения.

Данные документы представлены в электронном виде (т. 1 л.д. 14) совместно с заявлением налогоплательщика. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Липецксантехмонтаж-1» в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

27.07.2023 в ходе судебного разбирательства УФНС России по Липецкой области приняло решение № 1 о внесении изменений в решение Инспекции № 78, которым была уменьшена сумма пени на 801 011,68 руб. (т. 3 л.д. 1 – 5). 

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в признании недействительным решения Инспекции от 20.10.2022 № 78, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом формального документооборота между ООО «Липецксантехмонтаж-1» и ООО «Марафон», не подразумевающем реального осуществления хозяйственных операций с их участием.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. 

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 

1)    камеральные налоговые проверки; 

2)    выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 246 НК РФ организации признаются налогоплательщиками НДС, налога на прибыль организаций.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 20.02.2001 № 3-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения № 2561-О от 10.11.2016, № 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС. 

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В свою очередь, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации); внереализационные доходы.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Исходя из ст. 250 НК РФ, в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат. 

Исходя из п. 1 ст. 252 НК РФ, под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из п. 2 ст. 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются.

Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из пунктов 1 – 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1.     основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2.     обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

1.     невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

2.     отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

3.     учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

4.     совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Липецксантехмонтаж-1» зарегистрировано 02.10.2000, основной вид деятельности – производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), один из дополнительных видов деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), адрес регистрации: 

<

...> сооружение 36, офис 200, единственным учредителем и генеральным директором является ФИО4

В собственности ООО «Липецксантехмонтаж-1» в проверяемом периоде находилось 2 земельных участка, 6 нежилых зданий (помещений), 3 транспортных средства.

Среднесписочная численность ООО «Липецксантехмонтаж-1» за 2018 год составила 15 человек, за 2019 год – 14 человек, за 2020 год – 14 человек.

Между ООО «Липецксантехмонтаж-1» (подрядчик) и МКУ «Управление строительства города Липецка» (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 17.02.2020 № 45-кс на выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Школа (стр. № 26) в 32 – 33 микрорайонах г. Липецка».

Из правовой позиции заявителя следует, что для выполнения строительно-монтажных работ на указанном объекте обществом в качестве субподрядной организации было привлечено ООО «Марафон», с которым был заключен договор подряда от 01.10.2020 № 1 на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ из собственных материалов на стройке: «Школа (стр. № 26) в 32-33 микрорайонах г. Липецка».

Также ООО «Липецксантехмонтаж-1» были заключены договоры субподряда (подряда): от 17.02.2020 № 8 с ООО СМК «КапиталСтрой» по выполнению работ на объекте «Школа (стр. № 26) в 32-33 микрорайонах г. Липецка» и от 17.02.2020 № 5 с ООО «КапиталСтрой-Л» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Школа (стр. № 26) в 32-33 микрорайонах г. Липецка. Блок А.». 

ООО «Липецксантехмонтаж-1» за 4 квартал 2020 года был заявлен вычет по НДС в размере 6 026 147,18 руб. по выставленным ООО «Марафон» счетам-фактурам, а также приняты к учету при расчете налога на прибыль организаций расходы по контрагенту ООО «Марафон» в сумме 30 130 735,92 руб.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено получение ООО «Липецксантехмонтаж-1» необоснованной налоговой выгоды путем создания между обществом и ООО «Марафон» формального документооборота, направленного на занижение НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет. По мнению налогового органа, фактически работы на объекте заказчика выполнены силами ООО СМК «КапиталСтрой» (взаимозависимое лицо) и ООО «КапиталСтрой-Л», в том числе, силами лиц (субподрядчиками), привлеченными ООО «КапиталСтрой-Л», а также физическими лицами, деятельность которых организует ФИО5 (учредитель ООО «Марафон»). 

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор), указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на возмещение НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Данный правовой подход нашел свое подтверждение, в том числе, в определении ВС РФ № 306-ЭС23-24623 от 05.04.2024.

В силу вышеизложенного, все доказательства, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании в силу ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле налоговым органом были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, переносится на заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных налоговым органом. 

ООО «Липецксантехмонтаж-1» ссылалось на реальность хозяйственных операций с ООО «Марафон» и наличие у данного лица возможности выполнить обязательства по сделке.  

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом заявителем представлены: договор подряда, локально-сметный расчет, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты взаимозачета, список субподрядчиков: ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), список лиц, привлекаемых для выполнения работ на объекте (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29), протоколы оперативных совещаний по строительному объекту: «Школа (стр. № 26) в 32-33 микрорайонах г. Липецка. Корректировка проекта» от 09.12.2020 и от 14.12.2020.

Вместе с тем, позиция общества относительно реальности выполнения работ непосредственно ООО «Марафон» по мнению судов, опровергается материалами налоговой проверки, обстоятельствами дела, совокупностью представленных участниками спора доказательств.

ООО «Марафон» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 20.08.2020, деятельность прекращена 02.11.2022 в связи с ликвидацией. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Юридический адрес: 

<

...>, помещ. 3. Учредитель – ФИО5, директор – ФИО30

Таким образом, ООО «Марафон» было зарегистрировано незадолго до заключения договора с обществом (20.08.2020 – 01.10.2020).

Справки 2-НДФЛ в отношении работников общества представлены на 2 физических лиц.

Земельные участки, транспортные средства в собственности отсутствуют.

Кроме того, ООО «Марафон» характеризуется отсутствием у него квалифицированного персонала, необходимого для выполнения работ, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью исполнения своих обязательств перед заказчиками, отсутствием по расчетному счету платежей субподрядным организациям.

Исходя из вышеизложенного, представляются недостаточно обоснованными доводы налогоплательщика относительно проявления должной осмотрительности при выборе данного контрагента (с учетом объема работ, цены договора (было перечислено ~ 26 млн. руб.)).

В соответствии с договором подряда ООО «Марафон» обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы из своих материалов. Однако по первичным документам, полученным по результатам встречных проверок контрагентов ООО «Марафон» по прослеживаемым денежным и товарным потокам, материалы, отраженные в КС-2, ООО «Марафон» не приобретались.

Порядок сдачи и приемки работ в муниципальном контракте № 45-кс от 17.02.2020 (между ООО «Липецксантехмонтаж-1» и МКУ «Управление строительства города Липецка») и в договоре подряда № 1 от 01.10.2020 (между ООО «Липецксантехмонтаж-1» и ООО «Марафон») предусматривает обязательное представление, наряду с актами выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документации, включающей в себя акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на применяемые материалы. Вместе с тем, такие документы отсутствуют в материалах налоговой проверки, а также не представлены заявителем в ходе судебного разбирательства.

У ООО «Липецксантехмонтаж-1» отсутствовала необходимость привлечения третьего субподрядчика, поскольку общество к выполнению аналогичных работ были привлечены ООО СМК «КапилСтрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «КапиталСтрой-Л» (ИНН 

<

***>), имеющие в штате своих работников для выполнения работ, аналогичные работы выполнялись как из собственных материалов, так и из материалов заявителя. 

Так, ООО СМК «КапилСтрой» зарегистрировано 26.01.2006, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), юридический адрес: г. Липецк, ул. П.А. Папина, 11, А. Учредитель – ФИО31, который в проверяемом периоде также являлся директором. Среднесписочная численность на 01.01.2020 составляла 32 человека. Справки 2-НДФЛ представлены в 2018 году на 107 человек, в 2019 году – на 68 человек, в 2020 году – на 66 человек.

ООО «КапиталСтрой-Л» зарегистрировано 19.03.2013, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), юридический адрес: 

<

...> стр. 115/2. Учредитель и директор – ФИО32 

Инспекцией также установлены существенные противоречия и несоответствия в представленных первичных документах.

В договоре подряда на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ объект – «Школа (стр. № 26) в 32-33 микрорайонах г. Липецка», а актах № 1, № 4 от 12.07.2022 объект – «Общеобразовательная школа в 30-31 микрорайонах в г. Липецке» (разные объекты строительства).

В актах № 1, 2, 3, 4, 5 от 12.07.2022 отсутствуют сведения об инвесторе, заказчике (генподрядчике), подрядчике (субподрядчике), что не позволяет установить, кто являлся заказчиком указанных в актах работ, а также, чьими силами производилось исполнение работ.

В актах 1, 2, 3, 4, 5 от 12.07.2022 указан период выполнения работ – с 01.07.2022 по 31.07.2022. При этом в соответствии с актом № 1 сдачи-приемки законченных строительством нежилых объектов непроизводственного назначения от 11.03.2021 объект строительства принят застройщиком с указанием сроков осуществления строительно-монтажных работ: февраль 2020 г. – март 2021 г. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения указанных в актах работ на данном объекте в период 01.07.2022 по 31.07.2022.

При анализе актов по форме КС-2 установлено, что в отношении ряда работ они подписаны обществом и заказчиком 18.09.2020, 24.08.2020, то есть до даты заключения ООО «Липецксантехмонтаж-1» договора подряда с ООО «Марафон» (01.10.2020), что свидетельствует о недостоверности данных документов.

При этом договор от 01.10.2020 № 1 не содержит положений о том, что его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения, в связи с чем, обязанности сторон по данному договору не могут возникнуть ранее даты его заключения.

При анализе актов выполненных работ (справок) по форме КС-2, КС-3 ООО «Марафон» и ООО «КапиталСтрой-Л», ООО СМК «КапиталСтрой» установлено выполнение аналогичных работ на объекте «Школа (стр. № 26) в 32-33 микрорайонах г. Липецка. Блок А» при отражении субподрядных работ в КС-2 заказчика один раз, что свидетельствует о формальном характере составленного обществом договора подряда, а также о наличии согласованности в действиях общества и спорного контрагента.

В ходе проведения ВНП установлено и подтверждено документально задвоение одних и тех же видов работ по одной и той же смете в КС-2 у ООО «Марафон» и фактических исполнителей работ: ООО «СМК КапиталСтрой» и ООО «КапиталСтрой-Л».

Инспекцией также установлено и подтверждается материалами дела представление обществом недостоверных сведений и документов о факте затопления объекта в результате прорыва системы отопления (дефектной ведомости для выполнения дополнительных работ при строительстве объекта) и фактического «задвоения» работ в сметах при подписании договора подряда.

В ходе допроса свидетели ФИО33 и ФИО34 (сметчица и прораб общества) пояснили, что «задвоение» работ в КС субподрядчиков возможно в случае форс-мажоров, погодных условий, стечения обстоятельств, материалы могут пострадать в случае неблагоприятных погодных условий, иных непредвиденных ситуаций.

При этом по одному виду работ привлечены разные субподрядчики, а не выставлены претензии в адрес первоначального исполнителя.

Документы, подтверждающие выставление претензий в адрес спорного контрагента, обществом не представлены.

В свою очередь, доказательства наличия претензий со стороны заказчика в адрес налогоплательщика, составления дефектных ведомостей, в материалы дела не представлены.

В ходе допроса налоговым органом свидетелей, располагающих информацией о фактических обстоятельствах строительства объекта (ФИО35 (руководитель группы авторского надзора АО ПИ «Липецкгражданпроект»), ФИО36 (директор школы), ФИО32 (директор ООО «КапиталСтрой-Л»), установлено, что данные лица находились на объекте строительства и указывают на отсутствие каких-либо протечек либо прорывов отопления.

В свою очередь, из протокола допроса ФИО35 от 02.08.2022 (приложение к пояснениям Управления от 10.04.2024) следует, что свидетель, являясь лицом, осуществляющим непосредственный контроль и надзор за строительством объекта, не осведомлен о наличии такой организации как ООО «Марафон», подпись, поставленная от его имени в актах скрытых работ, ему не принадлежит.

В ходе допроса налоговым органом директора ООО «Липецксантехмонтаж-1» ФИО31 установлено, что, исполняя муниципальный контракт по строительству муниципального объекта (школы) и непосредственно контролируя процесс строительства, проводя в проверяемом периоде регулярные оперативные совещания по вопросу строительства объекта, он не ответил на вопрос о субподрядных организациях, монтировавших отопление, и обстоятельствах прорыва отопления. 

При этом установлено, что наименование и объемы работ в локально-сметных расчетах к договору подряда от 01.10.2020 и в дефектной ведомости от 07.12.2020 (относительно работ для устранения затопления) имеют полное совпадение.

Вместе с тем, заключая договор подряда от 01.10.2020 с ООО «Марафон» и включая в локально-сметный расчет определенные виды работ, тожественные работам по устранению затопления, ООО «Липецксантехмонтаж-1» объективно не могло знать о будущем прорыве в системе отопления, произошедшем (по мнению общества) 06.12.2020.

Кроме того, обществом представлены протоколы оперативных совещаний от 07.12.2020, от 09.12.2020, от 14.12.2020, повесткой которых являлось «Контроль сроков исполнения графика производства работ и освоения денежных средств на строительном объекте «Школа».

Между тем, ни 07.12.2020, ни 09.12.2020, ни 14.12.2020 вопросы по прорыву системы отопления здания, в результате которого якобы произошло затопление помещений с третьего этажа по подвал (в результате чего пострадали ранее выполненные работы по устройству зашивки стояков и перегородок гипсоволокнистыми листами с устройством металлического каркаса и деревянного бруса, подшивке потолков и стен досками и устройство деревянных каркасов обработанных огнезащитным составом, повреждение утеплителя из плит минераловатных, повреждение деревянных дверей и пластикового плинтуса, грунтовка, шпатлевка и окраска водными составами поверхностей стен и потолков), не обсуждались.

Также нелогичным является тот факт, что, имея на повестке дня прорыв системы отопления, в результате которого значительно пострадали ранее выполненные работы, ведущие совещания – директор общества ФИО31 (протоколы от 07.12.2020, от 14.12.2020), первый заместитель начальника управления строительства и архитектуры Липецкой области ФИО37 (протокол от 09.12.2020) обсуждали текущие вопросы, не придавая значения данной проблеме, не обозначили сроки и не назначили ответственных лиц для исправления ситуации.

Исходя из показаний допрошенных свидетелей, в блоке А производило работы ООО «КапиталСтрой-Л» (оно же производило установку отопления), в блоке Б производили работы ООО «СМК «КапиталСтрой», ООО «БМ-Инжиниринг», ООО «Дюйм» (установка системы отопления).

В ходе допроса налоговым органом директор ООО «КапиталСтрой-Л» ФИО32 пояснил, что регулярно присутствовал на объекте, начиная с начального этапа строительства, подтвердил, что все работы в блоке А, в том числе и отделочные, выполнялись непосредственно ООО «КапиталСтрой-Л» или привлеченными им субподрядчиками (т. 3 л.д. 55 – 59).

Допрошенные в ходе ВНП свидетели (ФИО24, ФИО36 и др.) показали, что ООО «Марафон» и его директор ФИО38 им не известны, ФИО5 (учредитель ООО «Марафон») им известен и присутствовал на объекте, при этом выступал от лица разных организаций (ООО «Отделка-Л», ООО «Строймаркет»).

В свою очередь факт привлечения самозянятых для выполнения работ, с которыми заключались соглашения, подтвердил учредитель ООО «Марафон» ФИО5 в протоколе допроса от 06.12.2021.

Тот факт, что ООО «Марафон» не выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Школа (стр. № 26) в 32-33 микрорайонах г. Липецка» блока А, также подтверждается представленными ООО «Марафон» платежными документами, из которых следует, что все перечисления денежных средств в адрес физических лиц, являющихся налогоплательщиками налога на профессиональный доход, происходит с назначением платежа «плиточные работы блока Б, подготовительные отделочные работы блока Б и т.д.» (т. 5 л.д. 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29, 33, 37, 41, 45, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 78, 82, 91, 95, 96, 100, 101, 107, 110, 111, 113, 117, 121, 122, 137, 138, 142, 143, 147, 148, 153, 154, 158, 159, 163, 164).

Данный факт также зафиксирован в акте № 1 сдачи-приемки законченных строительством нежилых объектов непроизводственного назначения от 11.03.2021 (т. 3 л.д. 39 – 41).

Обстоятельства выполнения работ ООО «Марафон» в блоке Б объекта «Школа (стр. № 26) в 32-33 микрорайонах г. Липецка» также подтверждено протоколом допроса начальника участка ООО «Липецксантехмонтаж-1» ФИО34 от 15.09.2022, из которого следует, что ООО «Марафон» выполняло отделочные работы в блоке Б, и показаниями ООО «Марафон» ФИО30, который в ходе судебного заседания суда области, состоявшегося 18.04.2023, пояснил, что ООО «Марафон» выполняло отделочные работы в корпусе Б.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Марафон» Инспекцией установлено, что основное поступление денежных средств составило 26 000 000 руб. (от ООО «Липецксантехмонтаж-1»), что составляет 76 % от общей суммы поступлений. При этом спорным контрагентом произведено перечисление денежных средств проблемным контрагентам второго и последующих звеньев (ООО «Каскад», ООО «Горизонт», ООО «Атлант», ООО «Титан», ООО «Инсайт») за строительные материалы, которые не приобретались и не использовались в период проведения субподрядных работ на спорном объекте и в актах по форме КС-2 не заявлены. 

Из анализа выписок по движению денежных средств на расчетных счетах по контрагентам второго звена следует, что поступившие денежные средства списывались с расчетных счетов указанными лицами, которые в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ или ликвидированы. При этом все эти контрагенты были созданы незадолго до совершения сделок со спорным контрагентом, что указывает на отсутствие возможности поставки материалов указанными поставщиками.

Кроме того, из анализа банковской выписки следует, что последующие контрагенты также являлись «техническими» организациями, не ведущими финансово-хозяйственную деятельность, соответственно, не могли осуществить поставку строительных материалов.

Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует о том, что спорный контрагент ООО «Марафон» обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность и не имеющей возможности выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Спорные работы были выполнены не заявленным контрагентом, а силами и средствами ООО СМК «КапиталСтрой» и ООО «КапиталСтрой-Л» с привлечением физических лиц (самозанятых).

Поэтому с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций между ООО «Липецксантехмонтаж-1» и ООО «Марафон» счета-фактуры налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.  

Руководитель ООО «Липецксантехмонтаж-1» ФИО4 не мог не осознавать противоправный характер своих действий по оформлению сделки по несуществующим операциям с ООО «Марафон» и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий для общества. 

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996, № 3-П от 20.02.2001, № 24-П от 12.10.1998 и в определении № 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Липецксантехмонтаж-1» и ООО «Марафон» формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанной организацией.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

В свою очередь, ООО «Липецксантехмонтаж-1» реального поставщика работ не раскрыло, настаивая на том, что работы были выполнены ООО «Марафон».

Получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и учесть расходы по налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В п. 1 Обзора указано, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. 

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при выборе спорного контрагента им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данного общества, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента соответствующего персонала и имущества (с учетом специфики предмета заключенного договора).

Налогоплательщик не привел подтвержденные достоверными доказательствами доводы обоснования выбора именно данного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.   

Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличия у него учредительных документов не свидетельствуют о должной осмотрительности, поскольку общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств ООО «Марафон» как организация, не имеющая в штате необходимого количества работников соответствующей специальности, а также материально-технической базы, было выбрано им в качестве поставщика работ.

Указанное в совокупности также свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагента и осуществлении с ним сделки, оформлении документооборота, получении налоговой выгоды ООО «Липецксантехмонтаж-1» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности. 

Презумпция добросовестности налогоплательщика не может освобождать его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Надлежащих доказательств того, что ООО «Липецксантехмонтаж-1» были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и возможности реального исполнения договора спорным контрагентом, заявителем не представлено.   

Основываясь на материалах ВНП и доказательствах, полученных в ходе рассмотрения дела, суд пришел к верному выводу о совершении ООО «Липецксантехмонтаж-1» действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде принятия к вычету «входного» НДС и завышения расходов от проблемного контрагента ООО «Марафон».

Выводы налогового органа, а равно и суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно которой если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением, поэтому обществу правомерно начислена недоимка по НДС в размере 6 026 147 руб.

Согласно п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Значит, налоговому органу необходимо установить реальную налоговую обязанность общества по налогу на прибыль организаций на основании документов реальных исполнителей, полученных в ходе проверки и имеющихся в распоряжении налогового органа.

В 4 квартале 2020 года ООО «Липецксантехмонтаж-1» учтены при расчете налога на прибыль организаций расходы по контрагенту ООО «Марафон» в сумме 30 130 735,92 руб.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Марафон» за 2020 год установлено перечисление денежных средств в адрес физических лиц, являющихся плательщиками налога на профессиональный доход, с назначением платежа «оплата по соглашению за отделочные работы, НДС не облагается» в сумме 4 644 840 руб., а именно:

1. ФИО8 – 320 240 руб.;

2. ФИО9 – 186 800 руб.;

3. ФИО10 – 66 700 руб.;

4. ФИО11 – 184 700 руб.;

5. ФИО12 – 266 700 руб.;

6. ФИО13 – 415 000 руб.;

7. ФИО14 – 55 000 руб.;

8. ФИО15 – 405 700 руб.;

9. ФИО16 – 200 000 руб.;

10. ФИО17 – 441 500 руб.;

11. ФИО18 – 50 000 руб.;

12. ФИО19 – 52 000 руб.;

13. ФИО20 – 235 000 руб.;

14. ФИО21 – 263 000 руб.;

15. ФИО22 – 255 000 руб.;

16. ФИО23 – 240 500 руб.;

17. ФИО24 – 167 500 руб.;

18. ФИО25 – 108 000 руб.;

19. ФИО26 – 55 500 руб.;

20. ФИО27 – 240 000 руб.;

21. ФИО28 – 361 000 руб.;

22. ФИО29 – 75 000 руб.

В ходе проведения ВНП налоговым органом по результатам проведенных допросов ФИО24, ФИО26 и ФИО28 были установлены факты, свидетельствующие о фактическом выполнении работ указанными лицами в рамках договорных отношений с ООО «Марафон», - виды и объемы работ, отраженные в соглашениях с данными лицами, актах о приемке выполненных работ соответствуют работам, выполнение которых производилось путем привлечения их посредством ООО «Марафон». 

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были учтены расходы в отношении 3 физических лиц фактически понесенными и соответствующими совершенным хозяйственным операциям, в связи с чем, подлежащими включению в состав расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций (167 500 руб. + 55 500 руб. + 361 000 руб. = 584 000 руб.).

По результатам ВНП налоговый орган установил, что ООО «Липецксантехмонтаж-1» за 2020 год необоснованно завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), на сумму 29 546 736 руб. (30 130 735,92 руб. – 584 000 руб.). Ввиду чего, неуплата налога на прибыль организаций составила 5 909 347,18 руб., в том числе в бюджет субъекта РФ – 5 022 945 руб., в федеральный бюджет – 886 402 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 30.05.2024 Управление представило пояснения, в которых налоговый орган полагает, что из оставшегося состава физических лиц (19 самозанятых), расходы в отношении которых следует считать фактически понесенными и соответствующими совершенным хозяйственным операциям, необходимо исключить ФИО14, ФИО25 (поскольку согласно представленным материалам УМВД России по Липецкой области данными лицами работы выполнялись на объекте «Детский сад в микрорайоне «Европейский»), а также ФИО10 (в соответствии с соглашением № 11 от 01.10.2020, актом о приеме выполненных работ от 26.10.2020 выполненные работы – ограждение отопительных приборов без облицовки, объем работ – 78 кв.м., период выполнения – октябрь 2020 года; данные работы включены в акт по форме КС-2 № 1 от 14.10.2020 ООО «Марафон», налоговым органом установлено и отражено в решении № 78 от 20.10.2022 выполнение указанных работ ООО «КапиталСтрой-Л» (КС-2 № 3 от 18.09.2020) и принятие заказчиком МКУ «Управление строительства города Липецка» (КС-2 № 3 от 18.09.2020).

В связи с чем, подлежит принятию в составе расходов 4 415 140 руб. (4 644 840 руб. – 66 700 руб. – 55 000 руб. – 108 000 руб.).

На основании вышеизложенного, ООО «Липецксантехмонтаж-1» необоснованно завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), в сумме 25 715 595,92 руб. (30 130 735,92 руб. – 4 415 140 руб.), что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 5 143 119,18 руб., в том числе в бюджет субъекта РФ – 4 371 651 руб., в федеральный бюджет – 771 467 руб.

В связи с чем, доначисленный налог на прибыль организаций подлежит снижению на 766 228 руб. (5 909 347,18 руб. – 5 143 119,18 руб.), в т.ч. 651 293 руб. 80 коп. в бюджет субъекта РФ, 114 934 руб. 20 коп. в федеральный бюджет.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден и судом установлен факт правомерного доначисления ООО «Липецксантехмонтаж-1» НДС (полностью) и налога на прибыль организаций (в части), то начисление обществу решением Инспекции № 78 от 20.10.2022 (с учетом изменений, внесенных решением Управления № 1 от 27.07.2023) пеней в размере 2 156 358,08 руб., рассчитанных с учетом моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», необоснованно, размер пеней по налогу на прибыль организаций подлежит снижению на 134 907,19 руб. (2 156 358,08 руб. – 2 021 450,89 руб.).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 НК РФ).

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как следует из пунктов 3, 5 статьи 108 НК РФ, основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

Исходя из п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

При вынесении обжалуемого решения Инспекцией учтены обстоятельства, смягчающие ответственность: благотворительная деятельность, социальная направленность деятельности налогоплательщика, признание вины и устранение ошибок, в связи с чем, размер штрафа был снижен в 8 раз и составил 1 965 754,91 руб.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу  № 40-7-14/03981@ от 29.12.2022 размер штраф снижен в два раза (относительно указанного в решении) – до 982 877,45 руб. 

Поскольку обществу правомерно доначислен налог на прибыль организаций в сумме 5 143 119,18 руб., а не в размере 5 909 347,18 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций подлежит уменьшению на 90 093,96 руб. (982 877,45 руб. – 892 783,49 руб.).

При этом размер штрафных санкций в размере 892 783,49 руб. соответствует принципам справедливости и соразмерности, оснований для дальнейшего снижения оспариваемой суммы штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.   

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из вышеизложенного, решение Инспекции № 78 от 20.10.2022 (с учетом изменений, внесенных решениями: МИ ФНС России по Центральному федеральному округу № 40-7-14/03981@ от 29.12.2022, УФНС России по Липецкой области № 1 от 27.07.2023) в части доначисления налога прибыль организаций в размере 766 228 руб., в т.ч. 651 293 руб. 80 коп. в бюджет субъекта РФ, 114 934 руб. 20 коп. в федеральный бюджет; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 134 907,19 руб.; штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 90 093,96 руб. подлежит признанию недействительным с возложением на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2023 по делу № А36-307/2023 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции № 78 от 20.10.2022 (с учетом изменений, внесенных решениями: МИ ФНС России по Центральному федеральному округу № 40-7-14/03981@ от 29.12.2022, УФНС России по Липецкой области № 1 от 27.07.2023) в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа в указанных размерах, а в остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Довод заявителя жалобы относительно факта подтверждения работ первичными документами, не может быть признан состоятельным.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.10.2024 была проведена сверка объемов выполненных работ (КС-2) и установлен факт превышения стоимости работ, включенных в акты, над работами, принятыми МКУ «Управление капитального строительства города Липецка» (пояснения от 24.10.2024).

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области в неотмененной части, заявитель жалобы не привел. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением ООО «Липецксантехмонтаж-1» по платежному поручению № 52 от 17.01.2023 (т. 1 л.д. 14 - диск) уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, при обращении с апелляционной жалобой – 3 000 рублей по платежному поручению № 48 от 18.01.2024 (т. 6 л.д. 118). 

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные ООО «Липецксантехмонтаж-1» расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 500 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу общества.  

При этом излишне уплаченная по платежному поручению № 48 от 18.01.2024 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Липецксантехмонтаж-1» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2023 по делу № А36-307/2023 отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Липецкой области № 78 от 20.10.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом изменений, внесенных решениями: Межрайонной инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу № 40-7-14/03981@ от 29.12.2022, Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 1 от 27.07.2023) в части: 

- доначисления налога прибыль в размере 766 228 руб., в т.ч. 651 293 руб. 80 коп. в бюджет субъекта РФ, 114 934 руб. 20 коп. в федеральный бюджет; 

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 134 907,19 руб.; 

- штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 90 093,96 руб. 

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2023 по делу № А36-307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (г. Липецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» (г. Липецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» (г. Липецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

Судьи                                                                                            Е.А. Аришонкова        

Н.Д. Миронцева