ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15649/2018

г. Челябинск

20 ноября 2018 года

Дело № А76-16695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу № А76-16695/2018 (судья Орлов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель  ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.1.2017).

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконным решения № 5204815А от 07.03.2018 об отказе в  государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.09.2018) требования заявителя отклонены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на  неверное применение судом норм процессуального права. Выводы суда о том, что неуказание в заявлении по форме Р11001 сведений о расположении нового юридического лица в одном из нежилых помещений по адресу не может свидетельствовать об отражении недостоверных сведений. Суд не оценил довод о том, что нумерация нежилого помещения  под №100 не имеет отношение к адресным ориентирам, а является кадастровым номером помещения и присвоен он органами кадастрового учета для кадастровой идентификации. По указанному адресу зарегистрированы 31 организация, и ни в одном из них нет указания №100, в том числе ООО «УралТрансТрейдинг», в котором ФИО2 является также учредителем.

Не согласен  заявитель и с выводом суда относительно  ревизора общества, поскольку указанные сведения не отражаются в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Заявитель ссылается на  пункт  23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 и постановление  Президиума ВАС РФ от 27.02.2002 №9216/01.

 В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция в судебное заседание не явилась, отзыва не направила, заявила о рассмотрении жалобы без участия представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 08.11.2018 до 15.11.2018.

После перерыва заявитель поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2018 в регистрирующий орган было представлено заявление по форме Р11001 о регистрации создания юридического лица, приложено решение, гарантийное письмо устав и документ об оплате государственной пошлины (л.д.56-85).

Заявление было подписано ФИО2, который и выступил учредителем вновь созданного юридического лица ООО «СТИМУЛ».

В заявлении был указан адрес – 

<

...>.

02.03.2018 по заявлению Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации  юридического лица.

Полагая, что отказ регистрирующим органом совершен незаконно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на государственную регистрацию представлены недостовернее сведения, а именно: не указан номер помещения (№100), в котором будет распологаться общество, а также представленное решение участника общества о создании юридического лица не содержит сведений о ревизионной комиссии (ревизоре), что свидетельствует о недействительности решения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении таких заявлений арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о  регистрации. 

Статьей 23 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, среди которых  непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов,  а также при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Относительно адреса расположения общества, регистрирующий орган указал на его недостоверность.

Между тем,  из представленных в регистрирующий орган документов, в том числе заявления, усматривается, что заявитель указал  юридический адрес: 

<

...> (л.д.58).

Согласно решению учредителя, адрес расположения также указан 

<

...> (л.д.67).

Из гарантийного письма собственника помещения усматривается, что ООО «СТИМУЛ»  гарантировано предоставление помещения по указанному адресу (л.д.68).

Из свидетельства о праве собственности также следует, что  адрес местоположения нежилого помещения, в котором гарантировано предоставление помещения, является: 

<

...>

Таким образом, адрес, указанный в заявлении, соответствовал всем представленным документам и позволял определить местоположение общества.

То обстоятельство, что в кадастровом паспорте нежилое помещение обозначено под №100, об этом также содержатся сведения в свидетельстве как об объекте права, не изменяет его адреса местоположения, то есть географического адреса.

Как  указано в письме ФНС России  от 31.01.2014 №СА-14/1645» (ред. от 04.09.2015) «О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (пункт 14.2.05.60), при заполнении заявлений по формам, установленным приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, необходимо учитывать, что в заявлении должны указываться детальные элементы адреса (адресные ориентиры объекта недвижимости), являющегося местом нахождения юридического лица (дом (владение и т.п.), корпус (строение и т.п.), квартира (офис и т.п.)).

Отсутствие в документах, представленных на регистрацию, указания на конкретные элементы адреса (адресные ориентиры объекта недвижимости), в котором будет размещаться соответствующее юридическое лицо, не может свидетельствовать о представлении документов, отражающих действительный адрес юридического лица.

Из представленного заявления по форме Р11001 усматривается, что адресные ориентиры указаны полностью (дом, номер офиса).

Следовательно, оснований для отказа не имелось.

Представляются убедительными также доводы заявителя о том, что по указанному адресу - 

<

...>, с указанием иного номера офиса уже имеются зарегистрированные юридическое лица, требований об указании кадастрового номера объекта учета не предъявлялось, сведений о том, что юридическое лицо невозможно найти без кадастрового помещения номера 100, в деле нет.

Не представлено регистрирующим органом и доказательств того, что номер 100 используется как элемент присвоения помещению почтового адреса.

Что касается вывода суда об отсутствии сведений о ревизоре в решении единственного участника об учреждении общества, то суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об ошибочности указанных выводов.

Действительно,  в пункте 2  статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», указано, что в решении об учреждении общества должны быть указаны принятые решения по вопросам об учреждении общества, об определении фирменного наименования общества, места нахождения общества, размера уставного капитала общества, об утверждении устава общества либо о том, что общество действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, об избрании или о назначении органов управления общества, а также об образовании ревизионной комиссии или избрании ревизора общества, если такие органы предусмотрены уставом общества либо являются обязательными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В уставе ООО «СТИМУЛ» указано на осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества ревизионной комиссией или избранным ревизором, функции ревизора может осуществлять  аудитор (пункт 9.5).

При этом в пункт 12.7 устава указано, что положения, связанные с деятельностью ревизионной комиссии вступают в силу и становятся обязательными после избрания обществом ревизора (ревизионной комиссии) участником общества или общим собранием.

Следовательно, в совокупности статей 11, 47 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также названных положений устава, избрание ревизионной комиссии возможно и в процессе начала деятельности общества. Отсутствие ревизионной комиссии не свидетельствует о незаконности принятого решения о создании общества, не влияет на права третьих лиц, намерения которых  будут направлены на создание правоотношений с указанным юридическим лицом,  и которые смогут использовать  доступные сведения из ЕГРЮЛ в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба  - удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой и заявлением ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме 450 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу № А76-16695/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительным решение №5204815А от 07.03.2018 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области об отказе в государственной регистрации юридического лица при его создании – общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ».

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области устранить  допущенное нарушение путем регистрации общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» при его создании.

Взыскать с  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области в пользу ФИО2 судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе  в сумме 450 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судьяС.А. Бабкина

Судьи:С.Д. Ершова 

С.В. Матвеева