АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1026/2019

09 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 07.03.2018 серии 25АА № 2330840

от ответчика: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2018                                 № 6221432/18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение от 09.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018

по делу № А51-13063/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Н.А. Плеханова, в апелляционном суде – судьи Д.А. Глебов, С.М. Синицына, А.С. Шевченко

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»                      

о взыскании 2 704 398 руб. 62 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 305250516700015, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 117997, 

<

...>; далее – СПАО «Ингосстрах», общество, страховая организация, ответчик) о взыскании                 2 289 333 руб. 76 коп. страхового возмещения, 415 064 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов в сумме 90 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, 16 000 руб. - экспертного заключения, 641 руб. 20 коп. - почтовых услуг (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018 (с учетом вынесенного определения от 18.10.2018 на основании статьи 179 АПК РФ), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, СПАО «Ингосстрах» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем указано на непринятие его доводов о том, что при выплате страхового возмещения по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства не учтен процент износа деталей. В этой связи полагает, что в основу расчета должны быть положены результаты отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – ООО «М-Групп») от 06.12.2017 № 51/12-06. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, отраженные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав позиции присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем ФИО1 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования (полис от 05.11.2015 № 427-502-072366/15; период страхования с 00:00 часов 16.11.2015 по 23:59 часов 15.11.2016; страховая премия 6 500 000 руб.) в отношении принадлежащего страхователю на праве собственности имущества: бульдозер Komatsu D65EX-12 ГРЗ 325ВТ5365, государственный номер 25ВТ5365, заводской номер D60E12-61150, двигатель № 63104, 1995 года выпуска. 

17.09.2016 в 15 часов 00 минут при производстве работ по очистке реки «Инза» произошел обвал берега вследствие чего бульдозер получил повреждения, что подтверждается справкой МОМВД России «Дальнегорский» о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2019, письмом указанного органа от 10.10.2016 № 14/13071.

21.10.2016 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом событии с приложением соответствующих документов. 

10.08.2017, поскольку СПАО «Ингосстрах» не предприняло мер для организации осмотра транспортного средства в установленные сроки, то по инициативе истца независимым некоммерческим партнерством «Региональный Департамент Оценки» произведен осмотр автотранспортного средства, о чем составлен акт от 10.08.2017 (о дате и времени осмотра ответчик извещался телеграммой). 

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Эксперт» от 16.04.2018 № А-4/2018  размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составил     2 362 103 руб.

Предприниматель ФИО1 06.05.2018 направил СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение и стоимость независимой экспертизы. 

Ответчик признал данное событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения, перечислив платежным поручением от 09.07.2018 № 544030 истцу страховое возмещение в размере 334 693 руб. 24 коп. на основании отчета об оценке от 06.12.2017 № 51/12-06, выполненного ООО «М-Групп».

Предприниматель, полагая, что страховое возмещение и иные расходы страховой организацией полностью ему не выплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Пункт 2 статьи 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Убытки, причиненные страхователю в связи с наступлением страхового случая, подлежат возмещению страховщиком в сумме фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установили факт произошедшего события в отношении принадлежащего предпринимателю застрахованного в СПАО «Ингосстрах» автомобиля и причинение ему ущерба. 

Сторонами в материалы дела представлены экспертные заключения, имеющие значительные расхождения в размере затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. 

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу рассматриваемым страховым случаем, судом первой инстанции по делу по ходатайству ответчика, поддержанному истцом, определением от 01.08.2018 назначена судебная экспертиза. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

В части 2 статьи 64 АПК РФ указано, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

По поставленным на рассмотрение экспертам вопросам общество не возражало.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 30.08.2018 № 1008/47-3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 639 027 руб., а с  учетом произведенной страховщиком частичной выплаты суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, признал подлежащим взысканию страховое возмещение в размере 2 289 33 руб. 76 коп. 

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» дано разъяснение о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В статье 395 ГК РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Предприниматель заявил к взысканию с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 09.07.2018 и с 13.07.2018 по 02.10.2018 в размере 415 064 руб. 86 коп., расчет которых суд первой инстанции проверил и признал верным, в связи с чем обосновано удовлетворил данное требование в размере 415 064 руб. 86 коп. 

Рассмотрев требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, суд, исходя из доказанности факта несения страхователем данных расходов, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2018, пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части в размере 16 000 руб. Судом также признаны разумными и достаточными заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., почтовые расходы в сумме 641 руб. 20 коп., которые в порядке статей 106, 110 АПК РФ определены ко взысканию с ответчика.

В этой части доводов в апелляционной и кассационной инстанциях СПАО «Ингосстрах» не заявлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, считающего, что в основу расчета страхового возмещения должны быть положены результаты заключения ООО «М-Групп» от 06.12.2017 № 51/12-06, определяющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом процента износа деталей (90 %), фактически касаются оценки судами обеих инстанций доказательств, в частности данного, что не входит в компетенцию и полномочия суда кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению кассационным судом в порядке статей 286, 287 АПК РФ. 

При этом необходимо указать, что в соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Полис от 05.11.2015 содержит ссылку на Правила страхования передвижного оборудования, утвержденные СПАО «Ингосстрах» 24.06.2015, являющиеся его неотъемлемой частью, параграф 15 которых устанавливает порядок определения и выплаты страхового возмещения. Между тем из него не усматривается, что при повреждении имущества стоимость восстановительных расходов рассчитывается с учетом износа, в частности в отношении запасных частей (раздел 15.3.2, пункты 15.4, 15.5, 15.6, 15.7 Правил). Норма износа застрахованного имущества предусмотрена пунктом 15.3.1 Правил по поводу гибели и утраты имущества. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А51-13063/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

О.В. Цирулик