АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5246/22 

Екатеринбург

22 июня 2023 г.

 

Дело № А50-6024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 по делу № А50-6024/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: 

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.03.2022 № 59АА4012187);

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» – ФИО4 (доверенность от 05.10.2022 № 22-22/Дов).

В суд округа в электронном виде по системе «Мой арбитр» от финансового управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газкомплект» – ФИО5 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой выплаты, произведенные должником в пользу ФИО2 (далее также – ответчик) на сумму 12 006 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 12 006 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, требования конкурсного управляющего удовлетворены: выплаты, произведенные должником в пользу ответчика, на сумму 12 006 000 руб. признаны недействительной сделкой, в качестве последствий недействительности сделки с ответчика в пользу конкурсной массы взыскано 12 006 000 руб.

ФИО2 08.12.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части определения суда первой инстанции от 28.11.2022. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО2

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.12.2022 и постановление апелляционного суда от 06.03.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды фактически подменили взысканную с него сумму путем оглашения одной суммы и указания при изготовлении судебного акта в полном объеме другой суммы. Полагает, что такое вмешательство является недопустимым и нарушающим тайну совещательной комнаты, принципы состязательности и независимости суда. С учетом этого кассатор считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований об исправлении опечатки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО2 ссылался на то, что согласно аудиопротоколу судебного заседания при оглашении резолютивной части определения судом первой инстанции в качестве применения последствий недействительности было оглашено о взыскании с ответчика 12 006 руб., однако при изготовлении текста судебного акта в полном объеме в его резолютивной части указано на взыскание 12 006 000 руб.

Отказывая в исправлении опечатки в судебном акте, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что в судебном заседании 28.11.2022 оглашена резолютивная часть определения, которая в виде отдельного документа не изготавливалась. Мотивированное определение суда от 28.11.2022 в полном объеме изготовлено в день судебного заседания.

Исходя из того, что в мотивировочной части определения суда первой инстанции от 28.11.2022 последовательно фигурирует сумма 12 006 000 руб. и из самого существа заявленных требований и имеющихся в деле доказательств отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика иной суммы, признав, что судом первой инстанции при оглашении в судебном заседании резолютивной части определения фактически была допущена оговорка, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для исправления опечатки, допущенной судом в абзаце 4 резолютивной части определения от 28.11.2022, и, как следствие, для удовлетворения заявления ответчика.

Суд округа соглашается с итоговым выводом судов об отсутствия оснований для удовлетворения заявления ФИО2

По смыслу нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу, а исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 данного Кодекса. 

При таких обстоятельствах, изменение резолютивной части судебного акта путем вынесения определения об исправлении опечатки затронет и изменит существо принятого по делу судебного акта в части оценки судом оснований для применения последствий признания произведенных должником в пользу ответчика выплат недействительными сделками, фактически создаст противоречия между резолютивной и мотивировочной частями одного судебного акта, что является недопустимым в силу прямого указания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 по делу № А50-6024/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

                                                                                              К.А. Савицкая