/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17409/2017

г. Красноярск

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен         24 мая 2018 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Старовойтова Александра Ивановича-

Татарчук Ю.А., представителя по доверенности от 19.05.2017 серии 24 АА № 2488083 (до и после перерыва),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эскадра»:

Игнатьева Е.А., представителя по доверенности от 09.04.2018 (до и после перерыва); Гавриловой Е.Н., представителя по доверенности от 10.01.2018 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эскадра»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 ноября 2017 года по делу  № А33-17409/2017, принятое судьёй Мальцевой А.Н., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Старовойтов Александр Иванович (ИНН 245900079765, ОГРНИП 304245920300087, далее – ИП Старовойтов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эскадра» (ИНН 2463063298, ОГРН 1032401792983, далее – ООО «ТД «Эскадра», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 311 121 рубль, неустойки в размер 950 000 рублей, а также судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эскадра» к индивидуальному предпринимателю Старовойтову Александру Ивановичу о признании договора аренды нежилого помещения от 11.04.2017 расторгнутым с 18.07.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 219 278 рублей 59 копеек, из которых: 2 311 121 рубль основного долга, 908 157 рублей 59 копеек неустойки, а также 49 360 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска, заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-арендодатель, не согласовав с арендатором смету и объем работы, самостоятельно, без одобрения и разрешения арендатора произвел реконструкцию и ремонт помещения, ввел в эксплуатацию помещение и на протяжении нескольких лет пользовался помещением, вел торговую деятельность на площадях, сданных арендатору.

-подписание акта приема-передачи №1 необходимо для регистрации договора аренды.

-основанием для возникновения арендных отношений мог являться только подписанный сторонами акт№2.

-ответчик доказал факт использования спорного помещения Старовойтовым А.И. для своих целей, в материалы дела были предоставлены фотографии нежилого помещения в период действия договора аренды, а именно: март 2016 год, из которых видно, что спорное нежилое помещение (первый этаж) используется Старовойтовым А.И.

-судом необоснованно отказано в приобщении фотографий   второго этажа, согласно которым второй этаж никогда не использовался, там не завершен ремонт.

-суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе свидетелей, которые могли бы пояснить, что второй этаж нежилого помещения никогда не использовался, с 2015 года пустовал, а первый этаж, который являлся объектом аренды, использовался Старовойтовым А.И.

-суд необоснованно отказал в повторном запросе в охранную фирму «Тамерлан», охранная фирма могла бы предоставить справку с июня 2015 года по 12 июля 2017 года, с расшифровкой постановки на пульт охраны и снятии с охраны, список лиц, допущенных снимать и сдавать на пульт охраны спорных помещений, с предоставлением охранной карточки, с предоставлением схемы поставленного оборудования.

-ответчик заявлял ходатайство о допросе сотрудника охранной фирмы «Тамерлан» в совокупности с представленными фотографиями, который мог бы пояснить на каком этаже установлено охранное оборудование и на каком этаже ведется торговая деятельность, а не для установления факта арендных отношений.

-суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в налоговой инспекции № 12 сведений о зарегистрированном кассовом аппарате, по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 6 мкр. Здание 14 «а»-1, т.к. данные сведения образовали бы совокупность доказательств того, что спорное нежилое помещение (являющееся объектом аренды) использовалось истцом для своих целей.

-суд лишил ответчика возможности предоставить доказательства того, что Старовойтов А.И. злоупотребил своим правом, а именно получал доход от своей деятельности на площадях, сданных в аренду ООО «Торговый дом «Эскадра» и заявил за этот же период задолженность по арендные плате.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.04.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 14.05.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.05.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

08.05.2018 от ИП Старовойтова А.И. поступил отзыв, согласно которому по условиям договора арендатор обязан был принять помещение, провести реконструкцию и использовать за плату. По акту №1 от 11.04.2017 помещение ответчиком принято. Договор зарегистрирован в Росреестре. Ответчик расторг договор аренды и возвратил помещение только 12.07.2017, следовательно, должен внести арендную плату до 12.07.2017. Спорное помещение ремонтировалось сторонами совместно. Ответчик оплачивал материалы и работы, истец руководил процессом реконструкции. Денежные средства передавались ответчиком истцу в качестве займов. В действительности данные займы прикрывали сделки по оплате материалов и работ на реконструкцию арендованного помещения, что подтверждается счетами на оплату и накладными на имя ООО ТД «Мясо», где получателем является Старовойтов А.И. и регулярными отчетами Старовойтова А.И. о ходе проведения ремонта и использовании денежных средств ответчика. В июне 2010 года ответчик потребовал вернуть денежные средства в сумме 387 477 рублей, переданные по договорам займа, а фактически на ремонт помещения и предложил передать в собственность часть помещения в счет долга. Старовойтов А.И. вернул полученные по займам денежные средства. В дальнейшем ответчик устранился от окончания ремонта, в связи с чем, Старовойтов А.И. вынужден был самостоятельно ввести в эксплуатацию помещение, что подтверждается Распоряжением №919 от 25.05.2015. Акт приема-передачи помещения для целевого использования был направлен истцом 05.06.2015, который ответчиком получен. Невыполнение обязанности по подписанию акта №2 не освобождает ответчика от арендной платы, предусмотренной разделом 4 договора. На момент передачи ответчику объект аренды требовал проведения капитального ремонта, о чем арендатору было известно при подписании акта приема-передачи помещений №1. Поскольку о недостатках переданного имущества ответчику было известно при заключении договора аренды, а обязанность по проведению капитального ремонта возложена договором на арендатора, он не вправе отказаться от установленной договором арендной платы. В материалах дела отсутствуют  доказательства передачи арендатором помещения арендодателю до момента прекращения действия договора, определенного по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. У ответчика отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора Неиспользование арендатором переданного ему имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не является основанием для освобождения от внесения арендных платежей. По вине ответчика спорное помещение не было в разумные сроки реконструировано. Истец мог и ранее получать арендные платежи, если бы ответчик разумно, добросовестно и своевременно принял меры к ремонту полученных помещений.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к возражениям на апелляционную жалобу, а именно:  копии договоров денежного займа с процентами от 18.06.2007 № 18/06-1, от 12.12.2007 № 12/12-1, от 15.04.2008 № 15/04-1, от 01.08.2008 № 01/08-1, от 08.08.2008 № 08/08-1, от 08.09.2008 № 09/08-1, от 01.10.2008 № 01/10-1; копии платежных поручений от 28.06.2007 № 132, от 15.09.2008 № 000305, от 01.10.2008 № 000703, от 29.01.2009 № 12; копии счетов от августа  2007 № 16, №1, от 15.10.2007 № 110; расчет задолженности ИП Старовойтова А.И перед ООО «Торговый Дом «Мясо»; копии письма Старовойтову А.И. от июня 2010 года; копии договора подряда с использованием материалов заказчика от 01.07.2008 № 7;  копии локального сметного расчета; копии заявления от 06.09.2007 главе г. Шарыпово; копии накладных от 07.09.2007 № 1421, от 21.09.2007 № 21, от 14.10.2007, от 03.02.2009 № РНк-002-001332; копии товарной накладной от 07.09.2007 № 1421; копии счет-фактуры от октября 2010 года, от 16.05.2008 № 1241, от 03.02.2009 № 000964; копии счета от 06.08.2008 № 12; копии рукописных отчетов от 16.01.2007 № 1, от 21.07.2008, от 23.11.2007, от 06.11.2008 № 8; копии рукописных расходов по крыше от 26.06.2008 № 2; копии договора поставки от 07.11.2008 № 28.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении приложенных к возражениям истца на апелляционную жалобу документов к материалам дела удовлетворено, документы приобщены как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: скриншота сайта ИП Старовойтова А.И. от апреля 2017 года с фотографией второго этажа помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 6 микрорайон, здание 14 «а» -1, подтверждающего, что второй этаж в период  действия договора аренды использовался Старовойтовым А.И.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота сайта ИП Старовойтова А.И. от апреля 2017 года с фотографией второго этажа помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 6 микрорайон, здание 14 «а» -1 удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств от частного охранного предприятии «Тамерлан», расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Дзержинского, 38/1, об истребовании доказательств от ИФНС №12 сведений о том, когда был зарегистрирован кассовый аппарат, обслуживающий торговую точку «Оранжевый Кит» по адресу: Красноярский край, г.Шарыпово, 6 микрорайон, здание 14а-1.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, суд вправе только предложить представить доказательства, но арбитражный суд не вправе обязать лицо, участвующее в деле, представить в материалы дела доказательства, обосновывающие обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований. Доказательства могут быть истребованы только у лиц, не участвующих в деле, за исключением случаев, установленных пунктом 5 статьи 66 и пунктом 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению основополагающего принципа арбитражного процесса - равноправия сторон.

На основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от частного охранного предприятии «Тамерлан», расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Дзержинского, 38/1 отказано, в связи с отсутствием обоснования невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

В отношении сведений, истребуемых от налогового органа, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные сведения не подтвердят и не опровергнут факт деятельности в здании истцом, поскольку истцом ответчику переданы не все помещения в здании, часть помещений осталась в пользовании истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора аренды нежилого помещения от 11.04.2007 между ИП Старовойтовым Александром Ивановичем (арендодатель) и ООО «Торговый дом «МЯСО» (арендодатель) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение, следующее недвижимое имущество, далее помещение: помещение общей площадью 305,3 кв.м., расположенное на первом этаже части здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Шарыпово, 6 микрорайон, здание 14 А - 1, расположенного на земельном участке площадью 645 кв.м., по адресу: г.Шарыпово, 6 микрорайон, здание 14А-1, кадастровый № 24:57:0000001.0125.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, арендодатель в течение 10 дней с момента подписания договора передает арендатору помещение в том состоянии, в каком оно находится, по акту приема-передачи помещения №1 для проведения арендатором работ по реконструкции и ремонту помещения, отделки фасада и по благоустройству прилегающей территории.

По окончании арендатором реконструкции и ремонта помещения, отделки фасада здания и благоустройства прилегающей территории, стороны обязуются в течение 5 дней подписать акт №2 приема-передачи помещения в состоянии пригодном для целевого использования в соответствии с пунктом 1 договора. К акту приема-передачи №2 должен прилагаться акт (смета), содержащий: расчет затрат, произведенных на ремонт и реконструкцию помещения, отделки фасада здания и благоустройства прилегающей территории, на основании документов, подтверждающих такие затраты, порядок и сроки зачета указанных затрат в счет арендной платы; момент окончательного зачета затрат (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору в течение 10 дней с момента подписания договора в пользование и владение, указанное в п. 1.1 помещение, принадлежащее арендодателю на праве совместной собственности и не обремененное правами третьих лиц.

На основании пункта 3.1.3 договора арендодатель обязался зачесть арендатору затраты по реконструкции и ремонту помещения, отделки фасада и благоустройству прилегающей территории в счет погашения арендной платы согласно документам, подтверждающим такие затраты, из расчета, арендная плата одного квадратного метра помещения равна 250 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата определяется исходя из стоимости аренды одного квадратного метра помещения, который определяется согласно пункту 4.4 Договора. В стоимость арендной платы входит стоимость следующих эксплуатационных услуг: услуги канализации, услуги горячего и холодного водоснабжения, арендная плата за земельный участок. Услуги по электроснабжению, телефонной связи оплачивает арендатор. Услуги по теплоснабжению помещения стороны оплачивают совместно пропорционально занимаемой площади в указанном здании.

Начисление арендной платы начинается с момента подписания акта приема-передачи помещения №2, указанного в пункте 2.2 договора (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора установлено, что выплата ежемесячной арендной платы производится арендатором в безналичной форме не позднее 10 числа текущего месяца.

На основании пункта 5.3 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор по требованию уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации в установленном законом порядке.

07.02.2007 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Согласно акту приема-передачи №1 арендодатель передал, а арендатор принял обусловленное договором помещение.

Письмом б/н б/д ООО «Торговый дом «МЯСО» уведомило арендодателя об изменении наименования на ООО «Торговый Дом «Эскадра» с 10.02.2014.

Арендодателем получено разрешение от 25.05.2015 №24-_Ш24314000-277-2015на ввод объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Шарыпово, 6 мкр., Д.14А-1, в эксплуатацию.

Письмом от 03.06.2015 арендодатель указал, что поскольку арендатор устранился от обязательств по реконструкции и ремонту, арендодатель осуществил ремонт собственными силами, арендатору предложено подписать акт приема-передачи №2.

Претензией от 05.06.2017 арендатору предложено расторгнуть договор аренды от 11.04.2007, заключив двустороннее соглашение, оплатить задолженность по арендной плате в размере 2 198 160 рублей, уплатить 500 000 рублей неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней.

Требования, изложенные в претензии, оставлены арендатором без удовлетворения.

29.06.2017 сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора аренды.

По акту приема-передачи от 12.07.2017 помещение возвращено арендодателю. В соответствии с указанным актом помещение возвращено арендодателю в удовлетворительном техническом состоянии после реконструкции и ремонта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылаясь на то, что существенным условием договора, является, то, что арендатор принимает на себя обязательство по реконструкции и ремонту, отделки фасада здания и благоустройству территории, при этом,, арендодатель, не согласовав с арендатором смету и объем работы, самостоятельно, без одобрения и разрешения арендатора произвел реконструкцию и ремонт помещения, без согласия и одобрения ввел в эксплуатацию помещение и на протяжении нескольких лет пользовался своему усмотрению (вел торговую деятельность на сданных арендатору площадях), ответчик обратился с встречным иском о признании договора аренды от 11.04.2007 расторгнутым с 18.07.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы и пени за просрочку ее внесения на том  основании, что, хотя обязанность по ремонту помещений и была исполнена арендодателем, а не арендатором,  помещение после ремонта в силу условий договора находилось во владении арендатора.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Заключенность договора аренды не оспорена сторонами сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В материалы дела представлен акт приема-передачи №1, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял обусловленное договором помещение. Как указано в акте, помещение находится в удовлетворительном состоянии, принято так, как есть.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету ИП Старовойтова А.И. задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 05.06.2015 по 12.07.2017 составила 2 311 121 рубль.

Довод ответчика о том, что помещение фактически не использовалось ответчиком, поскольку арендодатель производил в нем ремонт, а повторно после ремонта по акту помещение ответчику не передал, подлежит отклонению.

Как следует из условий договора от 11.04.2007, он является срочным и в силу пункта 6.1.  заключен на срок 10 лет, то есть до 11.04.2017.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Досрочное расторжение договора по требованию арендатора (по причине наличия препятствующих использованию имущества недостатков, либо если имущество, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования) допускается в судебном порядке (статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность арендатора отказаться от договора во внесудебном порядке условиями спорного договора аренды не предусмотрена.

Доказательства расторжения договора по соглашению сторон до 29.06.2017 (соглашение от 29.06.2017 л.д. 34 т.1) или в судебном порядке отсутствуют.

То обстоятельство, что именно арендодатель, а не арендатор производил ремонт помещения, не влияет на правильность вывода суда об обязанности арендатора вносить арендную плату за период до фактического возврата помещения по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что стороны договорились о том, что арендатор за свой счет производит ремонт помещений, после чего сторонами будет подписан акт приема-передачи №2 (раздел 2 договора).

При этом материалами дела подтверждается, в том числе пояснениями сторон и документами о ремонте (договором подряда, накладными, сметными расчетами), что ремонт помещений производился фактически истцом.

После окончания работ истец уведомил ответчика о готовности помещения к использованию, акт приема-передачи помещения для целевого использования был направлен истцом 05.06.2015, ответчиком получен.

Учитывая, что договор аренды является срочным, до 29.06.2017 сторонами не расторгался, изначально был передан арендатору по акту № 1, об окончании ремонта истец ответчика уведомил, в силу условий договора у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы до окончания срока действия договора, а также до возврата помещения фактически, то есть за  спорный период с 11.06.2015 по 12.07.2017.

Начальная дата спорного периода определена истцом исходя из даты уведомления ответчика об окончании ремонта (л.д. 31 – 32), конечная дата – исходя из акта о возврате помещения истца (оборот л.д. 34), что соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что в отсутствие подписанного  акта № 2, ответчик не принял помещение для использования, обязанность по внесения арендной платы отсутствует, подлежит отклонению.

Как следует из условий договора (пункт 2.2.)  составление акта № 2  предусмотрено для случая, когда арендатор выполняет ремонт помещения и для зачета затрат на ремонт.

Однако фактически ремонт помещения силами арендатора не производится, в связи с чем данные условия договора не применимы.

В этой связи при определении обязанностей сторон суд правомерно исходил из срока действия договора, пригодности помещения к использованию в спорный период, акта о возврате помещения от 12.07.2017.

При этом неиспользование арендуемого имущества арендатором или его использование не в полном объеме в период нахождения такого имущества в пользовании арендатора не является основанием для невнесения арендных платежей, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 606, статьи 611, пункта 1 статьи 614 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендуемое имущество находится во владении и пользовании арендатора с момента его передачи последнему арендодателем и до момента возврата такого имущества арендатором обратно арендодателю, и обязательство по уплате арендных платежей существует на протяжении всего указанного периода.

Ни одно из представленных доказательств не подтверждает, что спорные помещения использовались истцом в спорный период.

Представленные фотографии не позволяют установить место и время фотографий. Объявления о предложении помещений к аренде не свидетельствует о том, что помещения в спорный период были свободны или о том, что предполагались к аренде в спорный период.

Пояснения о том, кем сдавались помещения на пульт охраны, не относятся к обстоятельствам использования помещений, прямыми доказательствами такого использования не являются, в связи с чем обоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей.

Довод о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению как необоснованный. Поведение истца не выходит за пределы норм  действующего материального и процессуального законодательства, направлено на реализацию субъективных гражданских прав в рамках установленных законом способов.

В отсутствие доказательств оплаты арендная плата за период с с 11.06.2015 по 12.07.2017 подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 311 121 рубль.

За просрочку внесения арендных платежей на основании пункта 5.3 договора истец (по первоначальному иску) начислил 6 969 999 рублей пени за период с 11.06.2015 по 12.07.2017 (дата расторжения сторонами договора аренды). При этом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен истцом до 950 000 рублей.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии арифметической ошибки в нем, тогда как размер обоснованно начисленной неустойки составляет 908 157 рублей 59 копеек.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено частично.

В обоснование заявленного встречного иска о признании договора аренды от 11.04.2007 расторгнутым с 18.07.2015 (л.д. 119 т.1) ООО «Торговый дом «Эскадра»  указывает на одностороннее изменение истцом условий договора, что выразилось в самостоятельном, без согласования с ответчиком сметы и объема работы, без одобрения и разрешения арендатора проведении реконструкции и ремонта помещения, использовании на протяжении нескольких лет пользовался своему усмотрению (вел торговую деятельность на сданных арендатору площадях).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, необходимых для признания договора расторгнутым, обязан доказать истец (по встречному иску).

Как указано выше, ответчиком не приведено оснований для признания договора прекращенным с указанной им даты, ни доказательств расторжения договора с указанной даты по соглашению сторон, ни доказательств судебного расторжения договора, ни оснований для прекращения договора в одностороннем порядке досрочно.

Более того, стороны расторгли договор фактически 29.06.2017 (л.д. 34 т.1). При этом доказательств формального расторжения договора (для исключения обременения из ЕГРП) не представлено ответчиком.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку основания считать договор аренды расторгнутым с 18.07.2015 отсутствуют.

В рамках настоящего дела истец (по первоначальному иску) также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 19.05.017 между истцом (по первоначальному иску) (далее - доверитель) и адвокатом Татарчук Ю.А. (далее - адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по иску к ООО «ТД «Эскадра» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.04.2007 и взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения адвокат обязался: консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в суде, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов Доверителя в процессе; ознакомиться с материалами дела. Участвовать в качестве представителя в суде первой инстанции, со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов Доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; подготавливать необходимые документы (исковое заявление, ходатайства и т.д.) в рамках настоящего договора; выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката.

В пункте 3.1 соглашения установлено, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 50 000 рублей. Оплата производится следующим образом: 5000 рублей с подписанием соглашения; 20 000 рублей до 18.06.2017; 25 000 рублей до 18.07.20017.

Оплата оказанных представителем услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2017 №520.

Таким образом, истцом по первоначальному иску документально подтвержден факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Стоимость оказанных юридических услуг не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края, соответствует сложности рассматриваемого дела.

С учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определений  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-0-0, от 20.10.2005 №355-0, пунктов 10,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-0, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы разумными и подлежащими удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В указанной части ответчик по первоначальному иску несогласие с решением суда не выражал, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года по делу  № А33-17409/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева