АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-13777/2021

г. Барнаул

01 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Полый текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при  ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Агромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Барнаул, к товариществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Алтай»                         (БИН 990440009051), с. Саратовка Уланского района Республики Казахстан, о взыскании задолженности по договору на поставку и монтаж оборудования №09032017 от 09.03.2017 в размере 27 191 руб., пени за период с 08.03.2019 по 31.12.2019 в размере 385 263 руб., судебные расходы в размере  20 000 руб.,

при участии:

от истца-  ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.01.2022, диплом рег. номер 188 от 25.06.1998);

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.09.2021, диплом  рег. номер 3008 от 05.07.2003),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Алтай» о взыскании задолженности по договору на поставку и монтаж оборудования №09032017 от 09.03.2017 в размере 27 191 руб.,                    пени за период с 08.03.2019 по 31.12.2019 в размере 385 263 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, что привело к образованию долга, и начислению неустойки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика, не оспаривая факт наличия задолженности в размере 27 191 руб., просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размере пени. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «АгроМаш» (исполнитель) и ТОО СП «Алтай» (заказчик) был заключен договор на поставку и монтаж оборудования (для переработки зерна гречихи производительностью 40 т/сутки) № 09032017 от 09.03.2017. 

Согласно пункту 5.2. оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Авансовый платеж в размере 60% от цены настоящего договора (пункт 5.2.1). Авансовый платеж в размере 20% от цены настоящего договора через 150 календарных дней (пункт 5.2.2.). 10% от цены договора после готовности оборудования к отгрузке (пункт 5.2.3.).

Согласно универсальным передаточным документам №27 от 23.11.2017, №34 от 20.12.2017, №2 от 15.02.2018, №8 от 06.09.2018, №1 от 10.01.2019, №11 от 07.03.2019 исполнитель поставил оборудование на сумму 11 409 752 руб.

Истец оплатил оборудование частично на сумму 11 382 561 руб., в результате чего образовалась задолженность за  поставленный товар в размере 27 191 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия  от 01.02.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности за поставленный товар, с начислением неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности за не поставленный товар, с начислением договорной неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.  

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 27 191 руб. 

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, их количество и стоимость подтверждаются счетами-фактурами №27 от 23.11.2017, №34 от 20.12.2017, №2 от 15.02.2018, №8 от 06.09.2018, №1 от 10.01.2019, №11 от 07.03.2019 и другими материалами дела в совокупности, и Товариществом не оспаривается. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По причине нарушения ответчиком сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 08.03.2019 по 31.12.2019, в размере 385 263 руб. 

Согласно пункту 7.3. договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, заказчик обязуется произвести оплату пени в размере 0,01% от цены настоящего договора за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 5.1. договора, цена договора составляет 12 885 050 руб.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Ответчик, не отрицая факта просрочки исполнения обязательства по договору, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Кроме того, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.  Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, фактическую сумму задолженности, пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки  до 192 631, 50  руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере                            219 822, 50 руб. 

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Алтай» (БИН 990440009051),  с. Саратовка Уланского района Республики Казахстан, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Агромаш»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

<

...> руб. задолженности, 192631,50 руб. пени в размере за период с 08.03.2019 по 31.12.2019,   11249 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова