ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4991/2021

28 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  А. Б. Семеновой, Я. Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36841/2022)  ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.09.2022 по делу № А42-4991/2021 (судья О. А. Евтушенко), принятое по заявлению  ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

к  Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской Области

о признании недействительным решения

при участии:  

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.08.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ИНН 7826001547, ОГРН 

<

***>; далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – инспекция, налоговый орган) от 16.11.2020 №1415.

Решением от 29.09.2022 суд прекратил производство по делу по требованию о признании недействительным решения инспекции от 16.11.2020 № 1415  в части доначисления земельного налога за 2019 год в сумме 25 790 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции от 16.11.2020 № 1415 в части доначисления заявителю  земельного налога за 2019 года по земельным участкам с кадастровыми номерами 51:27:0000000:10, 51:23:0040002:9, 51:23:0040001:7, 51:08:0020102:8, 51:23:0040002:12, 51:08:0050103:16, 51:23:0040003:6, 51:23:0040002:10, 51:08:0030105:46, 51:23:0040002:12, 51:06:0030106:38, 51:27:0030403:2, 51:27:0030301:3, 51:27:0030403:1, 51:27:0030401:17, 51:23:0040001:37, 51:23:0040002:13, 51:08:0020102:159, 51:23:0010302:548, 51:23:0040002:1, 51:30:0010102:14, 51:30:0010102:3, 51:30:001102:131, Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания инспекция не обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие инспекции, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год, представленной заявителем в налоговый орган 17.01.2020. 

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.05.2020 № 487 и вынесено решение от 16.11.2020 № 1415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 302 руб. 75 коп. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Заявителю доначислен земельный налог за 2019 года в сумме 266 055 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 39 845 руб. 25 коп. 

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что принадлежащие учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования спорные земельные участки не могут быть отнесены к участкам, изъятым из оборота, которые, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 389 ПК РФ, не признаются объектом налогообложения, в связи с чем,  учреждением неправомерно не исчислен земельный налог в отношении указанных в решении земельных участков по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 394 НК РФ. 

Налоговый орган на основании представленных учреждением документов пришел к выводу о том, что указанные земельные участки в проверяемый период не были изъяты из оборота.

Спорные земельные участки инспекция отнесла к участкам, ограничено изъятым в обороте, поскольку на них расположены объекты недвижимости, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, в связи с чем, к 24 спорным земельным участкам с кадастровыми номерами 51:23:0010302:548, 51:23:0040002:9, 51:23:0040001:7, 51:23:0040001:37, 51:23:0040002:1, 51:23:0040003:6, 51:23:0040002:13, 51:23:0040002:10, 51:23:0040002:12, 51:08:0020102:8, 51:08:0050103:16, 51:08:0030105:46, 51:08:0020102:159, 51:27:0030301:3, 51:27:0030403:2, 51:27:0000000:10, 51:27:0030403:1, 51:27:0030404:16, 51:27:0030401:17; 51:06:0030106:38, 51:06:0030106:84; 51:30:0010102:14, 51:30:0010102:3, 51:30:0010102:131 для исчисления земельного налога применена налоговая ставка в размере 0,3%.

Решение инспекции от 16.11.2020 № 1415  обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 12.03.2021 № 63 решение от 16.11.2020 № 1415 в части доначисления земельного налога, соответствующих пени и штрафа в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:27:0030404:16 отменено. Инспекции поручено произвести перерасчет земельного налога, соответствующих пени и штрафов за проверяемый период с учетом удовлетворенных требований налогоплательщика. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 30.04.2021 № 162 отменено решение инспекции от 16.11.2020 № 1415 в части доначисления земельного налога в сумме 18 872 руб., соответствующих пени и штрафа.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 16.11.2020 № 1415, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция считает, что отказывая учреждению в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В пункте 1 статьи 389 НК РФ указано, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы. Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

0,3 процента в отношении земельных участков, в частности, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

При этом пунктом 2 статьи 389 НК РФ определен перечень земельных участков, не являющихся объектом налогообложения, к которым в силу подпункта 1 указанной нормы отнесены земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами:

государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 ЗК РФ);

зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами);

зданиями, сооружениями, в которых размещены военные суды;

объектами организаций федеральной службы безопасности;

объектами организаций органов государственной охраны;

6) объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ;

7) объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования;

объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний;

воинскими и гражданскими захоронениями;

 инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.

По своей правовой природе возможность отдельной категории налогоплательщиков (обладающих земельными участками, не признаваемыми объектом налогообложения) в регламентированных законом случаях не уплачивать земельный налог является налоговой льготой (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

Обязанность по доказыванию правомерности использования налоговой льготы возложена на налогоплательщика.

Следовательно, учреждение, заявляя об отсутствии у него обязанности по исчислению земельного налога в отношении принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков по тому основанию, что такие участки являются изъятыми из оборота, должно доказать указанные обстоятельства и, тем самым, подтвердить обоснованность применения рассматриваемой налоговой преференции.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.10.2010 № 3199/10 по делу № А57-1017/09-5, от 28.06.2011 № 18260/10 по делу № А60-60572/2009-С10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Из чего следует, что в случае, если установленный вид разрешенного использования земельного участка не подразумевает использование такого участка исключительно в целях обороны и безопасности (не свидетельствует о размещении на таком участке объектов, указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ), то об ограниченности в обороте (изъятии из оборота) земельного участка может свидетельствовать его фактическое использование в указанных целях (нахождение на нем вышеуказанных объектов).

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) относительно вида разрешенного использования спорных земельных участков, а также исходя из данных публичной кадастровой карты Мурманской области не следует, что рассматриваемые в настоящем споре участки предназначены исключительно для обеспечения обороны и безопасности, равно как и то, что на них расположены объекты, с которыми пункт 4 статьи 27 ЗК РФ связывает изъятие земель из оборота.

Таким образом, для подтверждения обоснованности применения спорной налоговой льготы учреждению необходимо подтвердить факт непосредственного размещения в 2019 году на принадлежащих ему земельных участках объектов, указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером 51:27:0030301:3 (дата регистрации владения 14.05.2014, вид разрешенного использования - под общественную застройку, адрес: 

<

...>).

По данному земельному участку податель апелляционной жалобы указывает, что на основании акта приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка № 1 земельный участок передан под охрану войсковой части 77360-Г; на земельном участке расположено здание склада (инв. № 86, кадастровый № Ф/2872 А, лит. А), нахождение которого подтвердил командир войсковой части 77360-Г в письме от 04.08.2020 № 2069. Приказы начальника местного гарнизона о закреплении объектов недвижимого имущества (в том числе спорного участка) в пользование/под охрану войсковой части 77360-Г подтверждают непосредственное использование соответствующего участка в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2019 № 306-ЭС19-12663 по делу № А57-575/2018, сама по себе передача земельного участка (находящегося на нем объекта) в пользование войсковой части не может служить самостоятельным основанием для отнесения такого участка к изъятым из оборота.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации присутствие на территории земельного участка военной техники, а также закрепление такого участка и располагающихся на нем объектов за военными частями, не свидетельствует о том, что данный земельный участок занят находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, то есть не свидетельствует о том, что такой земельный участок является изъятым из оборота.

Довод учреждения об использовании здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 51:27:0030301:3, в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации опровергается представленным налогоплательщиком письмом командира войсковой части 77360-Г от 04.08.2020 № 2069, в котором указано, что спорный земельный участок (расположенное на нем здание склада) в интересах войсковой части не использовался; склад по своему техническому состоянию подлежит списанию.

Земельный участок с кадастровым номером 51:27:0030403:2 (дата регистрации владения 20.05.2014, вид разрешенного использования - сервис (156 СТО), адрес: Мурманская область, г. Заозерск).

По данному земельному участку учреждение указывает, что на основании акта приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка № 1 земельный участок вместе с расположенными на нем зданиями и сооружениями передан под охрану войсковой части 77360-Г; здание бывшей котельной под склад (инв. № 6) и здание гаража на 6 боксов (инв. № 482) находятся в пользовании войсковой части 77360-Г на основании приказа начальника Заозерского местного гарнизона от 23.06.2016 № 94. Письмом от 21.01.2021 № 90 командир войсковой части 77360-Г в ответ на соответствующий запрос учреждения сообщил, что данный земельный участок, а также расположенные на нем здание бывшей котельной под склад и гаражи использовались в интересах отделения автомобильной техники войсковой части 77360-Г для проведения ремонтов автомобильной техники, хранения военно-технического имущества.

Однако учреждением не подтверждено размещение в рассматриваемый период в находящихся на спорном земельном участке объектах для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Кроме того, сведения, содержащиеся в письме командира войсковой части 77360-Г от 21.01.2021 № 90, касаются обстоятельств использования земельного участка в 2017-2018 годах, а не в проверяемом периоде (2019 год).

Иных документов, которые свидетельствовали бы об изъятии из оборота земельного участка с кадастровым номером 51:27:0030403:2, налогоплательщиком не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером 51:27:0030403:1 (дата регистрации владения 14.05.2014, вид разрешенного использования - общественное питание (хлебопекарня), адрес: Мурманская область, г. Заозерск).

По данному земельному участку податель апелляционной жалобы указывает, что согласно приказу начальника Заозерского местного гарнизона от 23.06.2016 № 94 помещения в находящемся на земельном участке Комплексном здании хлебопекарни инв. № 284 (правое крыло здания) закреплены за войсковой частью 90430.  В письме от 07.11.2020 № 2563 врио командира войсковой части 90430 подтвержден факт закрепления за войсковой частью находящегося на земельном участке Комплексного здания хлебопекарни (инв. № 284) на основании вышеназванного приказа. В письме от 02.04.2021 № 708 командиром войсковой части 90430 подтверждено использование гаражных боксов в Комплексном здании хлебопекарни (инв. № 284) в целях проведения осмотра, обслуживания, ремонта и временной стоянки автотранспорта войсковой части, а также хранения запасных частей, комплектов шин и комплектующих для автотранспорта войсковой части.

Между тем, командиром войсковой части 90430 в ответе на соответствующий запрос учреждения не подтверждено размещение в рассматриваемый период в находящемся на спорном земельном участке Комплексном здании хлебопекарни для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Кроме того, сведения, изложенные командиром войсковой части 90430 в письме от 02.04.2021 № 708, касаются обстоятельств использования земельного участка в 2017-2018 годах, а не в проверяемом периоде (2019 год).

Иных документов, которые свидетельствовали бы об изъятии из оборота земельного участка с кадастровым номером 51:27:0030403:1, налогоплательщиком не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером 51:06:0030106:38 (дата регистрации владения 15.11.2017; вид разрешенного использования - для строительства гаражных боксов; адрес: 

<

...>).

По данному земельному участку заявитель указывает, что на спорном участке расположено здание «Гараж Кольского учебно-технического центра»; указанное здание на основании акта приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка № 1 передано в пользование войсковой части 14258-2. В письме от 14.01.2021 № 13 командир войсковой  14252-2  сообщил, что указанный объект недвижимого имущества на постоянной основе используется войсковой частью 14252-2 по прямому назначению (стоянка и хранение автомобильной техники).

Однако из  акта приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка № 1, на который ссылается налогоплательщик, не следует, что в объекте, находящемся на спорном земельном участке, размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

При этом командиром войсковой части 14258-2 в ответ на соответствующий запрос учреждения не подтверждено размещение в рассматриваемый период в находящемся на спорном земельном участке объекте для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Иных документов, которые свидетельствовали бы о наличии на спорном земельном участке объектов, с которыми пункт 4 статьи 27 ЗК РФ связывает изъятие земель из оборота, заявителем не представлено.

Земельные участки с кадастровыми номерами 51:23:0040002:9 (датарегистрации владения 08.09.2015, вид разрешенного использования - гараж с площадкой, адрес: Мурманская область, г. Снежногорск. нп Оленья Губа. ул. Строителей), 51:23:0040003:6 (дата регистрации владения 08.09.2015, вид разрешенного использования - земли под пожарной частью, адрес: Мурманская область, г. Снежногорск, 

<

...>), 51:23:0040002:12 (дата регистрации владения 09.09.2015, вид разрешенного использования - шкиперский склад, адрес: Мурманская область, г. Снежногорск, 

<

...>).

По данным земельным участкам податель апелляционной жалобы указывает, что они переданы войсковой части 10544.

Между тем, сама по себе передача земельного участка в пользование войсковой части не может служить самостоятельным основанием для отнесения такого участка к изъятым из оборота, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.08.2019 № 306-ЭС19-12663 по делу № Л57-575/2018, а также буквальный смысл подпункта 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ.

Иных документов, которые свидетельствовали бы о наличии на спорных земельных участках объектов, с которыми пункт 4 статьи 27 ЗК РФ связывает изъятие земель из оборота, заявителем не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером 51:27:0030401:17 (дата регистрации владения 13.05.2018, вид разрешенного использования - общественная застройка (прачечная), расположение: 

<

...>).

По данному земельному участку заявитель указывает, что на основании акта приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка № 1 земельный участок передан под охрану войсковой части 77360-Г.

Однако, как указано ранее, сама по себе передача земельного участка в пользование войсковой части не может служить самостоятельным основанием для отнесения такого участка к изъятым из оборота, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.08.2019 № 306-ЭС19-12663 по делу № А57-575/2018, а также буквальный смысл подпункта 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ.

Довод учреждения об использовании здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 51:27:0030401:17, в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, не подтвержден документально и опровергается представленным налогоплательщиком письмом командира войсковой части 77360-Г от 04.08.2020 № 2069, в котором указано, что спорный земельный участок (расположенное на нем здание бани прачечной на 25 человск/250 кг белья в смену инв. № 5) в интересах войсковой части не использовался; указанное здание по своему техническому состоянию подлежит списанию.

Земельный участок с кадастровым номером 51:08:0050103:16 (дата регистрации владения 09.09.2015, вид разрешенного использования - под производственной базой, адрес: 

<

...>).

По данному земельному участку заявитель указывает, что названный участок передан войсковой части 77360-Д.

Однако налогоплательщиком не представлено каких-либо документов, которые свидетельствовали бы о наличии на спорном земельном участке объектов, с которыми пункт 4 статьи 27 ЗК РФ связывает изъятие земель из оборота.

Земельный участок с кадастровым номером 51:30:0010102:14 (дата регистрации владения 12.02.2019, вид разрешенного использования - для государственных нужд, адрес: Мурманская область, п. Видяево).

Учреждение указывает, что данный земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером 51:30:0010102:0001, который снят с регистрационного учета 05.08.2021; до снятия с учета последний участок был передан войсковой части 77360-Б на основании соответствующего акта приема-передачи от 30.10.2018.

Однако налогоплательщиком не представлено каких-либо документов, которые свидетельствовали бы о наличии на спорном земельном участке объектов, с которыми пункт 4 статьи 27 ЗК РФ связывает изъятие земель из оборота.

Земельный участок с кадастровым номером 51:30:001102:131 (дата регистрации владения 23.08.2019, вид разрешенного использования - для государственных нужд, адрес: Мурманская область, п. Видяево).

Учреждение указывает, что данный земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером 51:30:0010102:0001, который был передан войсковой части 77360-Б на основании соответствующего акта приема-передачи от 30.10.2018; на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26.12.2019 № 1222 спорный участок передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования ЗАТО поселок Видяево Мурманской области; между ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России и указанным муниципальным образованием 26.03.2020 был подписан акт приема-передачи рассматриваемого участка.

Однако, как указано ранее, по себе факт закрепления земельного участка за войсковой частью не подтверждает наличие на нем объектов, с которыми пункт 4 статьи 27 ЗК РФ связывает изъятие земель из оборота, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от08.08.2019№306-ЭС19-12663 по делу № А57-575/2018.

Факт передачи в 2020 году спорного земельного участка муниципальному образованию ЗАТО поселок Видяево Мурманской области не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку учреждением не оспаривается, что в проверяемом периоде (в 2019 году) право постоянного (бессрочного) пользования данным участком принадлежало ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, соответственно, по смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 именно учреждение в 2019 году выступало налогоплательщиком земельного налога по рассматриваемому земельному участку и было обязано в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ уплатить земельный налог с такого участка в ситуации, когда он являлся объектом налогообложения.

Земельный участок с кадастровым номером 51:30:0010102:3 (дата регистрации владения 12.02.2019, вид разрешенного использования - для государственных нужд, адрес: Мурманская область, п. Видяево).

Заявитель указывает, что данный земельный участок закреплен за учреждением на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 22.01.2019 №41.

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы об изъятии рассматриваемого земельного участка из оборота, налогоплательщиком не представлено.

Вопреки позиции заявителя, факт передачи учреждению земельного участка не предопределяет его изъятие из оборота.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отнесения спорных земельных участков к федеральной собственности, подчинение налогоплательщика Минобороны России, а также выполнение им каких-либо задач для нужд обороны по заданиям Минобороны России или иных подчиненных ему организаций, не дает основания для вывода об изъятии спорных земельных участков из оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 305-КГ17-14494).

Земельный участок с кадастровым номером 51:23:0010302:548 (дата регистрации владения 17.09.2015, вид разрешенного использования - для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, адрес: 

<

...>).

По данному земельному участку податель апелляционной жалобы указывает, что находящееся на земельном участке здание УСТК «Старт» закреплено за войсковой частью 77360-В на основании приказа начальника Гаджиевского местного гарнизона от 09.12.2019 № 106; на земельном участке расположена теплотрасса, которая на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 № 171 передана в оперативное управление ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, целью деятельности которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Однако учреждением документально не подтверждено нахождение в 2019 году на рассматриваемом земельном участке объектов, указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ (в частности, зданий, сооружений, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы), наличие которых свидетельствует об изъятии соответствующего участка из оборота.

Земельный участок с кадастровым номером 51:23:0040001:7 (дата регистрации владения 08.09.2015, вид разрешенного использования - 20 ПНиС, адрес: Мурманская область, г. Снежногорск, 

<

...>).

Заявитель указывает, что данный земельный участок передан в пользование и под охрану войсковым частям 10544, 13090, 90829.

Однако налогоплательщиком не представлены документы, которые свидетельствовали бы о нахождении в пределах спорного земельного участка объектов, с которыми пункт 4 статьи 27 ЗК РФ связывает изъятие земель из оборота.

Земельный участок с кадастровым номером 51:23:0040001:37 (датарегистрации владения 08.09.2015, вид разрешенного использования – административное здание, адрес: Мурманская область, г. Снежногорск, 

<

...>).

Заявитель указывает, что в  пределах данного земельного участка расположено общежитие, которое на основании акта приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка № 2 передано в пользование войсковой части 13090.

Между тем, представленная в материалы дела выписка из ЕГРН не содержит сведений о том, что на спорном участке расположено именно здание общежития (в выписке указывается лишь то, что на земельном участке расположено «здание»).

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным соотнести находящийся на спорном земельном участке объект недвижимости со зданием общежития, которое было передано в пользование войсковой части 13090 на основании соответствующего акта приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка № 2, при том, что площадь передаваемого войсковой части здания общежития (3 095,90 кв.м.) больше площади самого спорного земельного участка (2 204 кв.м.).

Кроме того, в акте приема-передачи в перечне передаваемых земельных участков отсутствует спорный участок с кадастровым номером 51:23:0040001:37.

Налогоплательщиком не представлены документы, которые свидетельствовали бы о нахождении в пределах спорного земельного участка объектов, с которыми пункт 4 статьи 27 ЗК РФ связывает изъятие земель из оборота.

Земельный участок с кадастровым номером 51:08:0020102:8 (дата регистрации владения 09.09.2015, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, адрес: 

<

...>).

Учреждение указывает, что в пределах данного земельного участка  расположены станция технического обслуживания и сантехническая мастерская, которые закреплены на праве оперативного управления за учреждением.

Вместе с тем, наличие на спорном земельном участке объектов, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, не имеет правового значения для разрешения вопроса об отнесении спорного участка к изъятым из оборота, поскольку никаким образом не свидетельствует о наличии на спорном участке объектов, указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, наличие которых предопределяет изъятие земельного участка из оборота.

Иных документов, которые подтверждали бы изъятие рассматриваемого земельного участка из оборота, учреждением  не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером 51:23:0040002:1 (дата регистрации владения 09.09.2015, вид разрешенного использования - цистерны, адрес: Мурманская область, г. Снежногорск, 

<

...>).

По данному земельному участку учреждением не представлены пояснения и документы относительно его фактического использования.

Земельный участок с кадастровым номером 51:23:0040002:13 (датарегистрации владения 08.09.2015, вид разрешенного использования – автозаправочная станция, адрес: Мурманская область, г. Снежногорск, 

<

...>).

По данному земельному участку учреждением не представлены пояснения и документы относительно его фактического использования.

Земельный участок с кадастровым номером 51:23:0040002:10 (датарегистрации владения 09.09.2015, вид разрешенного использования - памятник, адрес: Мурманская область, г. Снежногорск, 

<

...>).

Заявитель указывает, что в пределах данного земельного участка расположен памятник, находящийся в муниципальной собственности.

При этом документов, которые подтверждали бы изъятие рассматриваемого земельного участка из оборота, учреждением  не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером 51:08:0030105:46 (датарегистрации владения 09.09.2015, вид разрешенного использования - для строительства дизельной генераторной установки, адрес: 

<

...>).

По данному земельному участку податель апелляционной жалобы указывает, что согласно выписке из ЕГРН в пределах данного участка отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии на земельном участке с кадастровым номером 51:08:0030105:46 объектов, с которыми пункт 4 статьи 27 ЗК РФ связывает изъятие земель из оборота, учреждением не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером 51:08:0020102:159 (датарегистрации владения 09.11.2016, вид разрешенного использования - объектыпридорожного сервиса, адрес: 

<

...>).

Заявитель указывает, что закрепленное за учреждением право постоянного (бессрочного) пользования данным участком прекращено на основании приказа директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 21.05.2020 № 885.

При этом налогоплательщиком не представлены пояснения и документы относительно фактического использования рассматриваемого земельного участка в проверяемом периоде.

Земельный участок с кадастровым номером 51:27:0000000:10 (датарегистрации владения 12.05.2014, вид разрешенного использования - автодорога,расположение: 

<

...>. 1).

По данному земельному участку учреждением не представлены пояснения и документы относительно его фактического использования.

Позиция учреждения относительно того, что изъятие из оборота спорныхземельных участков предопределяется использованием (возможностью использования) их в деятельности, направленной на решение задач, возложенных на Министерство обороны Российской Федерации (в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации), противоречит системному смыслу подпункта 2 пункта 4 и подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗКРФ.

Так, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ.

Из вышеизложенного следует, что не все земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, исключены из объекта обложения земельным налогом.

Из указанной категории земельных участков не подлежат учету при исчислении земельного налога только находящиеся в федеральной собственности земельные участки, занятые объектами недвижимости, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

При обращении в суд с требованием о признании недействительным решения инспекции по вышеуказанным спорным земельным участкам на том основании, что такие участки являются изъятыми из оборота, именно на заявителя в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Однако, налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств, которые однозначно свидетельствовали бы о нахождении в пределах спорных земельных участков объектов, с которыми пункт 4 статьи 27 ЗК РФ связывает изъятие земель из оборота.

Как указывает заявитель, исчисление налогоплательщиком земельного налога в налоговой декларации за 2019 год лишь в отношении одного земельного участкаобусловлено тем, что из всех принадлежащих учреждению участков лишь данный участок был включен в утвержденный Департаментом имущественных отношений Минобороны России Сводный реестр для расчета земельного налога федеральных государственных учреждений на 2019 год (далее - Сводный реестр).

Налогоплательщик ссылается на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2018 № Д23и-3996, в котором указано, что рассмотрение вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте в части соответствия критериям, установленным пунктами 4 и 5 статьи 27 ЗК РФ, относится к компетенции Минобороны России, в связи с чем констатирует, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения вышел за пределы своих полномочий, а в действиях Учреждения имеются обстоятельства, исключающие его вину в совершении налогового правонарушения.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

В соответствии с письмом Минфина России от 07.02.2014 № 16-03-15/4877 «О реестрах для расчета земельного налога» Сводные реестры для расчета земельного налога федеральных государственных учреждений представляются в Министерство финансов России.

Указанные Сводные реестры необходимы для внесения изменений в сводную бюджетную роспись федерального бюджета в целях выделения средств бюджетных ассигнований на соответствующие цели.

Иными словами, Минобороны России формирует и предоставляет в Минфин России Сводный реестр для расчета земельного налога федеральных государственных учреждений на 2019 год в целях выделения средств бюджетных ассигнований на уплату земельного налога в отношении земельных участков, находящихся в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации.

Однако невключение Минобороны России в Сводный реестр земельных участков, фактически признающихся объектами налогообложения в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не может служить основанием для неисчисления земельного налога. Минобороны России не является органом государственной власти, уполномоченным давать официальные разъяснения о порядке исчисления, уплаты налогов (сборов, страховых взносов) и применении налогового законодательства.

Учреждение, ссылаясь на Сводный реестр в обоснование отсутствия у заявителя вины в совершении налогового правонарушения, не представило его ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

Ссылка налогоплательщика на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации (письмо от 23.07.2018 № Д23и-3996) несостоятельна,  поскольку указанный документ принят в ответ на запрос ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России по вопросу правомерности отнесения предоставленных ему земельных участков к участкам, изъятым из оборота, то есть изложенные в данном письме разъяснения даны иному налогоплательщику и не касаются спорных земельных участков.

Доказательств того, что налогоплательщик обращался в Минфин России, ФНС России, иной уполномоченный орган по вопросу исчисления земельного налога по спорным участкам, заявителем не представлено.

Тот факт, что Минэкономразвития России делает вывод о наличии у Минобороны России компетенции по отнесению участков к ограниченным в обороте, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налога по земельным участкам при наличии на то оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

При этом налоговым органом при вынесении оспариваемого решения учтена позиция Минэкономразвития, изложенная в письме от 26.10.2017 № БС-4-21/21732@, согласно которой решение вопроса об условиях признания (непризнания) земельного участка ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации или изъятым из оборота может относиться как к компетенции Минэкономразвития Российской Федерации, так и к компетенции Минфина России.

В свою очередь, Минфин России неоднократно обращал внимание на то, что для отнесения земельных участков к земельным участкам, изъятым из оборота, необходимо документальное подтверждение нахождения (размещения) для постоянной деятельности в зданиях, строениях, сооружениях, расположенных на земельных участках, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (письма от 15.05.2019 № 03-05-04-02/34855, от 21.06.2017 № 03-05-04-02/39408).

Ссылка заявителя на письмо Департамента имущественных отношений Минобороны России от 06.08.2019 № 141/23519, согласно которому земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании учреждений, подведомственных Минобороны России, являются изъятыми из оборота и не подлежат налогообложению в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ, несостоятельна.

Минобороны России не является органом государственной власти, уполномоченным давать официальные разъяснения о порядке исчисления, уплаты налогов (сборов, страховых взносов) и применении налогового законодательства.

То, каким образом Минобороны России относит земельные участки к ограниченным в обороте в рамках бюджетных правоотношений с Минфином России, не может влиять на исполнение учреждением возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей.

Таким образом, по спорным земельным участкам инспекцией при расчете суммы земельного налога, подлежащей уплате налогоплательщиком, правомерно применена ставка 0,3%, предусмотренная для земель, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.09.2022 по делу      №  А42-4991/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова

 Я.Г. Смирнова