ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-415/2025

Дело № А40-179741/24

г. Москва

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Верстовой М.Е., судей: Веклича Б.С., Валиева В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» января 2025г. по делу № А40-179741/2024, принятое судьёй ФИО2  

по иску АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 06.11.2024; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской гарантии в размере 4 938 000,00 руб., пени за просрочку выполненных обязательств возврату денежных сумм за период с 05.03.2024 по 04.04.2024 в размере 296 280,00 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.  

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Протокольным определением от 18.03.25 отказано в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.  

Как следует из материалов дела, 10.08.2023г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее – Банк, Гарант, Истец) и ИП ФИО1 (далее – Принципал, Ответчик) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 835686-БГ/23 (далее - Договор о 3 предоставлении банковской гарантии»), во исполнение условий которого 14.08.2023г. Банк выдал Банковскую гарантию № 835686-БГ/23 (далее - Банковская гарантия).  

Договор о предоставлении банковской гарантии состоит из Общих условий договора предоставления банковской гарантии с использованием онлайн сервиса METIB (далее - Общие условия) и Индивидуальных условий договора, содержащих существенные условия договора, индивидуально согласованные сторонами (далее - Индивидуальные условия).  

Согласно условиям Банковской гарантии Банк обязался выплатить в пользу Государственного Автономного Учреждения дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» (далее - Бенефициар) сумму в совокупности не превышающую 4 938 000,00 руб., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Государственным контрактом на оказания услуг на поставку модульного здания (жилой корпус для курсантов) (извещение № 32312585797) (далее - Контракт). Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с 14.08.2023г. и действует по 01.03.2024г. включительно. 19.01.2024г. Банк получил от Бенефициара  

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 4 938 000,00 руб. (далее - Требование), о чем Банк известил Принципала с предоставлением копии Требования с приложенными к нему документами, посредством направления Принципалу письма 25.01.2024г. (исх. № И1-05/03-581). 16.02.2024г. Банк выполнил Требование и уплатил Бенефициару сумму в размере 4 938 000,00 руб. (платежное поручение прилагается к исковому заявлению). 19.02.2024г. Банк посредством службы экспресс доставки Мэйджор направил в адрес Принципала Требование (исх. № И1-05/03-1398) о возмещении сумм, уплаченных Банком по Банковской гарантии.  

В соответствии с условиями пунктов 5.1.-5.2., 6.1.1., 6.1.2. Общих условий, Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, а также требовать от Принципала уплаты иных платежей в том числе, но, не ограничиваясь: неустоек, расходов по принудительному взысканию долга, денежных сумм, уплаченных Бенефициару в соответствии с требованиями Законодательства и иных расходов, убытков, которые могут быть причинены Гаранту неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств в рамках Договора. Принципал обязан удовлетворить требование Гаранта в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты его направления Принципалу, если иной срок не указан в Индивидуальных условиях. Согласно п. 7.1. Общих условий, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Принципалом какой-либо обязанности, предусмотренной п. 6.3.1, 6.3.3. Договора Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями.  

Судом установлено, что по состоянию на 30.07.2024г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Банковской гарантии составляет 5 234 280 руб. 00 коп., в том числе: 4 938 000,00 руб. - сумма невыполненного обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии; 296 280,00 руб. - сумма пени за просрочку выполнения обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии за период с 05.03.2024г. по 04.04.2024г.  

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.  

Основания прекращения обязательства гаранта по независимой гарантии предусмотрены статьей 378 ГК РФ. Данная норма является императивной и не допускает прекращения обязательств по независимой гарантии по иным основаниям. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом и признан верным.  

Факт выплаты истцом бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и наличие у ответчика безусловного права регрессного требования возмещения денежных сумм по банковской гарантии.  

Суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования документально, обоснованы, подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» января 2025г. по делу № А40-179741/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья М.Е. Верстова 

Судьи: В.Р. Валиев  

Б.С. Веклич