АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2022 года

Дело №

А21-5401/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В. и Казарян К.Г.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А21-5401/2020,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2021 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-Коммунальное хозяйство пос. Озерки» муниципального образования «Гвардейский городской округ», адрес: 238224, Калининградская обл., Гвардейский р-н., 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ», адрес: 238210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением от 26.04.2021 заявление управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности привлечена Администрация. 

Определением от 24.09.2021 с Администрации в пользу Предприятия взысканы денежные средства в размере 6 262 707 руб. 85 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 24.09.2021 произведена замена взыскателя по определению от 24.09.2021 (об установлении размера субсидиарной ответственности) на правопреемников:

- Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) с суммой требований                  1 078 482,65 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр);

- акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – Общество) с суммой требований 4 084 177,35 руб., включенных в третью очередь реестра.

Этим же определением от 24.09.2021 выданы исполнительные листы на взыскание с Администрации в порядке субсидиарной ответственности:

- ФНС с суммой требований 1 078 482,65 руб., включенных в третью очередь реестра;

- Общество с суммой требований 4 084 177,35 руб., включенных в третью очередь реестра.

Предприятию также выдан исполнительный лист на взыскание с Администрации в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере     1 100 047,85 руб.

 Определением от 22.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов стимулирующего вознаграждения в размере 1 713 355 руб. 49 коп. и взыскании указанной суммы с Администрации.

Определением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, заявление удовлетворено, сумма процентов стимулирующего вознаграждения установлена в размере 1 713 355 руб. 49 коп., с Администрации в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскана указанная сумма. 

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 24.02.2022 и постановление от 09.06.2022, и принять по делу новый судебный акт о снижении суммы процентов стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1

Податель жалобы ссылается на то, что ФНС и Общество самостоятельно занимались получением денежных средств с Администрации по исполнительным листам. При этом погашение требований кредиторов осуществлено Администрацией добровольно, арбитражный управляющий не принимал мер, направленных по поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов.

Администрация полагает, что сумма процентов по установлению стимулирующего вознаграждения управляющему подлежит установлению в процентом соотношении от размера от поступивших денежных средств в конкурсную массу должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО1 просит определение от 24.02.2022 и постановление от 09.06.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации без удовлетворения. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 09.02.2022 и постановления от 22.04.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, в реестр требований кредиторов должника были включены требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая система», открытого акционерного общества «Калининградгазификация», ФНС и Общества.

Определением от 24.09.2021 Предприятие как взыскатель по требованию о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности заменено в порядке процессуального правопреемства на ФНС с суммой требования в размере     1 078 482 руб. 65 коп. и Общество - 4 084 177  руб. 35 коп. Указанным кредиторам выданы исполнительные листы на взыскание задолженности с Администрации.

На оставшуюся сумму 1 100 047 руб. 85 коп. выдан исполнительный лист Предприятию.

ФИО1, ссылаясь на удовлетворение Администрацией требований кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении суммы процентов стимулирующего вознаграждения.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о наличии у арбитражного управляющего права на получение вознаграждения в виде процентов в заявленном размере.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определены основания начисления и порядок расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемой от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что сумма процентов по установлению стимулирующего вознаграждения управляющего ФИО1 подлежит установлению в размере от поступивших денежных средств непосредственно в конкурсную массу должника, подлежит отклонению. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае для разрешения вопроса об установлении размера  процентов стимулирующего вознаграждения не имеет значение способ погашения обязательств должника. 

В результате исследования и оценки всех обстоятельств дела с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу управляющего вознаграждения.

Позиция подателя жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и погашением требований кредиторов не опровергает выводы судов, а направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А21-5401/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2022 по делу № А21-5401/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2022 по тому же делу.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян