АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года

Дело №

А21-5157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии представителя Сайко Виталия Петровича − Балихова О.И. (доверенность от 01.11.2017), представителя Каневского Александра Анатольевича и закрытого акционерного общества «ИНМАР» − Елшина А.Д. (доверенность от 01.11.2017),

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайко Виталия Петровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016 (судья Маркова Л.С.)  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А21-5157/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Результат», место нахождения: 236006, Калининградская область, Калининград, Ялтинская улица, дом 134, ОГРН 1163926066303, ИНН 3906988988 (далее – ООО «УК «Результат», Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Каневского Александра Анатольевича (Калининград) в пользу закрытого акционерного общества «ИНМАР», место нахождения: 238354, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Дружный, улица Дзержинского, дом 248, ОГРН 1023901645130, ИНН 3907004757 (далее – ЗАО «ИНМАР»), 14 500 000 рублей убытков.

Определением от 07.12.2016 удовлетворено ходатайство Сайко Виталия Петровича (Калининград) о вступлении в дело в качестве соистца с аналогичными исковыми требованиями.

Решением суда от 15.02.2016 (в редакции определения от 16.03.2017 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 указанное решение изменено: принят отказ Компании от иска, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований Сайко В.П. к Каневскому А.А. отказано.

В кассационной жалобе Сайко В.П., ссылаясь несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить решение от 15.02.2017 и постановление от 10.07.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сайко В.П. считает, что Каневский А.А. заключил мировое соглашение в рамках дела № А21-1467/2013 при конфликте его интересов с интересами              ЗАО «ИНМАР»; вследствие отказа от требования о взыскании 14 500 000 руб. последнему причинены убытки в указанной сумме.

Также податель жалобы полагает вывод судов двух инстанций о том, что взыскание убытков с Каневского А.А. возможно лишь после оспаривания сделки, противоречащим пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

В отзывах на кассационную жалобу Каневский А.А. и ЗАО «ИНМАР» просили оставить решение от 15.02.2017 и постановление от 10.07.2017 без изменения.

В судебном заседании представитель Сайко В.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Каневского А.А. и             ЗАО «ИНМАР» возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в состав ЗАО «ИНМАР» входят четыре участника, в том числе Сайко В.П., которому принадлежат 22.494 акции (49,99% уставного капитала), и Каневский А.А., владеющий 22.500 акциями (50% уставного капитала).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агент плюс» (далее – ООО «Агент плюс»), обществом с ограниченной ответственностью «Литана-Калининград» − правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «Литана» (далее – ООО «Литана») и ЗАО «ИНМАР» 19.12.2011 заключен договор № 05/08/2011 (далее – Договор № 05/08/2011). По договору № 05/08/2011 ООО «Агент плюс» является заказчиком, правопредшественник ООО «Литана» - генподрядчиком, а ЗАО «ИНМАР» - поручителем, который согласно пунктам 8.1 - 8.6 договора совместно с заказчиком несет солидарную ответственность перед генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по этому договору, включая оплату за материалы, оборудование, работу техники и расходов, связанных с выполнением функций генподрядчика, а также оплату пеней; поручитель вправе осуществлять постоянный текущий контроль за ходом и качеством выполняемых строительно-монтажных работ, принимает участие в работе комиссии по сдаче-приемке законченного строительством объекта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу № А21-1702/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2014, Договор № 05/08/2011 признан недействительным в части поручительства ЗАО «ИНМАР» совместно с ООО «Агент плюс» нести ответственностью перед генподрядчиком ООО «Литана».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2016 по делу № А21-1467/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Агент плюс», ООО «Литана» и ЗАО «ИНМАР», подписанное от имени последнего Каневским А.А.

По условиям данного мирового соглашения ЗАО «ИНМАР» отказалось от встречных требований к ООО «Литана» в размере 14 500 000 руб. после проведенного взаимозачета встречных требований по договорам генерального подряда от 04.08.2010 № 04/8/2010 и от 19.12.2011 № 05/08/2011.

Сайко Виталий Петрович (цедент) и ООО «УК «Результат» (цессионарий) 29.06.2016 заключили договор цессии (уступки права требования) № 29/06-16, согласно которому цедент за плату (возмездно) уступает цессионарию, а последний принимает в полном объеме права и обязанности цедента в рамках права требования суммы ущерба, возникшей в результате заключения генеральным директором ЗАО «ИНМАР» мирового соглашения в рамках дела № А21-1467/20146 в сумме 14 500 000 руб., а также право на получение процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и индексации присужденных судом денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Компания указала, что в результате подписания ответчиком мирового соглашения в рамках дела № А21-1467/2013  ЗАО «ИНМАР» понесло убытки в размере денежных средств, перечисленных ООО «Литана» по недействительной сделке (договору № 05/08/2011).

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что доводы истцов сводятся к несогласию с  определением от 30.03.2016 по делу № А21-1467/2013, однако заявления о пересмотре данного судебного акта подано не было. Также суд пришел к выводу, что истцами не доказана недобросовестность ответчика, факт причинения убытков ЗАО «ИНМАР» и нарушения прав Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, приняв отказ Компании от иска.

Между тем суды не учли следующее.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) бремя доказывания своих требований и возражений возложено на обе стороны спора.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало правильно распределить бремя доказывания между сторонами. 

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование несения убытков истец указал, что договор № 05/08/2011 признан недействительным в части поручительства ЗАО «ИНМАР» совместно с ООО «Агент плюс» нести ответственность перед генподрядчиком ООО «Литана», в связи с чем произведенные платежи по указанному договору подлежат взысканию с ООО «Литана»; мировое соглашение для ЗАО «ИНМАР» является безвозмездной сделкой, выгодоприобретателем по которой является ООО «Агент плюс», единственным учредителем которого на момент заключения мирового соглашения являлась супруга Каневского А.А. – Калита Светалана Ивановна. 

В материалы дела представлены сведения о том, что брак между Каневским А.А. и Калитой С.И. заключен 23.09.2005. 

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1 пункта 2 Постановления № 62).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В нарушение требований пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ  суды не исследовали означенные доводы истца, не указали, какими материалами дела подтверждается добросовестность и разумность действий Каневского А.А. по отказу от требований к ООО «Литана» при заключении мирового соглашения в рамках дела № А21-1467/2013.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установить наличие у Сайко В.П. права на предъявление иска, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А21-5157/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец