СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5749/2022-ГК

г. Пермь

23 июня 2022 года

Дело № А60-56120/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю., 

судей  Бородулиной М.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Органа местного самоуправления - Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2022 года по делу № А60-56120/2021

по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Органу местного самоуправления - Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленных теплоресурсов, неустойки, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Органу местного самоуправления управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 331 976 руб. 98 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.04.2019 по 31.01.2020, неустойки за период с 16.04.2019 по 29.10.2021 в размере 92 744 руб. 48 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 494 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года (резолютивная часть от 09 марта 2022 года, судья С.К. Загайнова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Так, по мнению ответчика, судом первой инстанции неверно определен период в течение которого истец выступал поставщиком энергоресурсов; надлежащим образом не установлена и не доказана принадлежность объектов недвижимости, в которые осуществлялась бездоговорная поставка энергоресурсов; не доказан в установленном законом порядке факт поставки энергоресурсов; не установлен объем поставленных энергоресурсов; не определена в установленном законом порядке стоимость поставленных энергоресурсов. 

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступили дополнения ответчика к апелляционной жалобе, в которых ссылается на то, что судом первой инстанции для взыскания задолженности в большем размере не имелось, поскольку согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам задолженность за поставку энергоресурсов подлежит взысканию за период с 01.04.2019 по 07.08.2019. Размер задолженности подлежит перерасчету, в том числе неустойка.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  период с 01.03.2019 по 31.01.2020  ОАО «ПКК» осуществило отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекты, занимаемый ответчиком, расположенные по адресу: 

<

...> на общую сумму 331976 руб. 98 коп.

Ответчику для оплаты потребленных теплоресурсов истцом выставлены счета-фактуры от 31.01.2020 №309; от 31.03.2019 №4004; от 31.03.2019 №3998; от 30.04.2019 №5238; от 31.05.2019 №7883; от 30.09.2019 №13136; от 31.10.2019 №14370; от 31.03.2019 №4005; от 31.03.2019 №3999; от 30.04.2019 №5239; от 31.05.2019 №7884; от 30.09.2019 №13137; от 30.09.2019 №13148; от 31.10.2019 №14371; от 31.03.2019 №4000; от 31.03.2019 №3994; от 30.04.2019 №5234; от 31.05.2019 №7879; от 30.09.2019 №13132; от 31.10.2019 №14366; от 31.03.2019 №4001; от 31.03.2019 №3995; от 30.04.2019 №5235; от 31.05.2019 №7880; от 30.09.2019 №13133; от 30.09.2019 №13147; от 31.10.2019  №14367; от 31.01.2020 №308; от 31.01.2020 №310; от 31.03.2019 №4002; от 30.09.2019 №13134; от 30.09.2019 №13149; от 31.10.2019 №14368; от 31.03.2019 №4003; от 31.03.2019 №3997; от 30.04.2019 №5237; от 31.05.2019 №7882; от 30.09.2019 №13135; от 31.10.2019 №14369, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у Органа местного самоуправления управление муниципальным имуществом Полевского городского округа образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в размере 331 976 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.12.2020 №3890/20 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по реализации договора теплоснабжения и снабжению потребителя тепловой энергией, которые регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком на указанный объект не заключен, что не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, следует рассматривать, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу  п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, отсутствие письменного договора с поставщиком не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленных теплоресурсов материалы дела не содержат, возражения ответчика по расчету истца не конкретизированы и документально не подтверждены, относимых доказательств, опровергающих расчет исковых требований, ответчик также не представил (статьи 65, 67, 68, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование ОАО «ПКК» о взыскании с МО ПГО в лице ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО долга в сумме 331 976 руб. 98 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ссылка ответчика на отсутствие статуса Единой теплоснабжающей организации не состоятельна и правомерно отклонена судом первой инстанции. 

Постановлением Администрации Полевского городского округа от 14.09.2018 №362-ПА «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Полевского городского округа», ОАО «ПКК» определена единой теплоснабжающей организацией, владеющей тепловыми сетями на основании договора аренды имущественного комплекса от 03.09.2018  №1, заключенного между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» Полевского городского округа и ОАО «Полевская коммунальная компания» в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Администрации Полевского городского округа от 23.05.2019  №301-ПА, ОАО «ПКК носит статус Единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации.

Постановлением Администрации Полевского городского округа от 08.08.2019 №445-ПА «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Полевского городского округа», ОАО «Полевская коммунальная компания» определена единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность на территории южной части Полевского городского округа, от следующих источников теплоснабжения: котельная мощностью 60 МВт в 

<

...>; котельная в г. Полевской, район ул. Красноармейская, 85; котельная в 

<

...>; котельная в 

<

...>; котельная в 

<

...>; котельная в 

<

...>; котельная в 

<

...>; котельная в 

<

...>; котельная в п. Зюзельский, владеющей котельными и тепловыми сетями на основании договоров аренды муниципального имущества от 01.10.2018 № 33-18, от 19.05.2019 № 36-19, заключенных между органом местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа и ОАО «Полевская коммунальная компания», договора аренды имущественного комплекса от 03.09.2018 № 1, заключенного между ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа и ОАО «Полевская коммунальная компания» в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, истец являлся предприятием-поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения в период с 01.04.2019 по 31.10.2019.

Вопреки утверждению ответчика, указанный период в тексте решения (стр. 5 решения) является технической ошибкой, поскольку в резолютивной части указан верный период. Вопрос об исправлении опечаток (описок), допущенных при изготовлении судебного акта, рассматривается в порядке ст.179 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что надлежащим образом не установлена и не доказана принадлежность ему оспариваемых объектов недвижимости, опровергается материалами дела. В ранее предоставленных возражениях и отзывов, ответчик не отрицал факт того, что указанные в исковом заявлении объекты недвижимости состоят в реестре муниципальной собственности Полевского городского округа. Спорные объекты являются нежилыми помещениями в многоквартирных домах.

Довод ответчика о том, что помещения являются подвальными, в связи с чем оплата тепловой энергии не подлежит оплате, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении в зависимости от наличия (отсутствия) установленных приборов учета тепловой энергии определяется по формулам 3,3(1) и 3(2), 3(3)и3(4) приложения №2 к Правилам №354. которыми определена площадь помещения, учитываемая при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению.

Как правило, в нежилых помещениях в МКД есть отопительные приборы, соответственно, для их собственников плата за отопление исчисляется в общем порядке. Особую категорию составляют подвальные нежилые помещения, в которых в некоторых случаях нет радиаторов отопления, однако проходят трубопроводы отопительной системы, неизолированные трубопроводы системы отопления (подающий и обратный), горячего водоснабжения, следовательно, температура в таком помещении соответствует нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревающих приборов (например, электрообогревателей), значит, услуга отопления в данном помещении предоставляется и собственник обязан оплатить ее.

          В свою очередь, в подвальном помещении (части нежилого помещения) ответчика имеются приборы отопления (регистры), а кроме того, проходят неизолилированные трубопроводы системы теплоснабжения и ГВС. Документов, подтверждающих иное, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как указывалось выше договор теплоснабжения между истцом и ответчиком на указанный объект не заключен, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие бездоговорной поставки энергоресурсов не состоятельна. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов, истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.04.2019 по 29.10.2021 составил 92 744 руб. 48 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, не противоречит материалам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 92 744 руб. 48 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта при отсутствии соответствующей доказательственной базы, обосновывающей возражения ответчика.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года по делу № А60-56120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

О.В. Лесковец