АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

Дело №

А05-7917/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 28.05.2018), 

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А05-7917/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леро», адрес: 163051, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, оф. 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением суда от 05.09.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением суда от 05.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением от 20.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Конкурсный управляющий ФИО4 04.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи объектов недвижимости от 08.09.2015, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 определение суда от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение от 29.01.2019 и постановление от 10.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

Определением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 08.09.2015, заключенный между Обществом и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что заявителем не доказан факт причинения вреда кредиторам должника, поскольку стоимость спорного имущества равна нулю.

ФИО2 ссылается на невозможность возврата имущества в конкурсную массу в связи с его арестом в пользу лиц, не являющихся кредиторами должника.

Податель жалобы утверждает, что на дату совершения оспариваемой сделки он не являлся аффилированным по отношению к Обществу лицом,  не зал и не мог знать о финансовом состоянии должника. ФИО2 оспаривает вывод судов о наличии признаков неплатежеспособности Общества на момент совершения сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ФИО2 (покупатель) 08.09.2015 заключили договор купли-продажи пяти объектов недвижимости: 

- склад ГСМ, назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь 109,4 кв. м, инв. № 01021002, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская обл., Приморский муниципальный район, муниципальное образование «Заостровское», 

<

...>; условный номер: 29:16:000000:1917;

- кузница, назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь 410,2 кв. м, инв. № 01021002, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская обл., Приморский муниципальный район, муниципальное образование «Заостровское», 

<

...>; условный номер: 29:16:000000:1911;

- м/ремонтный двор, назначение: нежилое здание, этажность: 2, общая площадь 1 296,9 кв. м, инв. № 01020999, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская обл., Приморский муниципальный район, муниципальное образование «Заостровское», 

<

...>; условный номер: 29:16:000000:1914;

- площадка для хранения техники, назначение: площадка, площадь застройки 4 633,9 кв. м, ина. № 01021004, лит. I, П, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская обл., Приморский муниципальный район, муниципальное образование «Заостровское», 

<

...>; условный номер: 29:16:000000:1916;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, для сельскохозяйственного использования, общая площадь 19 077 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская обл., Приморский муниципальный район, муниципальное образование «Заостровское», кадастровый номер 29:16:201801:155.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость указанных объектов составила 9 000 000 руб.

Передача объектов недвижимости подтверждена передаточным актом от 08.09.2015, подписанным Обществом в лице ФИО5 и ФИО2

В подтверждение оплаты объектов недвижимости представлен приходный кассовый ордер от 08.09.2015 № 72.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась с настоящим заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным налоговых проверок на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом (имеет близкие отношения с дочерью руководителя Общества), в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред правам кредиторов должника, поскольку достаточных доказательтсв оплаты отчужденного имущества не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 08.09.2015 и применении последствий его недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 26.06.2017, спорная сделка заключена 08.09.2015, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением от 08.06.2016 № 2.18-29/20 по результатам выездной налоговой проверки должник привлечен к налоговой ответственности в размере 36 354 404,65 руб. Обоснованность решения налогового органа подтверждена решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2017 по делу № А05-14047/2016. Указанная налоговая проверка проведена за период по всем налогам и сборам с 01.01.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2013 по 30.06.2015.

Решением от 08.06.2018 № 2.19-30/25 по результатам выездной налоговой проверки должнику доначислено обязательных платежей на сумму 24 893 266 руб. Указанная налоговая проверка проведена по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.03.2017.

Как верно указали суды, об обстоятельствах, установленных в ходе проведения двух выездных налоговых проверок, должнику в лице его руководителя ФИО5 на момент совершения сделок было известно.

На основании данных бухгалтерской отчётности Общества, представленной в налоговый орган, в 2015 году объём выручки, поступающей на счета должника, снижался, получен убыток более 10 000 000 руб., в 2016 году – более 30 000 000  руб., в 2017 – более 300 000 000  руб. 

С учетом изложенных обстоятельств, суды правомерно заключили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. 

Спорная сделка совершена  фактически аффилированными лицами, поскольку установлено наличие личных доверительных отношений ответчика и руководителя должника ФИО5, а также совместного ребенка у ответчика и дочери ФИО5

Судами также сделан обоснованный вывод о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника ввиду ее безвозмездности.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 даны противоречивые показания (при проведении налоговой проверки в качестве источника дохода указывал личные накопления, денежные средства, полученные от продажи имущества и займы, а в настоящем обособленном споре – на предоставление ФИО6 беспроцентного займа на сумму9 000 000 руб. сроком на 5 лет). 

Между тем судами установлено, что ответчик официально не трудоустроен, в 2015 году официальных доходов не имел, предпринимательской деятельностью не занимался. 

Суд округа соглашается с критической оценкой судов двух инстанций договора беспроцентного займа, заключенного  ФИО2 и ФИО6, ввиду его экономической нецелесообразности и с учетом выводов эксперта, содержащихся  в заключениях № 77/3.1-1 и 77/3.1-2, о признаках искусственного состаривания договора займа от 05.08.2015.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что ФИО2 не представлены доказательства фактического внесения денежных средств в кассу должника и наличия у него финансовой возможности уплатить столь значительную сумму. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 08.09.2015 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не допустимо. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А05-7917/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 ФИО1