Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69161/2024-ГК

Дело № А40-142408/24

город Москва

25 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2024 

по делу № А40-142408/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ВИНДКОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 480 762 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИНДКОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 480 762 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Транс Синергия» (Экспедитор) и ООО «ВиндКор» (Истец, Клиент) 15.11.2021 заключен договор о транспортной экспедиции № 13/65/21/ТС.

Согласно условиям договора, экспедитор обязуется организовать или выполнить транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой груза принадлежащего ООО «Виндкор» в соответствии с законодательством.

Перевозка груза железнодорожным транспортом осуществляется на основании договора между грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем, подтверждением заключения которого в соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2 и 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», является транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании квитанция о приеме груза.

С целью выполнения обязательств по заказу ООО «Транс Синергия» организовано заключение с перевозчиком ОАО «РЖД» договора перевозки груза в контейнерах железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя и владельца контейнеров ООО «ВиндКор», путем оформления железнодорожных транспортных накладных и на их основании выданных перевозчиком квитанций о приеме груза.

Исходя из данных, указанных в графах 6 и 85 Накладных, а также квитанций о приеме груза имеется просрочка доставки груза в контейнерах по вине ОАО «РЖД». Данные документы ОАО «РЖД» заверило подписями, утвердило сроки доставки груза.

Срок доставки контейнеров CICU2211903, RZZU0045022, SGGU0001205, SGGU0001442, SGGU0001490, RZZU0045969, CICU3553259 до 09.07.2023, контейнера HPCU4203819 до 07.07.2023, однако груз прибыл в место назначения 25.07.2023.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 480 762 руб.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 784, 785, 792 ГК РФ и нормами Устава железнодорожного транспорта, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что у истца отсутствует право на иск ввиду того, ООО «Виндкор» не является грузоотправителем и грузополучателем. 

В соответствии с ст. 2 Устава железнодорожного транспорта грузополучатель (получатель) - юридическое лицо, управомоченное на получение груза. 

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

В данном случае груз предназначен именно для ООО «Виндкор», и истец управомочен на получение груза, что указано в графе 87 железнодорожных накладных и квитанций о приеме груза.

Из закона не следует, что при изложенных обстоятельствах истец стороной спорных договоров перевозки не является, поскольку именно он изначально указан в качестве непосредственного грузополучателя на всех оборотных сторонах накладных, представленных в материалы дела, что допускается фактически сложившимся обычаями делового оборота для данного вида отношений, что ответчиком не опровергнуто. 

Статьей 120 Устава железнодорожного транспорта установлен исчерпывающий перечень случаев, а также исчерпывающий круг контрагентов перевозчика, которые обязаны до предъявления иска в суд соблюсти требования указанной статьи. 

Такими контрагентами являются: грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования. 

Отметка в накладных о том, что груз следует в адрес ООО «Виндкор» с достаточной очевидностью позволяет расценивать такое указание, как вполне четкое и исполнимое, а именно то, что истец является фактическим грузополучателем по всем накладным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Виндкор» обладает правом на обращение в суд с иском о взыскании с перевозчика штрафных санкций за нарушение сроков доставки грузов, предусмотренных ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Арбитражного суда Московского округа 03.07.2023 по делу № А40-204250/2022, от 26.02.2024 по делу № А40-94109/2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 по делу № А40-142408/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                Б.В. Стешан