Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15899/2021

г. Владивосток

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех-Полимерстрой»,

апелляционное производство № 05АП-6386/2022

на решение от 16.08.2022 

судьи Карандашовой Е.В.

по делу № А51-15899/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжполимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех-Полимерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СЕРВЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 378 709 руб. 21 коп.,

при участии:

от ООО «Успех-Полимерстрой»:  ФИО2, по доверенности от 08.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 

<

***>), свидетельство о перемене имени;     

от ООО «Инжполимер»:  ФИО3 (участие онлайн)  по доверенности от 09.08.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 3683-6 от 18.05.2013);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжполимер» (далее -  истец, ООО «Инжполимер») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех-Полимерстрой» (далее – ответчик, ООО «Успех-Полимерстрой») о взыскании по договору на поставку продукции №2021/10 от 25.02.2021 стоимости некачественного товара в размере 1 086 977 руб. 89 коп.; убытков в размере 130 800 руб. 00 коп., связанных с доставкой некачественного товара; упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью товара по договору на поставку продукции №2021/10 от 25.02.2021 и стоимости товара по договору доставки материалов №26/03/21 в размере 160 931 руб. 32 коп.

Определением  суда от  23.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервер».

Решением суда от 16 августа 2022 года требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Как считает заявитель жалобы, суд не дал оценку доводу ответчика о двойном взыскании суммы в размере 130 000 руб. Раскрывая указанный довод, ответчик указывает, что суд взыскал сумму убытков, составляющих стоимость доставки некачественного товара, а также взыскал упущенную выгоду в виде разницы между стоимостью товара по договору на поставку продукции №2021/10 от 25.02.2021 и стоимости товара по договору доставки материалов №26/03/21 в размере 160 931 руб. 32 коп. Однако ответчик обращал внимание суда, что в договоре истца с ответчиком условие о доставке отсутствует, и товар поставлялся на условиях самовывоза, тогда как в договоре истца с третьим лицом в цену труб включены расходы по доставке. Таким образом ответчик полагает, что стоимость доставки товара взыскана дважды.

Ответчик указывает, что экспертиза против которой он возражал, проведена после истечения срока хранения, предусмотренного ГОСТом; в экспертном заключении сделан вывод, что продукция является браком, однако эксперт не установил, что брак производственный.

Кроме того, ООО «Успех-Полимерстрой» обращает внимание апелляционной инстанции на то, что недостатки товара не являются скрытыми и могли быть обнаружены при принятии товара, однако в момент приемки не были выявлены, при этом указанные в проведенной экспертизе спустя более года после передачи товара недостатки могут являться следствием нарушения истцом требований к транспортировке и хранению.

Истец против доводов жалобы возражает и считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо свое отношение к жалобе не выразило.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Успех-Полимерстрой» (поставщик) и ООО «Инжполимер» (покупатель)  заключен  договор  на поставку продукции от 25.02.2021 № 2021/10 (далее -  договор  поставки).

В  соответствии  с  условиями обязательства, поставщик принял на  себя обязанность  поставить продукцию покупателю, а покупатель -  принять продукцию и  своевременно произвести   оплату  на условиях  договора (пункт 1.1. договора).

Срок  действия  договора  установлен  сторонами с момента его подписания до  31.12.2021, а в части   расчетов, – до полного  исполнения обязательств  (пункт  7.1. договора поставки).

Пунктом  3.1. договора поставки предусмотрено, что поставщик  передает покупателю  продукцию надлежащего качества в ассортименте,  в срок и в количестве,  обусловленном договором.

В соответствии с пунктом  2.2. договора  поставки, гарантийный срок продукции составляет 12 месяцев с даты ввода  продукции  в  эксплуатацию, но не  позднее  одного месяца с даты приемки  продукции покупателем.  Претензии  по качеству должны  быть предъявлены  в течение  гарантийного  срока с приложением  акта об обнаружении  производственных дефектов.

Согласно спецификации к договору на поставку продукции от 25.02.2021 стоимость трубы «питьевая» ПЭ 100 SDR 11 (500*29.7 ГОСТ 16599-2001) составила 1 086 977.89.

Покупатель,  в  соответствии с  пунктом   5.3.  договора  поставки, произвел оплату  поставленной   ООО «Успех-Полимер» продукции платежным   поручением  № 180 от 30.03.2021.

21 мая 2021 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору №2021/10 на поставку продукции от 25.02.2021.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения в Спецификацию к Договору №2021/10 были внесены изменения. В части спорного товара, сторонами было согласовано, что Труба «питьевая» ПЭ 110 SDR 17 (500*29,7 ГОСТ 18599-2001) в количестве 154,7 пог.м по цене 5 855.30 без НДС за пог.м (905 814,91 НДС) в общей сумме 1 086 977,89 должна была быть доставлена в течение 30 рабочих дней с 29.03.2021г.

Указанный товар приобретался ООО «Инжполимер» для дальнейшей поставки товара ООО «Сервер» по  договору поставки материалов  № 26/03/21 от 25.03.2021, в рамках муниципального контракта № 0009/2021 от 12.03.2021.

При приемке продукции  конечным  покупателем по  договору поставки материалов  № 26/03/21 от 25.03.2021, ООО «Сервер» была проведена  экспертиза труб напорных  из  полиэтилена по ГОСТ  18599-2001 УПС SDR 17-500х29,7 в количестве 13 штук.

В соответствии с  заключением  эксперта ООО «Амурский областной союз  экспертов» № 22-0421 от 23.04.2021, в ходе  проведения  экспертизы,  было установлено   наличие несоответствия  внешнего  вида исследуемых труб требованиям  1 таблицы  5 ГОСТ  18599-2001: внутренняя  поверхность труб не гладкая,  усматривается наличие значительных неровностей (продольные полосы, раковины,  волнистость),  наличие  раковин  и  воздушных пузырей   на торцевых поверхностях, существенные отклонения  значений  фактически  установленных размеров  исследованных  труб  в  части толщины стенок, не соответствие даты  изготовления труб, указанной  в паспорте серии, дате, указанной  в нанесенных  на  трубах  маркировке.

Получив претензию  от ООО «Сервер»,  истец известил ответчика о  поставке им некачественного  товара,  последний  направил  представителя  для   осмотра  и выборки некачественной  продукции.

По результатам  осмотра ООО «Успех-Полимерстрой» продукции (заключение по трубе   500 SDR 17 (паспорт  7-2021 от 14.04.2021) от 08.07.2021,  установившего,  что ГОСТу 18599-2001 из  партии  в  13 труб не  соответствуют трубы  №№ 5,6,7,9,10,13, ответчик  предложил произвести замену  некачественного  товара  за  свой  счет.

В связи с тем, что товар оказался ненадлежащего качества, а именно трубы «питьевая» ПЭ 100 SDR 11 (500*29.7 ГОСТ 16599-2001) ООО «Инжполимер» и ООО «Сервер» заключили дополнительное соглашение к договору поставки материалов, по которому истец взял на себя обязательство вернуть стоимость некачественной продукции третьему лицу.

В свою очередь, ООО «Инжполимер» потребовал от ООО «Успех-Полимерстрой» возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с пунктом  2 статьи 475 ГК РФ.

Истец обратился с претензионным письмом в адрес Ответчика, в котором также указал на возникновение у него убытков, однако данное письмо оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Инжполимер» в суд с соответствующим иском.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт  2 статьи 475 ГК РФ).

Определением  суда  от 19.04.2022 по ходатайству истца,  поддержанному ответчиком, по делу назначена судебная экспертиза.

Из  экспертного  заключения ИП ФИО4 от 06.06.2022 № 19-т/2022 следует, что  экспертом    проводилось  первое и повторное  исследование труб  в  количестве 13 штук,  в  процессе которого,  было установлено несоответствие   труб  требованиям  ГОСТ  18599-2001 в части толщины  стенки труб (п.4.1. табл.4), также  экспертом  указано, что трубы не имеют   гладкую внутреннюю поверхность, на  внутренней поверхности труб имеются раковины и наплывы,  видимые  без увеличительных приборов. Экспертом  сделан  вывод о том, что   повторный   неудовлетворительный результат  исследования   двух показателей (толщины  стенки труб и  показатели  качества гладкости) дает основание  признать  партию труб, поставленных по  договору поставки № 2021/10, браком.

Браком в производстве считают продукцию, полуфабрикаты, детали, узлы и работы, которые не соответствуют стандартам, техническим условиям, строительным нормам (правилам) и не могут быть использованы по своему прямому назначению без дополнительных затрат на их исправление (Подробное описание брака содержится вМетодических рекомендаций к плану счетов для агропромышленного комплекса, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 13.06.2001 № 654. Это описание применимо ко всем отраслям производства).

Таким образом выявленные недостатки продукции по качеству возникли до ее передачи истцу, являются производственным браком и за их возникновение несет ответственность ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в проведенной экспертизе спустя более года после передачи товара недостатки могут являться следствием нарушения истцом требований к транспортировке и хранению, подлежат отклонению, так как аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта ООО «Амурский областной союз  экспертов» № 22-0421 от 23.04.2021, а также в Заключении по трубе 500 SDR 17 (паспорт 7-2021 от 14.04.2021).

При указанных обстоятельствах, с  учетом положений  статьи 475 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требования  истца о  взыскании с   ответчика стоимости некачественного товара в размере   1 086  977 руб. 89 коп., подтвержденной  дополнительным  соглашением № 1  от 21.05.2021 к  договору  № 2021/10  на поставку  продукции от 25.02.2021, счетом-фактурой № 11 от 14.04.20221, платежным поручением  №  180 от 30.03.2021.

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу положений  пунктов  1 и  2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки в размере 130 800 руб. понесены истцом,  в  связи с  доставкой  некачественной продукции  третьему  лицу,  подтверждены,  представленными в материалы дела:  счетом ООО «Трансбург» № 8468 от 14.04.2021, актом ООО «Трансбург» от  16.04.2021 № 8433,  платежным поручением № 236 от 15.04.2021, в связи с чем также обоснованно взысканы судом.

Однако, как считает суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы в части определения размера упущенной выгоды заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, упущенная выгода в размере 160 931 руб. 32 коп., о взыскании которой заявил истец, представляет собой разницу между стоимостью товара по договору поставки материалов  № 26/03/21 от 25.03.2021 в рамках муниципального контракта № 0009/2021 от 12.03.2021 и стоимостью товара по договору поставки продукции от 25.02.2021 № 2021/10 (1 247 909 руб. 21 коп. минус 1 086 977 руб. 89 коп.).

Судом первой инстанции не учтено, что в договоре истца с ответчиком условие о доставке отсутствует, товар поставлялся на условиях самовывоза, тогда как в договоре истца с третьим лицом в цену труб включены расходы по доставке. Таким образом, стоимость доставки товара взыскана дважды в составе убытков.

Коллегия пришла к выводу, что размер упущенной выгоды, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 30 131 руб. 32 коп.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2022  по делу №А51-15899/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех-Полимерстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжполимер» (ИНН 

<

***>) стоимость некачественного товара в размере 1 086  977 (один миллион восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 89 копеек, убытки в размере 130 800 (сто тридцать тысяч восемьсот) рублей, упущенную выгоду в размере 30 131 (тридцать тысяч сто тридцать один) рубль 32 копейки,  расходы на проведение судебной экспертизы  в сумме 39 207 (тридцать девять тысяч двести семь) рублей, расходы на уплату государственной пошлины  по иску в размере 24 246 (двадцать четыре тысячи двести сорок шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжполимер» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех-Полимерстрой» (ИНН 

<

***>) расходы на уплату государственной пошлины  по апелляционной жалобе в размере 285 (двести восемьдесят пять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина