АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8627/2023

г. Владивосток

07 марта 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФРЕШ 25» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки.  

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Шилкинская» (далее – истец, ООО «Шилкинская») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 836 212,07 рублей, из которых 204 193,55 рубля – основной долг, 632 018,52 рублей – неустойка.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Капитал групп» (далее – третье лицо, ООО «Альфа-Капитал групп»).  

В порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство на стороне истца путем замены ООО «Шилкинская» на ООО «Радиус», а впоследствии путем замены ООО «Радиус» на ООО «Торговый Дом Фреш 25».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 47 741 рубль 94 копейки основного долга, 25 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.  

При объявлении резолютивной части решения от 26.02.2025 по настоящему делу судом не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

На основании части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

В заседание суда стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что по смыслу статьи 178 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При этом как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

На основании изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 527 рублей 74 копейки.  

Кроме того, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.  

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом приняты уточнения исковых требований в виде уменьшения суммы взыскания до 250 000 рублей, ООО «Торговый Дом Фреш 25» подлежит возврату из федерального бюджета 11 724 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 104112 от 19.05.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 178, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФРЕШ 25» 5 527 рублей 74 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФРЕШ 25» из федерального бюджета 11 724 рубля государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 104112 от 19.05.2023.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  

рассмотрения апелляционной инстанции. 

 Судья Чжен Е.Е.