/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5701/2018

г. Красноярск

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         23 августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерное общество «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий»: Кульбановской Ю.Н., представителя по доверенности от 02.04.2018 № 18,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-технический прогресс» (ИНН 2460002667, ОГРН 1022401790718)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 мая 2018 года по делу № А33-5701/2018, принятое судьёй Сысоевой О.В., 

 

установил:

акционерное общество «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – истец, АО «КрасноярскТИСИЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Научно-технический прогресс» (далее – ответчик, АО «НТП») о взыскании 480 145 рублей 53 копеек основного долга по договору от 09.01.2017 № 416-66/2-17, 32 759 рублей 42 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на недоказанность истцом причиненных убытков последствиям нарушения ответчиком обязательств или возможности их возникновения, считает заявленный размер неустойки чрезмерно завышенным, несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.07.2018 12:54:56 МСК.

Копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Истец возражений относительно пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части не заявили.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «КрасноярскТИСИЗ» (подрядчик) и АО «НТП» (заказчик) 09.01.2017 заключен договор № 416-66/2-17 на выполнение инженерно-геологических изысканий, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: «Здание поликлиники, расположенное по адресу: Красноярский ркай, Туруханский район, г. Игарка, ул. Карла Маркса, 45» в сроки, в соответствии с условиями технического задания (приложение № 1 к договору), действующих нормативны правовых актов РФ, а также обязательных экологических, санитарно-гигиенических противопожарных норм и правил; а заказчик - принять результаты работ, при условии выполнения всего объёма работ по договору, и с качеством, соответствующим требованиям норм и правил и действующему законодательству Российской Федерации и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 2.1 договора цена является твердой на весь срок исполнения и  составляет 680 145 рублей 53 копейки, в том числе НДС 18% - 103 751 рубль 01 копейка, в соответствии со сметой стоимости инженерно-геологических изысканий (приложение № 2 к договору).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора оплата производится по счету подрядчика в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания документов по приемке выполненных работ. Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных изыскательских работ, представленный в соответствии с пунктом 3.1 договора, счет-фактура и счет.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренных договором подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт).

12.05.2017 сторонами подписан без замечаний акт сдачи-приемки инженерно-геологических изысканий по договору на сумму 680 145 рублей 53 копейки.

Платежным поручением от 14.09.2017 № 00530 ответчик оплатил 200 000 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которого задолженность составила 480 145 рублей 53 копеек.

Истец направил 06.02.2018 в адрес ответчика претензию исх. № 01-11/142 с требованием оплатить сумму задолженности за выполненные работы в размере 480 145 рублей 53 копеек и пеню.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции договор, заключенный между истцом и ответчиком, верно, квалифицирован как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными без замечаний сторонами актом от 12.05.2017 сдачи-приемки инженерно-геологических изысканий по договору на сумму 680 145 рублей 53 копеек, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подписанным ответчиком без замечаний и возражений и ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты сумма основного долга ответчика перед истцом составила 480 145 рублей 53 копейки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании 32 759 рублей 42 копеек пени за период с 27.06.2017 по 02.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 8.3. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренных договором подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил пени за период с 27.06.2017 по 02.03.2018 в сумме 32 759 рублей 42 копеек, исходя из расчета:

680145,53х80(с 27.06.2017 по 14.09.2017)х7,25%/300=13149,48 руб.

480145,53х169(с 15.09.2017 по 02.03.2018)х7,25/300=19609,94 руб.

Апелляционный суд, повторно проверив правильность расчета неустойки признает его арифметически верным, нарушений не установлено. Ответчиком контррасчет не представлен, арифметический расчет не оспорен. С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32 759 рублей 42 копейки.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему убытков последствиям нарушения ответчиком обязательств или возможности их возникновения, размер неустойки чрезмерно завышен, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 10 000 рублей, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 по делу № А33-5701/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2018 года по делу№ А33-5701/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская